Гражданское дело № 2-3/2021 (№ 2-473/2020)

УИД: 61RS0059-01-2020-000683-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. 

В обоснование исковых требований, указав следующее: истцы являются родными племянницами В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родных детей у В.В. не имеется.

После смерти В.В. осталась наследственная масса: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный пай площадью 3797897 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок истцы подали заявление нотариусу Цимлянского нотариального округа о вступлении в наследство по закону на вышеуказанное имущество.

09.07.2020 истцам стало известно, что ответчику ФИО3 нотариусом было вручено свидетельство о праве собственности по завещанию на оспариваемый земельный пай.

16.07.2020 истцу обратились к нотариусу за разъяснениями по поводу выданного ответчику ФИО3 свидетельства о праве собственности на земельный пай по завещанию.

Нотариус ФИО4 представила истцам завещание умершего В.В., составленного 23 декабря 2017 года, а также заявление истца и ответчика о вступлении в наследование по закону на жилой дом и земельный пай.

Завещание было удостоверено главой администрации Новоцимлянского сельского поселения С.Ф. 22 декабря 2017 года.

Считают, что завещание и свидетельство о праве на наследство на оспариваемый земельный участок подлежит отмене, поскольку ни одно из требований закона, предъявляемых к форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания не было выполнено, поскольку сделка была совершена при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года наследодатель В.В. находился в доме ФИО3, которая ухаживала за ним после перенесенных двух инсультов.

К В.В. прибыла С.Г., сотрудник Администрации Новоцимлянского сельского поселения, со слов которой наследодатель узнал С.Г. и заулыбался.

ФИО3 взяла руку В.В. в свою руку и произвела подпись на тексте завещания, который был изготовлен заранее.

Текст завещания был изготовлен на компьютере, которое было удостоверено подписью главы администрации Новоцимлянского сельского поселения С.Ф. 

В.В. 24 февраля 2017 года был помещен в стационар 1й Городской больницы 

<

адрес> в реанимацию в отделение интенсивной терапии, где находился по 20 марта 2017 года с диагнозом «Дисциркулярная энцефалопатия 2-3 степени». И после выписки из больницы нуждался в реабилитации и постоянном уходе, поскольку обслуживать себя не мог.

На момент составления завещания и его удостоверения В.В. страдал заболеванием «Дисциркулярной энцефалопатией», и, находясь в таком состоянии не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы считают, что В.В. при составлении завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, и, в соответствии со ст.37 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», ст.160, ч.1 ст.177, ч.2 ст.118, ч.1 ст.1124, ч.7 ст.1125, ст.1127 ГК РФ, истец просит суд признать завещание В.В. о наследовании земельного пая ФИО3 недействительным, а также свидетельство о праве собственности на земельный пай площадью 3797897 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц по делу.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.42).

ФИО1 и ФИО2 (истцы по делу) и ФИО3 (ответчик по делу) являются родными племянницами умершего В.В., что подтверждается материалами дела, и, в соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками после его смерти.

При жизни В.В. составил завещание от 22 декабря 2017 года, по условиям которого земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу установлено относительно ориентира: 

<

адрес>, расположенного в границах участка, площадью 416,66 га. общей долевой собственностью 1/34, он завещает племяннице ФИО3 (Том №1 л.д.48). Указанное завещание было удостоверено главой Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области С.Ф. Подлинность подписи В.В. удостоверена главным специалистом Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области И.В. Завещание не изменялось и не отменялось. Зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации Новоцимлянского сельского поселения С.Ф., а также свидетелей С.Г. и Свидетель №1 в судебном заседании, ответчик осуществляла уход за дядей В.В. с марта 2017 года по день его смерти, проявляла о нем заботу.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно положениям статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными, в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из оснований признания недействительным завещания от 22 декабря 2017 года, составленного В.В. и удостоверенного главой Администрации Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области истцами заявлено, что наследодатель не мог подписать оспариваемое завещание в виду состояния его здоровья, в связи с чем подпись в оспариваемом завещании выполнена не В.В., а иным лицом.

Обстоятельства составления спорного завещания были исследованы судом. 

Так, представитель третьго лица Администрации Новоцимлянского сельского поселения глава С.Ф. в своих пояснениях указал, что в момент совершения нотариального действия по составлению и удостоверению завещания В.В. лично производил необходимые подписи, которые были удостоверены. До 2019 года местная администрация поселения была вправе совершать нотариальные действия. Поскольку основной специалист находился на больничном, ее обязанности были возложены на специалиста С.Г., в присутствии которой он расписывался.

Свидетель С.Г. в судебном заседании подтвердила факт подписи В.В. спорного завещания, поскольку в то время она являлась работником сельского поселения, исполняла обязанности основного сотрудника. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером МУЗ ЦРБ, а также двоюродной сестрой сторон и племянницей В.В., за которым ухаживала ФИО3 Состояние здоровья его было после больницы тяжелое. Потом стало лучше, удовлетворительное. У него был правосторонний парез, левой рукой он все делал. Адекватный ответ на вопрос он дать мог, сказать свое волеизъявление.

Из подпункта 2 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Новоцимлянское сельское поселение», принятого решением Собрания депутатов Новоцимлянского сельского поселения от 27.02.2017г. № (Том №2 л.д.2-67) следует, что органы местного самоуправления Новоцимлянского сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в Новоцимлянском сельском поселении нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минюста России от 06.06.2017 №97 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.06.2017 № 47036), действовавшим на момент составления завещания и до 07.02.2020, глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать нотариальные действия, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса (часть четвертая статьи 1 Основ).

Глава поселения может совершать нотариальные действия, если уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения, и если в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образована (абзац третий части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, №40, ст.3822; 2017, №1 (ч.1), ст.42).

Пунктом 3 указанного Приказа предусмотрено, что должностные лица местного самоуправления для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте, совершают следующие нотариальные действия: 

удостоверяют завещания; 

удостоверяют доверенности;

3) принимают меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;

и другие нотариальные действия.

Пункт 13 настоящего Приказа регламентирует, что содержание нотариально удостоверяемых завещаний, доверенностей, документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, и иных документов зачитывается вслух лицу(ам), обратившемуся(имся) за совершением нотариального действия.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Если гражданин вследствие физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, доверенность, заявление или иной документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, такой документ по его просьбе может быть подписан другим гражданином (далее - рукоприкладчик) в его присутствии и в присутствии должностного лица местного самоуправления, при этом в документе указываются причины, в силу которых данный документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Другим основанием признания недействительным завещания от 22.12.2017 года, составленного В.В., истцами заявлена неспособность наследодателя В.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, в силу состояния здоровья.

В целях проверки доводов истца о неспособности наследодателя В.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, в силу состояния здоровья, в виду наличия у него заболеваний, судом были опрошены свидетели, истребованы и исследованы письменные доказательства в их совокупности.

В виду необходимости использования специальных познаний, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было получено экспертам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Согласно сообщения о невозможности дать экспертное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от 09 февраля 2021 № (Том №2 л.д.107-112), комиссия экспертов пришла к следующим выводам: в представленной медицинской документации описано только соматическое и неврологическое состояние В.В. после перенесенного им 24 февраля 2017г. острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в левой средне-мозговой артерии с развитием в последующем «тотальной сенсо - моторной афазии» (расстройство собственной речи; при грубых нарушениях она невозможна, в более легких случаях речь крайне бедна, состоит лишь из отдельных слов и нарушение понимания речи окружающих; в тяжелых случаях оно полностью отсутствует; в более легких случаях понимание речи неполное, фрагментарное, больной может понять и выполнить односложную инструкцию), «глубокого правостороннего гемипареза» (полное отсутствие произвольных движений в конечностях вследствие значительного снижения мышечной силы) - врачами не оценивалась степень сохранности/нарушения функций высшей нервной деятельности (мышление восприятие окружающего, памяти) у В.В. Сведений о осмотрах В.В. психиатрами в представленных материалах нет. Имеющиеся в материалах разноречивые показания истцов, ответчика, свидетелей лишь косвенно отражают: психическое состояние В.В. в период после 24 февраля 2017г. и до момента его смерти - что в совокупности не позволяет оценить степень выраженности возможно имеющихся у В.В. психических расстройств; не позволяют оценить степень сохранности у него критических, прогностических способностей во время оформления завещания. Таким образом, ретроспективно оценить глубину, возможно, имевших место у В.В. нарушений психической деятельности во время оформления завещания 22 декабря 2017г. и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Подвергать сомнению указанное сообщение экспертов о невозможности дать заключение у суда оснований не имеется, поскольку сообщение является допустимым, является полным, мотивированным и не содержит противоречий, оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в установленном порядке, выводы сообщения иным собранным по делу доказательствам не противоречат, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации В.В., экспертами в рамках их компетенции.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности и обоснованности указанного сообщения.

Оценивая сообщение о невозможности дать экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями представителя третьего лица С.Ф., свидетелей С.Г., Свидетель №1, которые знали В.В. и в период составления им завещания видели его, общались с ним, имели возможность оценивать его поведение, делать вывод о его психическом состоянии здоровья, суд считает достаточно доказательств, достоверно подтверждающих, что В.В. на момент составления завещания 22 декабря 2017 года по состоянию здоровья мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Завещание, составленное В.В. на ФИО3, не может быть судом признано недействительным, поскольку в данный период времени В.В. вел нормальный образ жизни, вел себя адекватно, о чем свидетельствуют также материалы дела и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, на юридически значимый период – 22 декабря 2017 года В.В. психическим расстройством не страдал, что подтверждается отсутствием какой-либо медицинской документации с описанием психического состояния В.В., а также в указанный период не состоял диспансерно на учете в психиатрическом диспансере. 

При указанных обстоятельствах, оценив все исследуемые судом доказательства в их совокупности, суд полагает, что В.В. при составлении завещания понимал значение своих действий и руководил ими, выразил свою волю, завещав племяннице ФИО3 земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу установлено относительно ориентира: 

<

адрес>, расположенного в границах участка, площадью 416,66 га. общей долевой собственностью 1/34, в связи с чем оснований для признания завещания от 22 декабря 2017 года недействительным у суда не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для признания завещания от 22 декабря 2017 года, составленного В.В., недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Новоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.