Судья Бушуев В.Н. Дело № 22-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 декабря 2025 г.

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

потерпевшего Ф.В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по соглашению – адвоката Невежиной Е.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Невежиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, и потерпевшего Ф.В.В. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г., а также по апелляционной жалобе адвоката Невежиной Е.А. на постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г., которым в удовлетворении ходатайств потерпевшего Ф.В.В., адвоката Невежиной Е.А. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон – отказано. Данным приговором

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования –Пачелмский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставлена без изменения.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «ДЕУ НЕКСИА», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории внутреннего двора ОтдМВД России по Пачелмскому району – возвратить ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Также по данному уголовному делу 16 октября 2025 г. Пачелмским районным судом Пензенской области вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайств потерпевшего Ф.В.В. и защитника Невежиной Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон – отказано.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение потерпевшего Ф.В.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Невежиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 июля 2025 г. на автодороге «г. Нижний Ломов- пгт. Пачелма – с. Башмаково» на территории 

<

адрес> Пачелмского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Невежина Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим принципу гуманизму. Указывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, также получил тяжкий вред здоровью, в настоящее время проходит лечение и ему необходима повторная операция на позвоночнике. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ею были приведены все обстоятельства, которые имеют место и которые были основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а именно: совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, впервые, он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред путем извинений и возмещением морального вреда. Автор жалобы отмечает, что потерпевший вообще не хотел взыскивать моральный вред с ФИО1, но лишь по инициативе ФИО1, который настойчиво предложил денежные средства, он взял их, и эта сумму его устраивала, но, тем не менее, суд счел мнение потерпевшего субъективным, что суммы 50000 рублей недостаточно. Считает, что общественная опасность не является основополагающим моментом именно по данному факту ДТП, так как ФИО1 ехал домой на автомобиле после тяжелой смены на работе. На иждивении у ФИО1 находится единственный ребенок – инвалид детства, который наблюдается в психиатрической больнице и требует постоянного внимания, поэтому жена ФИО1 не работает и ухаживает за больным ребенком. ФИО1 единственный кормилец в семье и лишение его права управления транспортным средством это невозможность возить ребенка в Пензу в больницу, невозможность работать самому, так как работа находится за 60 км. от места проживания, кроме того, матери ФИО1, которая проживает одна и является инвалидом второй группы по зрению также необходима помощь единственного сына. ФИО1 ни разу не был привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД, что является лишним подтверждение того, что он законопослушный гражданин, не нарушающий правила дорожного движения, а единичный случай привел к трагическим последствиям, который он глубоко осознал и раскаялся. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

К жалобе приложены документы: медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1 на 10 листах, медицинские документы о состоянии здоровья его дочери- Р.Е.С. на 19 листах, справка об инвалидности Р.Е.С., копия членского билета общества слепых на имя матери осужденного- Р.В.С., справка об инвалидности Р.В.С., справки из администрации Шейнского сельсовета.

В апелляционной жалобе адвокат Невежина Е.А. выражает несогласие с постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.В.В. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано. Указывает, что единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, это двухобъектность состава преступления. Общественная опасность вменяемого ФИО1 преступления заключается в причинении вреда государству и обществу. Адвокат считает, что в данном случае общественная опасность не является основополагающим моментом по факту ДТП, так как по психологическим признакам лица ФИО1, совершившего данное преступление, не имеется признаков, характеризующихся разбросанностью внимания, пренебрежением правилами предосторожности, излишней самоуверенности, склонностью к лихачеству, легкомысленной оценкой ситуации. В законе указаны основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением ущерб. В данном случае эти условия соблюдены. Кроме того, суду необходимо было учитывать смягчающие обстоятельства и личность виновного лица. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, просит постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.В.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считая его несправедливым, и с постановлением, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

К апелляционной жалобе приложена расписка Ф.В.В. от 27 октября 2025 года о получении от осужденного ФИО1 150000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшим Ф.В.В. и защитником осужденного – адвокатом Невежиной Е.А. заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, ходатайства они поддержали.

Обвиняемому ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании он поддержал ходатайства потерпевшего и своего защитника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и адвоката Невежиной Е.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал, что денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей не может устранить наступившие последствия и нивелировать общественную опасность вменяемого подсудимому преступления либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, поскольку потерпевшему Ф.В.В. в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его здоровье до настоящего времени не восстановлено, и ему предстоит дальнейшее лечение. По этой причине отсутствие у потерпевшего Ф.В.В. в настоящее время претензий к подсудимому ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причинённого преступлением вреда, не могут являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречат положениям статей 18. 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление (ходатайство)потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка, являющегося инвалидом с детства, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления; принес потерпевшему извинения и примирился с ним, признал свою вину и раскаялся в содеянном; после ДТП имеет проблемы со здоровьем и нуждается в дальнейшем прохождении им лечения; потерпевший не настаивал на строгом наказании виновного.

Из ходатайства потерпевшего Ф.В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует, что он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как он с ним помирился, ФИО1 добровольно загладил ему моральный вред, неоднократно звонил и извинялся за то, что совершил ДТП и виноват в причинении телесных повреждений; он сразу простил ФИО1 и не хотел, чтобы в отношении него возбуждали уголовное дело, о чем также просил в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 по собственной инициативе возместил ему моральный вред в размере 50000 рублей, этой суммы ему достаточно, претензий к нему не имеет. Кроме того, в материалах дела (в приложении к апелляционной жалобе на л.д. 232) имеется расписка потерпевшего Ф.В.В. от 27 октября 2025 г. согласно которой он от ФИО1 дополнительно получил в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, претензий к ФИО1 не имел и не имеет.

Таким образом, ФИО1 были предприняты полные и исчерпывающие меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства.

Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий, как хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ф.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Невежиной Е.А. и потерпевшего Ф.В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий