Дело № 1 - 72/2023

(44RS0011-01-2023-000506-17)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 декабря 2023 года гор. Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Родиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 36 минут, в неустановленном месте на территории г. Нея Костромской области нашел утерянную Потерпевший №1 банковскую карту 

<

данные изъяты>. После обнаружения банковской карты Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 36 минут, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты 

<

данные изъяты> №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, находясь в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 120 рублей, 170 рублей, оплатив стоимость товаров на кассе магазина безналичным способом с использованием найденной банковской карты №, приложив ее к платежному терминалу. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в магазине ООО «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 436 рублей, оплатив стоимость товаров на кассе магазина безналичным способом с использованием найденной банковской карты №, приложив ее к платежному терминалу. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, умалчивая о законности владения картой, передал найденную им банковскую карту № Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Добросовестно заблуждаясь в законности владения ФИО1 банковской картой, не осознавая противоправности его действий, Свидетель №1 по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут и в 17 часов 59 минут, находясь в магазине ООО «Прометей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила покупки на сумму 371 рубль, 247 рублей, оплатив стоимость товаров на кассе магазина безналичным способом с использованием переданной ей ФИО1 банковской карты №. Приобретенные товары Свидетель №1 передала ФИО1 

Таким образом, в период с 15 часов 36 минут до 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, предоставленного 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на основании п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в рамках договора кредитной карты №, заключенного между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства в сумме 1344 рубля, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался. При этом ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в городском парке, возле сцены он нашел банковскую карту. Каким банком была выпущена карта, не знает, на чье имя, тоже не знает, так как ее не рассматривал. Принцип использования банковской карты ему известен, о бесконтактной оплате по карте знает. Он предположил, что на счете карты могут быть деньги, которые может потратить, и решил зайти в магазин и проверить, есть ли на счете карты деньги, то есть купить что-нибудь. Примерно в 15 часов зашел в магазин «Радуга» на 

<

адрес>, взял бутылку пива объемом 1,5 литра с названием «

<

данные изъяты>» стоимостью 120 рублей, оплатил покупку найденной картой, приложив ее к платежному терминалу, оплата прошла. Он понял, что на счете карты есть деньги и сразу взял еще бутылку пива объемом 1,5 литра с названием «

<

данные изъяты>» стоимостью 170 рублей, таким же способом оплатил покупку. Затем решил продолжить покупки, и на 

<

адрес> в магазин «Мария», взял товары на сумму 436 рублей, а именно: бутылку водки «

<

данные изъяты>», пачку сигарет «

<

данные изъяты>». Оплату произвел также картой, приложив ее к платежному терминалу. Затем пошел к пилораме ИП ФИО4, расположенной на 

<

адрес>, встретил Свидетель №2 и Свидетель №1, они прошли в бытовку, где был Свидетель №3 и вчетвером стали употреблять спиртное, которое он купил в магазинах. Когда спиртное закончилось, он достал из кармана одежды найденную банковскую карту, передал ее Свидетель №1, и попросил ее и Свидетель №3 сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное и сигареты. Свидетель №1 о том, чья карта и где ее взял, не говорил. Когда Свидетель №1 ушла, он уснул, а когда проснулся через некоторое время, увидел, что в помещении спят Свидетель №3 и Свидетель №2, на столе стоит бутылка водки, которую, видимо, купила Свидетель №1, при этом ее в помещении не было. Он разбудил Свидетель №3, спросил, где находится карта, и тот ответил, что в магазин ходила и покупала товары Свидетель №1 и где карта не знает. В помещении бытовки он карту не нашел. Согласен с тем, что причинил собственнику ущерб в сумме 1344 рубля. Причиненный ущерб готов возместить (л.д. 63-68, 111-113). Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания вины подсудимым, нашла свое подтверждение и полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в его пользовании имелась кредитная карта банка 

<

данные изъяты> лимит по карте в день составлял 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 17-18 часов он увидел, что на телефон поступили сообщения о списаниях с карты в этот день за осуществление покупок в трех магазинах г. Неи. После того, как увидел уведомления о списаниях с карты, стал ее искать, но не нашел, и в этот же день обратился в полицию с заявлением. Каким образом утратил карту, не знает, полагает, что мог ее потерять, в городском парке, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он рядом с парком делал покупки в магазине «Бристоль», а затем находился на дискотеке в парке. Всего с карты неизвестным лицом были потрачены деньги в сумме 1344 рубля. Ущерб ему был возмещен, на что он написал расписку, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на 

<

адрес> встретила ФИО1, с которым, а также с Свидетель №2 и Свидетель №3 в бытовке на пилораме распивали спиртное. Где-то в районе 17 часов спиртное закончилось, и ФИО1 попросил ее сходить в магазин, купить еще спиртного, сигарет и закуску, достал из кармана одежды банковскую карту и передал ей. Что это за карта и кому принадлежит, она не знала и не спрашивала. Она позвала с собой Свидетель №3, и они пошли в магазин на 

<

адрес>. Она зашла в магазин, купила бутылку водки и пачку сигарет, всего на сумму примерно 370 рублей, оплатила покупку переданной ФИО1 картой, приложив ее к платежному терминалу. Затем решила взять продукты, что именно взяла не помнит, платеж на сумму 600 рублей, а затем на 500 рублей не прошел. Она убрала еще часть товаров, и при оплате картой прошел платеж на сумму 247 рублей. С купленными товарами она вместе со Свидетель №3 пошли обратно. Когда вернулись, ФИО1 и ФИО8 спали пьяные. Она передала все купленное, а также карту Свидетель №3, разбудила ФИО8, и с ним ушла домой (л.д. 84-87).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает на пилораме на 

<

адрес>, там же и проживает в вагончике-бытовке. Вместе с ним в июле 2023 года в бытовке также проживал Чернышев А.. В один из дней в середине июля 2023 года, рано утром ФИО1 куда-то пошел, вернулся в бытовку во второй половине дня, вместе с ним пришли Свидетель №2 и Свидетель №1. ФИО1 принес бутылку водки и пиво, которые они распили. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросил Свидетель №1 сходить в магазин, чтобы купить еще спиртное, сигареты и закуску. Он видел, что ФИО1 передал Свидетель №1 банковскую карту, которую он не разглядывал и что на ней было написано, не знает, Свидетель №1 попросила его сходить с ней. Они пошли в магазин на 

<

адрес>, он в внутрь не пошел. Свидетель №1 зашла в магазин, и вышла из магазина с пакетом, в котором что-то было. Они пошли обратно к пилораме, вернулись в бытовку, Свидетель №2 и ФИО1 спали. Свидетель №1 отдала ему купленные товары и банковскую карту, разбудила Свидетель №2, и они ушли домой. Он положил карту и купленные товары на стол. Пока ФИО1 спал, он выпил несколько стопок водки и уснул. Потом его разбудил ФИО1, спросил, где карта, он ответил, что карта была у Свидетель №1. Потом вспомнил, и сказал, что она ему карту отдала вместе с продуктами, но карту он больше не видел, в помещении бытовки ее не было (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней июля 2023 года, он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 на 

<

адрес> встретил ФИО1, у которого при себе было спиртное, а именно водка и пиво. Они пошли в бытовку на пилораму, там еще был Свидетель №3 Вчетвером стали распивать спиртное, во время распития, он уснул, а проснулся, когда его разбудила Свидетель №1 После этого они пошли домой, а ФИО1 и Свидетель №3 оставались в бытовке. По пути до дома Свидетель №1 рассказала, что по просьбе ФИО1 сходила в магазин, купила водку, сигареты и закуску, расплатилась по карте, которую ей дал ФИО1 Он сам никакой карты у ФИО1 не видел (л.д. 89-91).

Из протокола опроса ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств с банковской карты, путем приобретения товаров в магазинах г. Неи ( л.д.12-13).

Согласно иного документа - заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске и установлении лиц, которые завладели его банковской карты, произвели оплату в торговых точках (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре мобильного телефона Потерпевший №1, установлено, что имеются сообщения о списании денежных средств. В приложении «Тинькофф» имеются данные о списании денежных средств в суммах 247 руб., 371 руб., 436 руб., 170 руб., 120 руб., а также две отмены операций на сумму 557 руб., 631 руб. (л.д. 6-11).

Согласно иного документа - сведения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между банком и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 

<

***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №. Движение денежных средств по договору, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:01 оплата в ИП ФИО3 на сумму 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:28 оплата в ИП ФИО3 на сумму 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:29 оплата в ООО «Мария» на сумму 436 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:48 оплата в ООО «Прометей» на сумму 371 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:33 оплата в ООО «Прометей» на сумму 247 рублей (л.д. 39-52).

Распиской Потерпевший №1 подтверждается, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.105)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 36 минут до 17 часов 59 минут путем использования для оплаты товаров в магазинах 

<

адрес> банковской карты 

<

данные изъяты> №, находящейся в пользовании Потерпевший №1, лично и через Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1

тайно похитил с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> предоставленного 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 на основании п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в рамках договора кредитной карты №, заключенного между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1344 рубля, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

Квалифицирующий признак преступления хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, подсудимым не опровергается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной (так как он дал признательное объяснение до возбуждения в отношении него уголовного дела по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанное объяснение явкой с повинной), признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и принесение ему извинений, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, цели и мотивы совершения противоправных действий, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании исследованных судом данных о личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, психические недостатки подсудимого являются основанием для обязательного назначения защитника, в связи с чем, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства ежемесячно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.