Дело № 2-760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 166 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств – 139 608 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО3, который не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего, который от столкновения допустил наезд на дорожное ограждение, чем совершил административное правонарушение пред. 12.5 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована САО «Эрго», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился в СК застраховавшую виновника ДТП с приложением всех необходимых документов. Событие признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля. После осмотра выплачено – 233 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта, потерпевший повторно обратился к истцу в досудебном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «КДА экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 399 700 рублей. На проведение независимой экспертизы ответчик был приглашен телеграммой, однако не явился. Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств – 138 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Эрго», полис № 

17.08.2018 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился в СК застраховавшую виновника ДТП с приложением всех необходимых документов. Событие признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля. После осмотра выплачено – 233 500 рублей. 

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «КДА экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №180927-01 от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 399 700 рублей. На проведение независимой экспертизы представитель ответчика был приглашен телеграммой, однако не явился. Стоимость проведения оценки составляет 7 000 рублей. 

31.10.2018 г. в связи с тем, что данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта, потерпевший повторно обратился к истцу в досудебном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

В соответствие с заключением экспертов ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства БМВ № г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 372 100 рублей. 

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 372 100 рублей, выплачено истцу страховое возмещение в размере 233 500 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 138600 рублей(372100-233500).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 138 600 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 60000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик недоплатил сумму страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять (138 600 рублей) 50%= 69 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается приобщёнными к материалам дела квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 138 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 69 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 295 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 3 972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий