Дело № 2-507/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В., 

при секретаре Патейчук Е.А., 

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», затем с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного страхования «Полное КАСКО» № транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего страхователю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени в нарушение положений закона, условий договора страхования и правил страхования страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, так как страховщик отказывает в окраске капота, чем ему причинены моральные страдания.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

В возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № и №, в тот же день были подписаны акты приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» на основании ст.26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (подп.2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С указанием на договор добровольного страхования «Полное КАСКО» № указывает, что согласно договору определена натуральная форма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» поступило заявление истца о страховой выплате по факту наступившего события ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил осуществить возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт транспортного средства по всем повреждениям, за исключением окраски капота (в связи с тем, что данный элемент имеет дефекты эксплуатации в виде коррозии. В связи с чем страховщиком не были нарушены сроки для подготовки и выдачи направления на ремонт. Со ссылкой на п.2.6.18 Правил страхования указывает, что не влекут за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения повреждения ТС, вызванные естественным износом.

Согласно заключению эксперта повреждения лакокрасочного покрытия капота ТС истца являются следствием некачественной окраски транспортного средства, в связи с чем АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» выполнило обязанность перед истцом по организации восстановительного ремонта. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав и оценив доводы истца, настаивавшего на удовлетворении иска, мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заключен договор добровольного страхования «Полное КАСКО» № транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, данный случай был признан страховым, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. 

Согласно заявлению истца в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о признании события страховым указано, что у транспортного средства имеются повреждения переднего бампера, переднего крыла, капота, а также присутствуют скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены при осмотре.

В акте осмотра транспортного средства указано, что ТС имеет дефекты эксплуатации, а именно капот, также указано, что капот имеет деформацию в передней левой части с образованием загиба, повреждение ПСП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт с указанием на то, что без согласования скрытых повреждений к ремонту не приступать детали не заказывать, а также частично отказано в страховой выплате на том основании, что не подлежит возмещению стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая, а повреждения капота имеют дефекты эксплуатации в качестве коррозии и капот требовал окраски до наступления страхового случая.

По таким же основаниям страховщик отказывал истцу в страховой выплате на направленные ему претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении на другую станцию техобслуживания. 

При рассмотрении дела в суде истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП с учетом тех повреждений, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений лакокрасочного покрытия капота составляет 

<

данные изъяты>.

Повреждения лакокрасочного покрытия капота, автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> являются следствием некачественной окраски транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» передала АО «Страховая компания Опора» страховой портфель, в том числе по договорам КАСКО, включая обязательства по договору № добровольного страхования «Полное КАСКО», заключенного с ФИО2 (л.д.110).

По заявлению истца АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» была заменена надлежащим ответчиком по делу АО «Страховая компания Опора», а затем в качестве соответчика определением суда привлечено ООО «Страховая компания Ангара», так как между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ по договорам ДСАГО и КАСКО по обязательствам страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования. При этом управляющей страховой организации страховщиком не переданы обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования (л.д.167).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что заявление истца о направлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на другую станцию технического обслуживания страховщиком рассмотрено не было, транспортное средство истца до настоящего времени после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем не отремонтировано. 

С учетом того, что в направлении на ремонт указано на то, что к ремонту не приступать детали не заказывать до согласования со страховой компанией стоимости скрытых повреждений, каких-либо доказательств того, что стоимость ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания была согласована, страховщиком СТО были перечислены денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены обязательства по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу по договору «Полное КАСКО», и требования страхователя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Страховая компания Ангара» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства по доводам изложенным в возражениях ответчиков, поскольку актами и заключением судебной экспертизы установлено, что капоту были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а дефекты лакокрасочного покрытия образованы в ходе некачественного окрашивания, а не вследствие некачественного ремонта, как указано в Правилах страхования. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика АО «Страховая компания Опора», в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 

<

данные изъяты> (тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 65 копеек. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и исключительности рассматриваемого случая не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Факт нарушения прав истца как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств подтвержден в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременным ремонтом транспортного средства. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с АО «Страховая компания Опора». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средств подлежат взысканию с АО «Страховая компания Опора». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина