Дело № 12-317/20

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская стоматологическая поликлиника» Х по ст. 5.39 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 49 г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская стоматологическая поликлиника» Х по ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, где лицо было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничился устным замечанием.

С данным постановлением не согласилась потерпевшая по делу ФИО1, в судебном заседании пояснила, что своим отказом, предоставить медицинские документы, был ей нанесен моральный вред, нарушены её конституционные права, нарушены права как потребителя медицинских услуг на получение информации о состоянии её здоровья, о результатах медицинского вмешательства, его видах и последствий. А также заявитель не была извещена о дате судебного заседания, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора г. Находка в судебном заседании пояснил, что постановление законно, вынесено с исследованием всех обстоятельств дела, просит оставить без изменения.

Х в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя и помощника Прокурора 

<

.........>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП Российской Федерации неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Х к административной ответственности, имели место 26 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу к настоящему моменту истек 26 июня 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 10 июня 2020 года производство по делу прекращено, а срок давности привлечения Х к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено по малозначительности, основания для отмены постановления мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 10 июня 2020 года отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Находкинская стоматологическая поликлиника» Х по ст. 5.39 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила