№

64RS0043-01-2019-000490-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть-Связной» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2018 ФИО5 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки иные данные по цене 55 490 руб. Факт покупки подтверждается наличием чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 10.11.2018 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой требовала вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование истца не было удовлетворено. Истец обратился в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой, досудебной экспертизы. Согласно выводам досудебной экспертизы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде на работающей камеры. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основной камеры. Расходы на проведение экспертизы составили 13 500 руб.

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойку в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что претензия на торговую точку не поступала и не была зарегистрирована. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 ФИО5 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон марки иные данные стоимостью 54 990 руб. 

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает камера, в связи с чем 10.11.2018 ФИО5 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 10.11.2018, однако требования истца так и не были удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка ФИО5 обратилась к ООО «Гарант Эксперт» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению № от 14.12.2018 в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающей камеры. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля основной камеры.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ООО «Сеть Связной», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2019 в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок» производитель иные данные № цвет черно-красный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модуля тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось ремонтным операциям, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаружены дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в цепи передачи данных модуля камеры. Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства и следовательно не представляется возможным определить является ли данный модуль установленным в момент производства. Также не представляется возможным определить момент возникновения обнаруженного дефекта, в силу отсутствия прямой методики. Использование косвенных методик так же не применимо ввиду отсутствия идентификационных данных в EXIF метаданных, позволяющих однозначно идентифицировать устройство, на котором велась съемка.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно, продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в смартфоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО5 в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки иные данные был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 54 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ООО «Сеть-Связной», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Судом установлено, что требования покупателя о возврате денежных средств за товар были предъявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей такого товара, что подтверждается направлением в адрес ответчика 10.11.2018 претензии. Установление же существенности недостатка товара необходимо по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, получена ответчиком 10.11.2018, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела ООО «Сеть-Связной» также не было предпринято попыток возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 549 руб. 90 коп. в день. 

Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 04.04.2019, т.е. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 549 руб. 90 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

Довод представителя ответчика о том, что претензия от ФИО5 на торговую точку не поступала и не была зарегистрирована, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными истцом доказательствами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с продажей ей смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО1 добровольно ООО «Сеть-Связной» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 745 руб. исходя из расчета: (54 990 руб. + 500 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 5 549 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 10.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5 поверенный обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: составлять и подавать претензии, составить исковое заявление и представить интересы в суде первой инстанции. Доверитель обязуется уплатить исполнителю за исполнение поручения 10 000 руб. Настоящий договор является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией серия АВ №000204 от 14.12.2018.

Поскольку требования ФИО5 в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, несение истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 17 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис». Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Экспертиза Сервис» счетом на оплату №112 от 06.03.2019. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 2 149 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу ФИО4 ФИО10 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимость товара в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 549 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 78 039 (семьдесят восемь тысяч тридцать девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 554 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» 17 000 (семнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 70 коп. 

Обязать ФИО4 ФИО12 возвратить обществу

с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» смартфона иные данные №, а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья