Дело №2- 349\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Южно-Сахалинск 21 февраля 2019 года.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «АТБ», указывая, что 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада по программе «

<

данные изъяты>» с условием открытия счета № № и выплатой 

<

данные изъяты>% годовых. Вклад являлся бессрочным (до востребования).

В период действия договора, истцом внесены на вклад денежные средства в сумме 1300 000 руб. По состоянию на 01.12.2017 г., с учетом процентов, сумма на вкладе составила 1 329 932,48 руб., также истец пополнила вклад на сумму 270 067,52 руб. По состоянию на 04.12.2017 г. размер денежных средств, размещенных во вкладе, составил 1 600 000 руб.

05.06.2018 г. истец обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств - суммы вклада и процентов. На требование истца о возврате денежных средств Банк ответил отказом. 

Истец указывает, что 04.12.2017 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор купли- продажи векселя по условиям которого истец приобрела у ответчика вексель на сумму 1600 000 руб.

Вместе с тем, оплата по данному договору истцом не производилась, равно как, не давались поручения Банку о перечислении денежной суммы со счета ФИО1, открытом в ПАО «АТБ», в счет исполнения обязательства по договору купли- продажи. Банк, не имея распоряжения от вкладчика, самостоятельно перевел денежную сумму 1600 000 руб. с вклада истца в счет оплаты векселя по договору.

На незаконно списанную Банком с вклада денежную сумму 1600 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в сумме 130 991,79 руб. 

Также истец указывает, что незаконными действиями ответчика, ФИО1 как потребителю, был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 100 000 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 сумму вклада 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 130 991,79 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

Определением от 24.08,2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

Истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. Не оспаривали факт заключения договора купли- продажи векселя от 04.12.2017 г. При этом указывают, что истец свои обязательства по договору не исполнила, поскольку денежную сумму в счет оплаты векселя, Банку не передавала, указаний о переводе денежных средств размещенных во вкладе, истец также не давала.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В отзыве указывает, что 30.08.2017 г. на счет № № истцом были внесены денежные средства в сумме 1300 000 руб. В эту же дату, на основании поручения ФИО1 денежные средства в сумме 1300 000 руб. были переведены в качестве оплаты по договору купли- продажи простых векселей № от 30.08.2017 г., платежным поручением. В последствие 01.12.2017 г. на вышеуказанный счет была перечислена сумма от погашения векселя в размере 1334 405,48 руб. За минусом подоходного налога на счете истца была размещена сумма 1 329 932,48 руб. 

04.12.2017 г. на этот же счет истец внесла дополнительно 270 067,52 руб. В этот же день, по поручению истца, денежная сумма в размере 1 600 000 руб. была Банком переведена на указанный истцом счет в качестве оплаты по договору купли- продажи простых векселей № от 04.12.2017 г. платежным поручением.

Обращают внимание суда, что осуществляя перевод денежных средств в счет оплаты векселя по договору купли- продажи, Банк исполнял распоряжение истца. Истец не отрицает факт покупки ею векселя и последующее распоряжение данным векселем в виде передачи его на хранение в Банк.

Полагают, что истец, подтвердив своими последующими действиями право законного векселедержателя, фактически одобрила действия Банка по перечислению денежных средств с её счета на оплату приобретенного векселя. Действия истца являются недобросовестными и поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще. Письменный отзыв на иск не представили, явку представителя в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Положениями статей 836, 837, 845 ГК РФ закреплено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. 

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из показаний сторон и материалов дела установлено, что 24.08.2017 г. в ПАО «АТБ» был открыт вклад до востребования «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, номер счета №. Согласно справки по счету, выписки из лицевого счета, по состоянию на 04.12.2017 г. на счете была размещена сумма 1 600 000 руб. 

04.12.2017 г. между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор № купли – продажи простых векселей, по условиям которого истец купила у ответчика вексель серии № стоимостью 1 600 000 руб. Согласно п. 2.2. договора ФИО1 обязалась оплатить приобретаемый ею вексель 04.12.2017 г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Далее, 04.12.2017 г. сумма 1 600 000 руб. со счета истца № № ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору купли- продажи № от 04.12.2017 г.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определены, в том числе, Федеральным законом от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» 

Положения части 1 статьи 5, частей 1 и 4 статьи 8 ФЗ от 27.06.2011 г. №161-ФЗ, устанавливают, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

19.06.2012 г Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П, являющееся обязательным для исполнения Банками, в том числе ПАО «АТБ».

Пункты 1.9, 1.15, 2.3 данного Положения, предписывают, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) (п.2.3)

Истец обосновывает свои требования тем, что она не давала ответчику распоряжений о списании со счета, открытого на её имя №№, денежных средств на оплату векселя по вышеуказанному договору купли- продажи. 

Банк, оспаривая доводы истца, представил суду договор – поручение от 04.02.2017 г. от имени ФИО1

Анализируя содержание договора - поручения от 04.02.2017 г., на который ссылается Банк, суд приходит к выводу, что из буквального толкования текста договора следует, что данным поручением клиент Банка дает указание о зачислении сданной в кассу Банка денежной суммы 1600 000 руб. в счет уплаты по договору купли- продажи векселя. Текст данного договора –поручения не содержит распоряжения клиента о перечислении Банком денежных средств размещенных на счете (вкладе) клиента. 

Более того, оспаривая доводы ответчика истец пояснила суду, что на представленном Банком договоре- распоряжении подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом, а другим лицом. По ходатайству истца судом была назначена и проведена подчерковедческая экспертиза договора- поручения от 04.12.2017 г. 

Заключение эксперта ООО «НИИСЭ «СТЭЛС» от 15.12.2018 г. подтвердило доводы ФИО1 Согласно выводов судебного эксперта подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись клиента» в договоре- поручении от 04.12.2017 г., выполнена не ФИО1, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО1

Стороной ответчика доводы судебного эксперта не оспаривались. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы эксперта подробно мотивированы. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что Банк, в отсутствие соответствующего распоряжения клиента ФИО1, в нарушение требований статьи 845 ГК РФ, самостоятельно определил направление использования денежных средств, принадлежащих истцу, размещенные на счете №№ в сумме 1 600 000 руб., перечислив их на счет ПАО «АТБ» в счет исполнения договорных обязательств ФИО1

Поскольку данные денежные средства были переведены со счета истца в пользу Банка незаконно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика незаконно списанной денежной суммы. 

Доводы ответчика о том, что истец своими последующими действиями одобрила сделку купли- продажи векселя, в счет исполнения которой были переведены денежные средства со счета ФИО1, и при этом требует взыскания списанной денежной суммы, судом отклоняются, поскольку оценка действий сторон по заключению данного договора выходит за рамки настоящего судебного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.08.2017 г. по 20.08.2018 г. 

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что неправомерное удержание Банком денежной суммы 1600 000 руб. будет иметь место при получении ответчиком требования от ФИО1 о возврате ей суммы вклада.

В материалах дела такое требование отсутствует. Истцом представлено заявление ФИО1 от 05.06.2018 г. о возврате ей 1 687 758,50 руб. по договору купли- продажи векселя. Истребуемая сумма не является спорным вкладом, а требование истца, изложенное в заявлении, имеет иные правовые основания.

К правоотношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закон РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание период времени в течении которого имело нарушение прав истца, размер денежной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5000 руб. 

Как было ранее установлено судом, истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате суммы вклада не обращалась. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит произведенную ФИО1 оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено чек –ордером от 20.12.2018 г. 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 1600 000 руб. государственная пошлина составит 16 200 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 16 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 1600 000 руб. сумму вклада, 5000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы -15 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в полном объеме, отказать. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 16500 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова