Дело № 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю., 

с участием прокурора Дмитровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 97 900 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 137 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ответчиком, в результате которого, последний совершил на нее наезд автомобилем «Тойота» рег.знак №, причинив телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>, на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. В результате наезда диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Данная травма причинила ей боль, длительное время, применять обезболивающие таблетки, мази было нельзя, так как на момент ДТП истец была беременна (малый срок).Данная травма причинила психологическую травму, что потребовало обращение к неврологу, однако в связи с невозможностью медикаментозного лечения, врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Так же отмечает, что у нее был малолетний ребенок, возраст которого – 1 год 7 мес. В результате действий ответчика, в связи с невозможностью самостоятельно ухаживать за ребенком самостоятельно, муж работал, прибегла к услугам няни и домработницы. Действиями ответчика причинены моральные страдания, выразившиеся в виде переживаний, длительным стрессом, которые она оценивает в размере 100 000 руб. Материальный ущерб, складывается из оплаты услуг врача невролога в размере 1 150 руб., оплаты стоимости санаторно-курортного лечения – 35 250 руб., оплаты услуг няни, домработницы – 61 500 руб., а всего 94 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 32 250 руб. прекращено.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на отсутствие с его стороны виновных действий.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения на иск.

Заслушав, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение заявленных требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями и проживают по 

<

адрес> –а соответственно в 

<

адрес>.

Согласно пояснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ответчиком, в результате которого, последний совершил на нее наезд автомобилем «Тойота» рег.знак №, причинив телесные повреждения в области правого бедра, на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и ГИБДД. В результате наезда диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицированные как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Данная травма причинила ей боль, длительное время, применять обезболивающие таблетки, мази было нельзя, так как на момент ДТП истец была беременна (малый срок). Данная травма причинила психологическую травму, что потребовало обращение к неврологу, однако в связи с невозможностью медикаментозного лечения, врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Так же отмечает, что у нее был малолетний ребенок, возраст которого – 1 год 7 мес. В результате действий ответчика, в связи с невозможностью самостоятельно ухаживать за ребенком самостоятельно, муж работал, прибегла к услугам няни и домработницы. 

Как следует из пояснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собирался в поездку, автомобиль стоял на улице возле дома по месту жительства, когда я вышел на улицу Осмоловская попросила его отъехать, на, что он согласился. Когда он на своем автомобиле начал движение задним ходом, ФИО1 видя этот маневр, одновременно производя видеосъемку начала сама подходить к автомобилю и левой стороной своей куртки коснулась автомобиля. Потом муж Осмоловской вышел из дома сел в свой автомобиль и уехал. ФИО1 пошла к себе домой, а он, завершив погрузку вещей и уехал. Впоследствии узнал, что ФИО1 вызывала скорую помощь и сотрудников полиции, утверждая, что получила травму от его действий. Вместе с тем ФИО1 не могла получить никакую травму, от его действий при движении на автомобиле, так как он прежде чем совершать маневр, убедится в его безопасности. Отмечает, что между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения.

Из представленных суду УМВД России по г.Смоленску материалов, имеющихся в системе электронного документооборота следует, что согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.23 мин. неустановленный водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 по 

<

адрес>. На месте ДТП автомобиль обнаружен не был. Автомобиль принадлежит ФИО2 Пешеход осмотрен на месте. Отпущен домой. (л.д. 75). 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., поступившей в КБСМП произошел наезд на пешехода ФИО1 по адресу 

<

адрес> водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег. знак №, диагностирован 

<

данные изъяты>.

Так же в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в КБСМП из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена травма в 10 час. 30 мин. от автомобиля, проставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, опрошена ФИО1, согласно приложения к справке о ДТП имеются пострадавшие – ФИО1, которая осмотрена на месте.

Каких-либо иных документов относительно дела об административном правонарушении по запросу суда представлено не было.

Судом истребованы из Смоленской областной прокуратуры материалы дела по жалобе ФИО1, из которых усматривается, что в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. происшествием возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, и ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В рамках рассмотрения дела судом назначена медицинская экспертиза, относительно полученных ФИО1 повреждений, исходя из заявленных требований, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно предоставленного в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеющиеся данные медицинской документации позволяют считать, что у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, было диагностировано одно телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, который образовался от однократного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, с давностью образования - около 1-2 суток.

Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Какое-либо специальное лечение, в том числе и санаторно-курортное, при наличии повреждения в виде кровоподтека не требуется.

Образование данного кровоподтека у ФИО1, в ситуации, запечатленной на представленных видеозаписях, т.е. в результате контактного взаимодействия автомобиля «Тойота» гос. peг. знак № с телом ФИО1, представляется маловероятным, однако полностью не исключается. При этом, необходимо пояснить, что также не исключается возможность образования данного кровоподтека у ФИО1 и при иных обстоятельствах в пределах вышеуказанного срока его давности.

Каких-либо иных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтвержден объективными данными, экспертной оценке не подлежит.

В судебном заседании опрошены эксперты К.Г.М., Р.Е.И., которые поддержали выводы экспертного заключения, указав на их категоричность. Пояснили, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и визуально гематома была установлена уже при обращении в медицинское учреждение, при этом каких либо описаний данного повреждения в первичной документации не было, медицинская документация уничтожена. Кровоподтек имеет по своей сущности в течении времени изменять цвет, на основании исследований сделан вывод о давности образования, который составляет 1-2 суток. Появление кровоподтека не исключают ДД.ММ.ГГГГ, проявление его составляет 1-2 суток, потом он меняет цвет. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение, основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

ФИО1 в обосновании заявленных требований, в связи с полученными телесными повреждениями, указала на необходимость прибегнуть к услугам няни и домработницы, так как находилась на маленьком сроке беременности, опасалась за свое здоровье, расходы по оплате которой, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Д.И.Н. составили 61 500 руб., и которые просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств нуждаемости истца в постороннем бытовом уходе в виде няни и домработницы в связи с полученной травмой, и установленными по делу обстоятельствами, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг няни и домработницы в размере 61 500 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате приема невролога в размере 1 150 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пояснений ФИО1 необходимость в консультации врача невролога возникла на приеме у врача по устной его рекомендации, при этом в связи с невозможностью попасть на прием к соответствующему врачу в государственных поликлиниках, ей пришлось воспользоваться услугами частной клиники.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленной медицинской документации ОГБУЗ Поликлиника №4 г.Смоленска, медицинской документации ОГБУЗ КБСМП, не усматривается каких-либо назначений, рекомендаций врачей о необходимости в консультации у врача невролога. 

При этом, истцом так же не представлено доказательств невозможности получения необходимой ей медицинской помощи, даже при наличии рекомендации врача о необходимости посещения врача невролога в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. 

Сведений об обращении истца в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением медицинских услуг, как оказанных истцу в платной клинике, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате приема врача невролога в размере 1 150 руб. поскольку нуждаемость в этих расходах как невозможность их бесплатного получения истцом не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда, учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, во внимание судом не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ оценивает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом ее индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, установленных судом обстоятельств, переживания истца относительно состояния здоровья при наличии беременности, обращения за медицинской помощью, ограниченностью в прежнем образе жизни, в связи с полученными телесными повреждениями, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд, полагает, с учетом принципов разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 16 430 руб. в счет оплаты экспертных услуг, в пользу ФИО1 300 руб. оплаченной при подачи иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты экспертных услуг в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 16 430 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий С.Л.Фролова 

мотивированное решение изготовлено 02. 04.2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005901-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-204/2025 (2-788/2024; 2-4495/2023;)