55RS0003-01-2025-003356-87

12501520053000340

1-339/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дубровской Ж.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

25.08.2024 около 02 час. 22 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последнего, выразившееся в оскорблениях ФИО1 и его супруги ФИО2 №3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, нанес последнему один удар правой рукой в область нижней челюсти с левой стороны, отчего тот испытал физическую боль. Потеряв равновесие, Потерпевший №1 упал на бетонное покрытие крыльца, на правый бок, при падении ударившись правым коленом, испытав при этом физическую боль. В продолжение реализации задуманного, ФИО1 умышленно нанес, лежащему на бетонной плите Потерпевший №1 поочередно кулаками обеих рук два удара в область челюсти с левой стороны и в область ребер с левой стороны, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки Потерпевший №1 один удар в область челюсти с левой стороны, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Затем ФИО1, в продолжение преступного умысла, действуя умышленно, кулаком правой руки подряд, нанес, лежащему на бетонной плите Потерпевший №1, два удара по ребрам с левой стороны, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1 правой ногой нанес один удар в область кисти левой руки Потерпевший №1, причинив физическую боль. Затем ФИО1 действуя умышленно, кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область челюсти с левой стороны, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, подошел к сидящему на бетонной плите Потерпевший №1 и ладонью правой руки нанес ему один удар по щеке с левой стороны, причинив последнему физическую боль.

Умышленными и противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева с развитием остеомиелита и остеофлегмоны в области перелома, которое согласно заключению эксперта № от 17.04.2025, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н); в виде закрытой травмы груди, переломов 7, 9 и 11 рёбер слева по передней подмышечной линии и 10 ребра слева по лопаточной линии, которые согласно заключению эксперта № от 17.04.2025, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных на досудебной стадии следует, что 25.08.2024 около 02 час. 10 мин. проснулся от того, что супруга громко разговаривала, сообщила ему, что в домофон неоднократно звонил нетрезвый мужчина, который просил открыть дверь, при этом оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Далее, в домофон снова позвонили, взял трубку, нетрезвый мужчина стал говорить что-то невнятное, оскорблял его также, выражаясь нецензурно, он (ФИО1) ответил, что тот ошибся номером квартиры и положил трубку, далее поступили вновь неоднократные звонки на домофон, продолжились оскорбления в адрес его и супруги. Данное поведение звонившего мужчины его разозлило, он оделся и около 02 час. 20 мин. вышел на улицу, где около подъезда обнаружил незнакомого Потерпевший №1, с которым ввиду высказанных последним оскорблений и того обстоятельства, что звонками в ночное время нарушил его покой, возник конфликт, в ходе которого причинил потерпевшему телесные повреждения, подробно указанные в описательной части постановления. Уточнил, что помимо его и потерпевшего Потерпевший №1 на улице более никого не было, соответственно общественный порядок он не нарушал, неуважение к обществу не проявлял, не согласен с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений». С потерпевшим ранее знаком не был, телесных повреждений перед возникшим между ними конфликтом у последнего не имелось (л.д. 94-99, 126-129).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, полностью подтверждает. В настоящее время добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, принес искренние извинения, которые тот принял, достигли между собой примирения. В содеянном чистосердечно раскаивается, заверил суд, что подобного впредь более не повторится. Просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24.08.2024 в вечернее время находился в гостях у знакомого ФИО2 №2, проживающего по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Около 02 час. 00 мин. 25.08.2024 вышел на улицу покурить, при этом забыл ключи, в связи с чем, стал звонить в домофон, полагая, что набирает номер квартиры ФИО2 №2, но попадал в другую квартиру. Дальнейшие события не помнит, помнит, что сосед его завел в подъезд, довел до квартиры ФИО2 №2, тот дверь не открыл, в связи с чем, остался ночевать у знакомого ФИО2 №1, проживающего в том же доме. Проснувшись утром, почувствовал боль в области челюсти и ребер, вечером по данному поводу обратился в травмпункт, установили перелом ребер, проходил лечение сначала в амбулаторных условиях, впоследствии был госпитализирован в медицинское учреждение. Об обстоятельствах произошедшего узнал, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, где четко зафиксировано как незнакомый ФИО1 причинил ему телесные повреждения, причину нанесения им ударов, не знает, поскольку события не помнит. Уточнил, что в настоящее время подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный моральный вред, принес свои извинения, он их принял, достигли между собой примирения, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что 24.08.2024 в вечернее время вместе с супругом ФИО1 находилась дома, около 24 час. легли спать, проснулась ночью от звонка в домофон, звонил нетрезвый мужчина, которому она открыла дверь в подъезд. После чего продолжились неоднократные звонки в домофон, данный мужчина требовал открыть дверь, при этом оскорблял ее, выражаясь грубой нецензурной бранью, она вела себя корректно, сначала открывала ему дверь, нажимая соответствующую кнопку, потом просила набирать правильный номер квартиры и не звонить больше им, но тот не успокаивался. В какой то момент, разговаривая в очередной раз по домофонной трубке с указанным мужчиной, повысила голос, отчего проснулся ее супруг - ФИО1, которому она сообщила о происходящем, пояснив, что данный мужчина ее оскорблял, затем опять раздался звонок домофона, ФИО1 сам снял трубку, попросил мужчину набирать верный номер квартиры и больше им не звонить, но звонки продолжались, слышала, что звонивший мужчина также оскорблял супруга, высказывался нецензурно, после чего ФИО1 вышел на улицу, примерно через 5 минут вернулся и сообщил о возникшем конфликте и причинении данному мужчине телесных повреждений. Обстоятельства причинения мужчине телесных повреждений супруг не сообщал, у него телесных повреждений не имелось. Ранее супруг в конфликтных ситуациях замечен не был, очень сожалеет о случившемся. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от 17.04.2025, согласно которому в рамках проведения настоящей экспертизы рентгенограммы костей черепа и лицевого скелета в прямой проекции, рентгенограммы нижней челюсти в прямой и полубоковых проекциях от 04.09.2024, контрольные рентгенограммы от 24.09.2024, рентгенограммы ОГК в прямой проекции, левой половины грудной клетки от 25.08.2024, контрольные рентгенограммы 04.09.2024, 14.09.2024 подвергнуты анализу и описаны врачом – рентгенологом БУЗОО «

<

данные изъяты>», ФИО17, при этом установлены перелом угла нижней челюсти слева в сроке травмы 1-14 дней на рентгенограммах от 04.09.2024, на рентгенограммах от 24.09.2024 в сроке травмы 1-4 месяца; переломы 7, 9, 10, 11 рёбер слева в сроке травмы 1-14 дней на рентгенограммах от 25.08.2024 и 04.09.2024, на рентгенограммах от 14.09.2024 в сроке травмы 2-3 недели. Повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома угла нижней челюсти слева с развитием остеомиелита и остеофлегмоны в области перелома, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом в область тела и угла нижней челюсти слева. Срок образования данного повреждения за 1-14 дней до проведения рентгенографии нижней челюсти от 04.09.2024, в том числе нельзя исключить возможность его образования 25.08.2024. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 7, 9 и 11 рёбер слева по передней подмышечной линии и 10 ребра слева по лопаточной линии следует квалифицировать в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Могли возникнуть при однократном воздействии тупым твердым предметом в область груди слева по передней подмышечной линии и нельзя исключить возможность их образования от двух воздействий в область груди по передней подмышечной и лопаточной линиям слева, но достоверно определить количество воздействий по данным медицинской документации не представляется возможным, как и возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Срок образования данных повреждений за 1-14 дней до проведения рентгенографии органов грудной клетки 25.08.2024 и 04.09.2024, в том числе нельзя исключить возможность их образования 25.08.2024 (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями от 25.08.2024 (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 25.08.2024 с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> Участвоваший в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО6 подтвердил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения 

<

адрес> запечатлен момент причинения им 25.08.2024 телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 103-107).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается совокупностью полученных в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №3, исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу. Совокупность указанных доказательств является достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По изложенным выше основаниям суд принимает за основу показания ФИО1, данные им на досудебной стадии, оглашенные и подтвержденные им в полном объеме в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что 25.08.2024 около 02 час. 22 мин. ФИО1, находясь у подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило аморальное поведение последнего, выразившееся в оскорблениях ФИО1 и его супруги ФИО2 №3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, причинил последнему телесные повреждения, подробно указанные в описательной части постановления, квалифицирующиеся экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

О наличии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, предвидел неизбежность и желал наступления вышеуказанных последствий.

Действия ФИО1 повлекли для потерпевшего Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что поводом совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях ФИО1 и его супруги ФИО2 №3 и возникший в связи с этим конфликт между подсудимым и потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, соответственно, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и предлежит исключению из объема обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений».

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, претензий материального и иного характера к нему не имеет, последний принес свои извинения, он их принял. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимым ФИО1 суду также представлено письменное ходатайство с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Дубровская Ж.В., в интересах подсудимого ФИО1 поддержала заявленное им и потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Брагина А.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил в полном объеме причиненный потерпевшему моральный вред, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения и опознание себя в лице, совершившем преступление), принес свои извинения потерпевшему, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности и ожидает рождение ребенка), трудоустроен, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, причиненный вред полностью заглажен, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал на досудебной стадии и в судебном заседании на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи на досудебной стадии, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписями от 25.08.2024 с камер видеонаблюдения по 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Русинова