Дело № 1- 10/2026 УИД 70RS0023-01-2025-000459-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 23 января 2026 года

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Косовой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шегарского района Андросова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сильчук Д.Б. на основании ордера № от 11.08.2025г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, имеющей среднее специальное образование, замужем, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в с. Мельниково Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах.

27.06.2025г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сиденье салона служебного автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного на участке местности около 

<

адрес>, достоверно зная и осознавая, что инспектор отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от 19.05.2021г. № л/с, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца, и руководствуется Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, приказом МВД России от 02.05.2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, наделен полномочиями в пределах своей компетенции останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, реализуя свой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, будучи недовольной законными действиями Потерпевший №1, пресекающего противоправные действия ФИО3 №3, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, обеими руками хватала за форменное обмундирование, правой рукой оторвала правый погон, с силой толкала Потерпевший №1 обеими руками в область тела, кулаком правой руки нанесла один удар в область лица слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 нарушен установленный порядок управления в органах государственной власти, а также Потерпевший №1 причинены морально-нравственные страдания, физическая боль, вышеуказанные телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируем ей преступлении признала частично, а именно в том, что размахивала руками, находясь в патрульном автомобиле, но удар потерпевшему умышленно не наносила, погон не отрывала.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из армии пришел её внук ФИО9, который проживает совместно с нею. Они позвали гостей к 19.00 часам, внук пригласил друзей, гостей было около 20 человек. В какой-то период времени сноха ФИО3 №2 взяла машину и поехала за ФИО3 №3 Еще через какое-то время прибежала внучка, которая кричала, что её папу «схватила милиция». Когда она (ФИО2) выбежала на улицу, то увидела, что у дома стоит полицейская машина и машина её сына ФИО3 №3, которого в этот момент сотрудники полиции держали за руки: один с одной стороны, второй – с другой стороны. Она видела, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и понимала, что они находятся при исполнении своих обязанностей. Слышала, что сотрудники полиции предлагали ФИО3 №3 пройти в машину. Она (ФИО2) подбежала к ним и в этот момент ФИО3 №1 применил перцовый баллончик, брызнув из него, попал на неё и находящихся рядом детей. Она побежала в баню, чтобы промыть глаза, когда вернулась, чтобы забрать детей, то услышала как ФИО3 №2 кричала: «Вы же его задушите, отпустите его». Она (ФИО1) подбежала к машине полиции и увидела, что в машине ФИО3 №1 обхватил руками её сына ФИО3 №3 и душит его. При этом, ФИО3 №3 находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 №1 сидел сзади за пассажирским сиденьем и держал её сына за горло. Потерпевший №1 в этот момент находился за рулем автомобиля и держал ФИО3 №3 за руки и за ноги. Она пыталась открыть дверь в машину, чтобы освободить сына ФИО3 №3, но Потерпевший №1 не пускал её в салон. Он сидел и выталкивал её из автомобиля. Она всё равно лезла на него, махала руками и кричала, чтобы отпустили её сына. Да, она махала руками, но погоны не отрывала, форменное обмундирование не трогала. Потерпевший №1 она также не трогала, удары ему не наносила. Признает, что отталкивала Потерпевший №1 и размахивала руками, но не била его, погон не отрывала. Размахивала руками, отталкивалась, попадала по рукам Потерпевший №1, так как он не пускал её в автомобиль. Считает, что спасала своего сына, защищала его, так как сотрудники полиции задушили бы его, если бы не она. На тот момент, когда она проникла в салон патрульного автомобиля, в салоне находились её сын ФИО3 №3, инспекторы ДПС ФИО3 №1 и Потерпевший №1, больше никого не было. Когда ФИО3 №1 отпустил её сына, она сама потихоньку вылезла из машины. Все это происходило в начале 9 часов вечера, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Она была трезвой, так как давно не употребляет спиртные напитки. Сожалеет, что так поступила, что зря залезла в патрульный автомобиль, но она защищала своего ребенка.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает вину подсудимой установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что с мая 2021 года он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. В своей деятельности он руководствуется законом «О полиции», Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приказами МВД и иными нормативными актами. 27.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №1 в 20.00 часов заступил на дежурство в ночную смену. Службу несли на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris» гос. номер №, на котором он и ФИО3 №1 около 20 часов 40 минут выехали из отдела полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> (Потерпевший №1) находился за рулем патрульного автомобиля, ФИО3 №1 – на переднем пассажирском сиденье справа от него. На перекрестке им навстречу двигался автомобиль с номером 003, за рулем которого был ФИО3 №3. Рядом с ФИО24 на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Когда автомобили поравнялись, он (Потерпевший №1) увидел, что ФИО21 не пристегнут ремнем безопасности. Через открытое окно он сделал устное замечание ФИО21, в ответ на которое ФИО3 №3 ответил, что навряд ли в его автомобиле есть ремень безопасности и выразился грубой нецензурной бранью. Было принято решение остановить автомобиль, они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и стали преследовать автомобиль «Тойота Хайлендер», которым управлял ФИО21 Автомобили двигались по 

<

адрес>, затем повернули направо на 

<

адрес>, затем налево на 

<

адрес>. В громкоговоритель (СГУ) он (Потерпевший №1) требовал от ФИО3 №3 остановиться, повторял требование два или три раза, однако ФИО3 №3 не реагировал на его требования и продолжал движение. Он неоднократно выезжал на встречную полосу и обгонял другие автомобили. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер» припарковался возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, это примерно в 4-5 км. от перекрестка улиц Ленина и Коммунистической. Инспектор ДПС ФИО3 №1 вышел из патрульного автомобиля и направился к ФИО3 №3, который тоже вышел из своего автомобиля. Он слышал, как ФИО3 №1 представился и потребовал от ФИО3 №3 предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. Однако ФИО3 №3 отреагировал агрессивно, документы не предоставил, начал приближаться к сотруднику ДПС, сокращая дистанцию, и кричать. ФИО3 №3 предложили присесть в патрульный автомобиль, но он кричал и вел себя шумно. В связи с шумом из дома стали выходить неизвестные люди, толпа людей, примерно 20-25 человек, они окружили ФИО3 №3, который отказывался садиться в автомобиль и попытался убежать, но в итоге сам сел в патрульную машину на переднее пассажирское сиденье. Он (Потерпевший №1) сидел на водительском сидении, а ФИО3 №1 – сзади на пассажирском сидении. ФИО3 №3 вел себя агрессивно в служебном автомобиле, вступил в конфликт с ФИО3 №1, отказался проследовать в отдел полиции, не имея при себе документов, удостоверяющих личность и не представил их; пытался покинуть патрульный автомобиль, для чего открывал дверь автомобиля, пытаясь выйти. Он (Потерпевший №1 ) пытался помешать ему, но у него ничего не получилось. В какой-то момент в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье залезла ФИО2 – мать ФИО3 №3 Она села на ФИО3 №3, спиной к лобовому стеклу. ФИО2 кричала, требовала, чтобы ФИО3 №3 отпустили. ФИО2 размахивала руками и в какой-то момент нанесла ему (Потерпевший №1) один удар кулаком правой руки в левую часть щеки, он почувствовал физическую боль. От удара потом осталось покраснение на щеке. Действия ФИО2 были умышленными, она целенаправленно залезла в автомобиль и умышленно нанесла удар. Случайным такой удар быть не мог. ФИО1 размахивала руками, она хватала его (Потерпевший №1) за форменное обмундирование, сорвала погон форменного обмундирования, оторвав от куртки, при этом продолжала кричать, требовать, чтобы ФИО3 №3 отпустили. ФИО3 №1, находясь на заднем пассажирском сиденье, за ФИО3 №3 пытался удержать его, но из-за того, что толпа окружила автомобиль, ФИО3 №3 удалось покинуть автомобиль. После того, как ФИО3 №3 скрылся, толпа людей успокоилась и разошлась. От удара ФИО2 на левой щеке у него осталось покраснение, он обращался в скорую помощь 

<

адрес>ной больницы, где было зафиксировано телесное повреждение – ушиб мягких тканей скуловой области. Так как он находился при исполнении своих должностных обязанностей, считает, что вследствие неправомерных действий ФИО2 ему причинен физический и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что с августа 2015 года он работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 27.06.2025г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области Потерпевший №1 находился на дежурстве в ночную смену по первому маршруту в с. Мельниково. В 20 часов 40 минут они с Потерпевший №1 на патрульном автомобиле с бортовым номером № выехали из отдела полиции на 

<

адрес>, для патрулирования обслуживаемой территории. Потерпевший №1 находился за рулем служебного автомобиля. Оба они были в форменном обмундировании. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> они остановились, чтобы пропустить встречный автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным номером № под управлением ФИО3 №3, который не был пристегнут ремнем безопасности. Потерпевший №1 через открытое в автомобиле окно указал ФИО3 №3 на нарушение, но ФИО3 №3 ответил, что у него нет ремня безопасности и, увеличив скорость, поехал в сторону 

<

адрес>, пытаясь скрыться. Они развернулись и начали его преследование, включив проблесковые маячки и неоднократно через громкоговоритель требуя остановиться. Но ФИО3 №3 только увеличил скорость, превысив 80 км/час. Они двигались по 

<

адрес>, затем повернули направо и продолжили путь по 

<

адрес>. ФИО3 №3, остановился только около своего дома на 

<

адрес>. Он (ФИО3 №1) подойдя к ФИО3 №3, представился и вежливо попросил ФИО3 №3 предъявить документы, на что ФИО3 №3, выбежав из автомобиля, подошел к ФИО3 №1 очень близко и начал выражаться нецензурной бранью. Документы он не предоставил. На его (ФИО3 №3) крики из дома на улицу вышли родственники ФИО3 №3, друзья, их было около 10 человек. ФИО3 №1 предложил ФИО3 №3 присесть в патрульный автомобиль и выяснить в трезвом ли состоянии он находится, так как его поведение было неадекватным. Родственники пытались освободить ФИО3 №3, возможно чтобы он скрылся, препятствовали, чтобы его не могли сопроводить в патрульный автомобиль, цеплялись, выхватывали его. В какой-то момент им удалось посадить ФИО3 №3 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он добровольно пошел и сел в автомобиль. Потерпевший №1 при этом сел за руль, на переднее водительское сиденье, а он (ФИО3 №1) на заднее пассажирское сиденье позади ФИО3 №3 Находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 №3 продолжил выражаться нецензурной бранью и кричать, вел себя агрессивно. Они пытались наладить с ним диалог, просили предъявить документы на автомобиль, для составления протокола за не пристёгнутый ремень безопасности. Родственники окружили патрульный автомобиль, открыли пассажирскую дверь, где сидел ФИО3 №3 Тот пытался выбраться из автомобиля и ему (ФИО3 №1) пришлось удерживать ФИО3 №3 руками, применив к нему физическую силу. Он не осуществлял захват, не применял удушающие приемы, он только удерживал ФИО3 №3 за плечи и руки. ФИО3 №3 выставил ногу наружу, а его родственники начали тянуть руки в автомобиль. В этот момент на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль запрыгнула мать ФИО3 №3 – ФИО2, она села к ФИО3 №3 на колени, спиной к лобовому стеклу. ФИО2 пыталась освободить ФИО3 №3, размахивала руками и ударила Потерпевший №1 в область лица. Он (ФИО3 №1) видел один удар кулаком правой руки по левой стороне лица Потерпевший №1 Это был четкий и акцентированный удар, нанесен умышленно. ФИО2 громко кричала, толкала Потерпевший №1 в область тела, когда он хотел закрыть пассажирскую дверь автомобиля. Она хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после действий ФИО2 он видел оторванный погон на куртке у Потерпевший №1 Он (ФИО3 №1) просил ФИО2, покинуть автомобиль. В итоге ФИО3 №3 удалось покинуть патрульный автомобиль и убежать домой. ФИО2 тоже вышла из автомобиля. В дальнейшем, им и Потерпевший №1 в отношении ФИО3 №3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что подсудимая ФИО2 доводится ей свекровью, так как она (ФИО10) является женой ФИО3 №3, проживает в 

<

адрес> двухквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО3 №3 ехали на автомобиле по 

<

адрес> рулем был ФИО3 №3, она сидела на переднем пассажирском сиденье. При повороте на 

<

адрес> им навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС, в котором находились два сотрудника полиции. Водитель патрульного автомобиля в открытое окно сказал в адрес ее супруга: «А что, пристегиваться не надо?». На что она и её супруг пристегнулись и поехали дальше в сторону дома. Далее они ехали по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, по которой ехали до перекрестка с 

<

адрес>, на которой они проживают. В автомобиле играла музыка и она не слышала никаких спецсигналов и требований об остановке пока они ехали. Когда они повернули на 

<

адрес>, тогда она заметила, что за ними едут сотрудники ГИБДД. Через некоторое время, супруг припарковался около их дома. Когда она вышла из автомобиля, тогда увидела, что на автомобиле сотрудников ГИБДД включен световой спецсигнал. По времени это было примерно в 20 часов 48 минут. Когда остановились около ограды своего дома, то они с мужем оба вышли из автомобиля. К их автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Она, двигаясь в сторону дома, услышала крики и, обернувшись, увидела как один из сотрудников ФИО3 №1, не представившись, не показав удостоверения, не сказав, что они нарушили, начал толкать ее мужа. Она, подойдя, стала спрашивать о том, что случилось, говоря сотрудникам полиции, что они не должны себя так вести, но они ничего никому не объясняли. Подбежал второй сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 и они оба схватили ее супруга и молча силой тащили его в автомобиль ДПС. В этот момент из ограды дома вышла толпа народу – приглашенные гости, которые пытались спросить о том, что происходит, но сотрудники полиции на контакт ни с кем не шли, требовали отойти, продолжали удерживать и силой усаживать ФИО3 №3 в патрульный автомобиль. Выбежали дети и кричали, плакали, просили «отпустить папу». Она стала снимать происходящее на телефон. В какой-то момент один из сотрудников достал газовый баллон и стал распылять всем в лицо. Сотрудники полиции вели себя неадекватно, употребляли нецензурную брань, с нею общались на «ты». В какой-то момент ФИО3 №3 сказал его отпустить, и он сам сядет в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. За руль патрульного автомобиля сел Потерпевший №1, на заднее пассажирское сиденье – ФИО3 №1 Она встала впереди автомобиля, так как боялась, что патрульный автомобиль увезет её супруга, так как Потерпевший №1 завел автомобиль. Вся толпа стояла позади автомобиля и она понимала, что они не смогут отъехать. Она слышала, как муж (ФИО3 №3) кричал и просил её, чтобы она снимала на свой мобильный телефон видео, потому как ФИО3 №1 стал удерживать её мужа и душить его. ФИО2 пыталась открыть переднюю пассажирскую дверь. Когда дверь открыли, Потерпевший №1 пытался её закрыть и прищемил ей (ФИО3 №2) ногу, когда она снимала. Она (ФИО3 №2) видела как мать ФИО3 №3 – ФИО2 нагнулась в салон автомобиля и убирала руки ФИО3 №1 от сына. ФИО3 №3 удалось покинуть патрульный автомобиль и забежать в ограду дома. В какой-то момент все успокоились. ФИО3 №3 вышел на улицу и стал разговаривать с сотрудниками полиции, о чем был разговор ей не известно. То, как ФИО2 садилась в патрульный автомобиль она не видела. Также не видела наносила ли ФИО2 удар Потерпевший №1 или нет.

По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-73), которые свидетель подтвердила. Из оглашенных показаний следует, что 27.06.2025г. у ФИО11 из армии пришел сын. Около 5-6 часов вечера к ним приехали гости, чтобы отпраздновать этот праздник. Она также находилась на празднике. Алкоголь она не употребляла. Ее супруга сначала на празднике не было, так как он находился на работе. Около 21.00 часа она позвонила своему супругу, сказала, что собирается в магазин и может его забрать. После телефонного разговора она поехала в магазин «Магнит», который находится в 

<

адрес>, около автовокзала находился ее муж. После того, как она сходила в магазин, муж сел за руль автомобиля «Тойота Хайлендер» белого цвета, государственный регистрационный знак №, она села на переднее пассажирское сиденье, после чего направились в сторону своего дома. На перекрестке улиц Ленина и Коммунистической им навстречу двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле находились два сотрудника полиции, они были одеты в форменное обмундирование. Сотрудник полиции, находящийся на водительском сиденье, в открытую форточку в адрес ее супруга, спросил «а что, пристегиваться не надо» и жестом руки показал на ремень безопасности. Супруг посмотрел на сотрудников полиции и сказал: «Кого (или что?», после чего дальше продолжили движение. О том, пристегнулись они или нет сказать затрудняется, вроде она пристегнулась. Далее они ехали по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> они повернули на 

<

адрес>, тогда она услышала в громкоговоритель, что сотрудники полиции выдвинули требование об остановке транспортного средства. В части изложения дальнейших обстоятельств показания свидетеля на предварительном следствии не имеют существенных противоречий с показаниями в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО15 и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в двухквартирном доме в 

<

адрес>. За стенкой проживает семья родного брата ФИО11 27.06.2025г. у родного брата ФИО11 с воинской службы пришел сын. В районе 5-6 часов вечера к брату приехали гости, чтобы отпраздновать этот праздник. Его на празднике не было, так как он находился на работе. 27.06.2025г. в районе 21.00 часа его возле магазина «Магнит», который расположен в центре 

<

адрес>, забрала супруга – ФИО3 №2 Когда супруга приехала за ним, то он сел за руль автомобиля «Тойота Хайлендер» белого цвета, государственный регистрационный знак № и поехал в сторону дома. Ехали от магазина по 

<

адрес>, а затем свернули на 

<

адрес> указанном перекрестке, навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находились два сотрудника ДПС. Сотрудник полиции, который находился за рулем патрульного автомобиля, Потерпевший №1, сказал ему: «А что, пристегиваться не надо?», и жестом руки показал на ремень безопасности. Он не понял, что ему говорит сотрудник полиции и поехал дальше. В автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности, данный факт подтверждает. Далее двигались по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, а когда повернули на 

<

адрес>, тогда он услышал в громкоговоритель, что сотрудники полиции выдвинули требование об остановке. Только было не понятно, кому они выдвигали данное требование. Через некоторое время он припарковался около своего дома. Когда остановились возле ограды дома, то оба вышли из автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО3 №1, он знает его давно, ранее они учились в одном классе, но отношений не поддерживали и не поддерживают, конфликтов между ними никогда не было. ФИО3 №1 не представился и стал толкать его двумя руками в область предплечий, при этом выразился нецензурной бранью. После этого подошел второй сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 и они оба, схватили его, стали заламывать руки, пытаясь усадить его в патрульный автомобиль. В этот момент выбежали его дети, а также все присутствующие на празднике родственники и гости, стали спрашивать у сотрудников ГИБДД, что случилось. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь в этот день он не употреблял. В какой-то момент ФИО3 №1 достал газовый баллон и стал распылять газ всем в глаза. Сотрудников ГИБДД никто из присутствующих не трогал, телесные повреждения не причинял, их никто не держал. Он самостоятельно сел в патрульный автомобиль для разговора. Находился он на переднем пассажирском сиденье, позади него находился ФИО3 №1, за рулем находился Потерпевший №1 О чем был разговор в машине он не помнит. Потерпевший №1 завел автомобиль, пояснил, что поедем в отдел. Он (ФИО3 №3) хотел отдать ключи от машины и телефон своей жене, при этом открыл дверь, но в этот момент ФИО3 №1 сзади схватил его и начал душить двумя руками. В какой-то момент в патрульную машину сотрудников с пассажирского переднего сиденья залезла его мать – ФИО2 и стала пытаться убрать руки ФИО3 №1 с его (ФИО3 №3) шеи. В это время Потерпевший №1 пытался с водительского сиденья через него закрыть дверь и своими действиями прижал ему ногу. В какой-то момент ему удалось выйти из патрульного автомобиля, и так как у него был выбит коленный сустав, он упал на землю. После чего встал и ушел домой. Затем снова вышел, чтобы составить разговор с сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему написать три административных материала, на что он отказался, пояснив, что за ремень безопасности он согласен, а за остальные материалы не согласен (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>. Совместно с ней проживает муж ФИО11, несовершеннолетний сын Михаил и сын Максим, который 26.06.2025г. вернулся из армии. 27.06.2025г. в вечернее время около 17.00 часов они с родственниками у них дома отмечали возвращение сына из армии. В гостях, кроме нее и мужа находились ее родители ФИО3 №6, ФИО3 №5, родители мужа ФИО12 и ФИО2, дальние родственники ФИО4, а также кто-то из друзей сына, сейчас уже точно не помнит. Около 20.00 часов она услышала звук сирен и вышла на улицу, подумав, что возможно ее младший сын попался сотрудникам полиции, и вышла посмотреть, что случилось. Увидела, как к соседнему дому, где проживает брат мужа – ФИО3 №3 с семьей, подъехал автомобиль ДПС, там же около дома находился автомобиль ФИО3 №3 Двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании разговаривали с ФИО3 №3, рядом с ними находилась жена ФИО3 №3 – ФИО3 №2 Сотрудники полиции пытались успокоить ФИО3 №3 и уговаривали его пройти в служебный автомобиль. ФИО3 №3 вел себя агрессивно и отказывался садиться в автомобиль. Она подошла к сотрудникам полиции и спросила, что случилось, на что один из сотрудников сказал, что пусть ФИО3 №3 успокоится, сядет в патрульный автомобиль и ему все объяснят. В этот момент из их квартиры выбежали все, кто находился у них в гостях, началась какая-то потасовка. Кто-то кричал, кто-то просто молча смотрел, вокруг сотрудников полиции толпился народ. Она немного постояла и зашла в дом. Когда она вышла на улицу, служебный автомобиль ДПС стоял еще возле дома ФИО3 №3, все продолжали кричать, она снова вернулась в дом, а через некоторое время все гости вернулись обратно в дом. ФИО2 также находилась на улице, но кто чем занимался, она (ФИО3 №4) не следила (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО3 №4 проживает в 

<

адрес>, совместно со своим мужем ФИО11 и двумя сыновьями. Старший сын Максим 26.06.2025г. вернулся из армии. 27.06.2025г. она вместе с мужем ФИО3 №6 приехала в гости к дочери, чтобы отметить приезд внука ФИО24 Максима. В доме кроме них находились дочь с мужем, родители мужа дочери – ФИО24 Михаил и ФИО5, кто еще был, она точно не помнит, поскольку были еще не знакомые ей люди. В какой-то момент гости ушли на улицу, она тоже вышла и встала возле гаража, ее муж вышел вместе с ней. Около калитки видела патрульный автомобиль сотрудников ДПС и кого-то из гостей. Из дома громко играла музыка и о чем разговаривали на улице она не слышала (т. 1 л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.06.2025г. он приехал к своей дочери ФИО3 №4 вместе со своей женой ФИО3 №5 Дочь ФИО3 №4 проживает в 

<

адрес>, вместе с мужем ФИО11 и двумя сыновьями. Приехали, чтобы отметить возвращение внука ФИО24 Максима из армии. В гостях у дочери были они, родители мужа ФИО24 Михаил и ФИО5, кто был еще не помнит, не знакомые ему люди. Он спиртное в тот день не употреблял, так как был за рулем автомобиля. В какой-то момент гости ушли на улицу, он с женой тоже вышел на улицу и встал около гаража. Возле калитки на улице толпился народ, стоял автомобиль сотрудников ДПС, кто что говорил, он не слышал, так как громко играла музыка. Они немного постояли и зашли в дом. Через некоторое время гости стали заходить обратно в дом. На следующее утро он вместе с женой уехали домой, а через некоторое время кто-то скинул ему видеофайл из «Регион70», в котором ФИО12 снят возле автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 26.06.2025г. вернулся из армии. В тот же день родители позвали гостей, чтобы отметить его возвращение. Около 17-18 часов он вместе с родителями и гостями сели за стол праздновать. Из гостей были родственники, родители матери, родители отца, кто-то из дальних родственников, имен и фамилий которых он не знает. Все сидели за столом, он спиртное не употреблял, так как у него после самолета сильно болела голова. Его друзья ФИО22 и ФИО23 опоздали на праздник, и пришли намного позже остальных. Через некоторое время он вышел в огород дома вместе с младшим братом, они находились около бассейна. В какой-то момент он услышал вой сирен с улицы, младший брат побежал на улицу, и он пошел вслед за ним. На улице около дома находилась толпа людей, там же стоял автомобиль ДПС, все кричали, шумели, он подумал, что сотрудники ДПС кого-то поймали, постоял пару минут и ушел, так как у него сильно болела голова. Через некоторое время к нему пришли ФИО22 и ФИО23, и они пошли в огороде жарить шашлыки. О том, что у его дяди ФИО3 №3 произошел конфликт с сотрудниками ДПС, он узнал позже, из разговоров родителей и родственников (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы процессуальные и иные документы, объективно отражающие обстоятельства преступления. Указанные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, выделены в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам ч.1 ст. 318 УК РФ, по тем же событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Документы представлены в приложение к постановлению о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, допускаются в качестве доказательств по данному делу. Нарушений закона при получении письменных доказательств не допущено, соответственно они могут быть использованы в процессе доказывания.

При этом, по мнению суда, представленные обвинением рапорты следователя и старшего участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 5, 13) об обнаружении признаков преступления, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 53-58).

Как следует из копии рапорта инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором было доложено руководителю отдела полиции об обстоятельствах происшествия в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан факт выявления сотрудниками ДПС нарушения водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 №3 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в целях пресечения которого сотрудниками ДПС были предприняты меры по остановке и задержанию автомобиля. Указано, что ФИО3 №3 оказано неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, к ФИО3 №3 была применена физическая сила, он был помещен в патрульный автомобиль. Кроме того, указано о противоправных действиях, совершенных ФИО2, которая нанесла удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 11-12). Изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют описанию событий ДД.ММ.ГГГГ в показаниях Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего.

Согласно аналогичному рапорту инспектора отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого исследована в судебном заседании, инспектором было также доложено руководителю отдела полиции об обстоятельствах происшествия в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ, подробно описан факт выявления сотрудниками ДПС нарушения водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 №3 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в целях пресечения которого сотрудниками ДПС были предприняты меры по остановке и задержанию автомобиля. Указано, что ФИО3 №3 агрессивно вел себя по отношению к сотрудникам полиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В рапорте подробно описаны действия нескольких лиц, активно препятствовавших законным действиям сотрудников ДПС, в связи с чем ФИО3 №1 было применено спецсредство – газовый баллончик. Кроме того, указано о противоправных действиях, совершенных ФИО2, которая, забравшись в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье, на котором находился ФИО3 №3, нанесла удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерпевший №1, хваталась за форменное обмундирование Потерпевший №1, в результате чего ФИО3 №3 удалось покинуть автомобиль и скрыться в доме (т. 1 л.д. 19-21). Изложенные в рапорте обстоятельства соответствуют описанию событий ДД.ММ.ГГГГ в показаниях ФИО3 №1 при допросе в качестве свидетеля.

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр его форменного обмундирования – куртки летней (габардин), изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Шегарскому району, в которой согласно пояснению Потерпевший №1 он находился ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ФИО2 залезла в патрульный автомобиль, нанесла ему удар кулаком в область лица слева и оторвала ему правый погон. В ходе осмотра установлено, что на куртке имеются погоны старшего лейтенанта полиции. Правый погон имеет повреждение, лента погона в месте крепления пуговицы разорвана, погон держится на одной пуговице. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ форменная куртка сотрудника ДПС Потерпевший №1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 162-165, 166-67).

Из копии протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 №1 произведен осмотр видеоролика на странице, находящейся в сети Интернет с электронным адресом – https://t.me/tomsk_region70/37160, который записан на CD-R диск. Согласно видеоролику, на проезжей части дороги находится толпа людей, где присутствуют два сотрудника ГИБДД, одеты они в форменное обмундирование сотрудников полиции. Один из сотрудников ГИБДД (Потерпевший №1) придерживает перед собой человека – ФИО3 №3 Как видно на видео, ФИО3 №3 оказывает сопротивление и пытается убежать. Люди подходят близко к сотрудникам ГИБДД (Потерпевший №1, ФИО3 №1) и пытаются освободить ФИО3 №3 от сотрудника ГИБДД. При этом второй сотрудник ГИБДД (ФИО3 №1) высказывает требования людям, отойти, иначе он применит специальные средства. На законные требования, присутствующие люди не реагировали, ФИО3 №3 продолжал оказывать сопротивление, пытаясь скрыться. ФИО3 №1 применяет специальные средства «слезоточивый газ» в сторону присутствующих людей. Мужчина (ФИО12) совершает замах ногой в сторону ФИО3 №1, пытаясь нанести удар в область тела сотрудника ГИБДД, при этом ФИО3 №1 распыляет «слезоточивый газ» в сторону ФИО12 После применения специальных средств, когда рука ФИО3 №1 была отведена назад, из толпы, из-за спины, предположительно, ФИО9, выдернул из руки ФИО3 №1 газовый баллон, и выкинул в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 108-113).

Из копии протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО3 №1 произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются шесть файлов (т. 1 л.д. 114-118, 119-128).

На видеозаписи с камеры № 1, в 20:46 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано как происходит погоня за легковым автомобилем белого цвета, государственный регистрационный номер №, который на большой скорости совершает обгон впереди идущих автомобилей. В 20:47:44 автомобиль белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> совершает поворот налево. В 20:47:54 автомобиль белого цвета, государственный регистрационный номер № совершает остановку возле жилого дома. После остановки, из автомобиля выходит два человека, женщина и мужчина. С левой стороны автомобиля выходит водитель, по утверждению участвующего в осмотре ФИО3 №1 – ФИО3 №3, с правой стороны – пассажир ФИО3 №2 Далее ФИО3 №3 направляется в сторону сотрудника ГИБДД – ФИО3 №1, где осуществляет толчок своим телом в сторону сотрудника ГИБДД, который отталкивает его руками. Между сотрудником ГИБДД ФИО3 №1 и ФИО3 №3 происходит разговор, который на видеозаписи не слышен. Далее к ним подходит ФИО3 №2 и проходит между ФИО3 №3 и ФИО3 №1 После чего ФИО3 №3 руками хватает ФИО3 №1, в данный момент из патрульного автомобиля выходит второй сотрудник ГИБДД – Потерпевший №1, который пытается сопроводить ФИО3 №3 в патрульный автомобиль. Два сотрудника держат руками за обе руки ФИО3 №3 с двух сторон. На видеозаписи видно, как ФИО3 №3 оказывает им сопротивление, пытается вырваться. В 20:49:55 из ограды жилого дома начинают выходить люди, которые начинают освобождать ФИО3 №3 от сотрудников ГИБДД.

Как следует из видеозаписи с камеры № 2, ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:58 два сотрудника ГИБДД ФИО3 №1 и Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находятся в патрульном автомобиле, который находится в движении, с включенными звуковыми сиренами. В 20:47:27, 20:47:43 и 20:47:52 сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 трижды высказывает требование водителю автомобиля с регистрационным знаком № совершить остановку транспортного средства. В 20:47 патрульный автомобиль совершает остановку, из автомобиля выходит ФИО3 №1, Потерпевший №1 находится в патрульном автомобиле. В 20:48:14 Потерпевший №1 выходит из патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, как возле патрульного автомобиля проходят люди. Далее на видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД пытаются усадить ФИО3 №3 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 №3 оказывает сопротивление. Позади них находятся люди, которые также пытаются оказать сопротивление сотрудникам ГИБДД.

На видеозаписи с камеры № 2, в 20:55:36 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО3 №3, позади него на заднем пассажирском сиденье находится ФИО3 №1, на водительском сиденье находится Потерпевший №1 Между ними происходит разговор, точность разговора не слышна в виду шума. На записи видно, что ФИО3 №3 агрессивно настроен в сторону ФИО3 №1 Потерпевший №1 успокаивает ФИО13 В 20:56:29 ФИО3 №3 открывает пассажирскую дверь, выставляет правую ногу за пределы автомобиля. Указанные действия ФИО3 №3 сотрудниками полиции пресекаются. ФИО3 №1 применяет физическую силу к ФИО3 №3, а именно, боевой прием – «захват» с целью пресечения побега ФИО3 №3 из патрульного автомобиля. Потерпевший №1 в это время рукой пытается закрыть пассажирскую дверь со стороны ФИО3 №3 В этот момент ФИО3 №3 машет рукой толпе людей, которые оказывают сопротивление Потерпевший №1 в закрытии двери. В 20:57:38 со стороны пассажирской двери патрульного автомобиля залазит ФИО2, которая с силой начинает отталкивать Потерпевший №1 и наносит ему удар правой рукой в область лица. Далее продолжает оказывать сопротивление Потерпевший №1, размахивает руками, хватая Потерпевший №1 за форменное обмундирование, в том числе, за погоны, тем самым дает возможность покинуть патрульный автомобиль ФИО3 №3, а затем сама покидает патрульный автомобиль. В 20:58:30 сотрудники ГИБДД покинули патрульный автомобиль. После чего видеозапись закончилась.

Следующий файл, видеозапись с камеры № 2, ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:39 два сотрудника ГИБДД ФИО3 №1 и Потерпевший №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, находятся в патрульном автомобиле, который находится в движении, после припарковываются возле другого патрульного автомобиля. Точность разговора не слышна, ввиду шума.

Просматриваются еще два видеофайла с камеры № 1, ДД.ММ.ГГГГ время начала записей 20:55:35 и 20:57:00, которыми зафиксировано обстановка рядом с патрульным автомобилем, виден стоящий автомобиль белого цвета с государственным регистрационным номером 

<

***>, рядом с которым находятся свободно передвигающиеся люди; подросток лет 10-12 осуществляет запись на мобильный телефон салона патрульного автомобиля; ФИО3 №3 бежит в ограду жилого дома.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диски с видеозаписями, на которых зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169).

Просмотром видеозаписей в ходе судебного разбирательства подтверждено их соответствие содержанию, изложенному в протоколах осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях ФИО2 себя опознала.

Согласно копии заключения эксперта № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертизой на основании объективного осмотра и при исследовании представленной медицинской документации, установлено, что на теле у Потерпевший №1 выявлено следующее повреждение: ушиб мягких тканей скуловой области слева. Указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Вышеописанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и данными представленной медицинской документации. Характер, локализация и тяжесть описанных на теле у пострадавшего телесных повреждений не исключает вероятности их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 102-105).

Анализируя исследованные в судебном заседании и проверенные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом суд критически относится к версии подсудимой о том, что потерпевшему Потерпевший №1 она умышленно ударов не наносила, что размахивала руками, отталкиваясь от Потерпевший №1, который не пускал её в автомобиль, поэтому попадала по его рукам, что погоны не отрывала и форменное обмундирование не трогала, что спасала своего сына, так как сотрудники полиции задушили бы его, если бы не она.

Суд расценивает данную версию как избранный подсудимой способ защиты с целью снижения степени вины и ответственности за содеянное.

Суд считает, что версия подсудимой опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела и, в частности, видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника об отсутствии в деле свидетелей, которые бы подтвердили факт нанесения ФИО2 удара в область лица потерпевшего Потерпевший №1, а также факт совершения ею действий, в результате которых был оторван погон с форменной куртки потерпевшего, являются несостоятельными, так как данные факты подтверждены свидетелем ФИО3 №1, находившимся в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимой в момент совершения указанных действий и объективно их наблюдавшего.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, являются неизменными и последовательными на протяжении всего периода расследования, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1

Вопреки доводам защитника о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 в исходе дела, судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности. Деятельность сотрудников полиции по пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению преступлений, то есть по решению основных служебных задач, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, и оговоре ими подсудимой. Более того, данные ими показания объективно подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 за основу своих выводов о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Последовательность и неизменность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 подтверждаются также протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, а также между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, с участием защитника подозреваемой. В ходе проведения очных ставок потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 подтвердили данные ими показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, умышленно нанесла удар кулаком правой руки в область щеки слева сотруднику полиции Потерпевший №1, а также кричала, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками хваталась за форменное обмундирование Потерпевший №1, оторвала погон на крутке с правой стороны (т. 1 л.д. 153-156, 158-161).

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 подтверждается изученными в ходе судебного следствия видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися на DVD-R диске, а также видеороликом на странице в сети Интернет, который записан на CD-R диск. Компакт диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты о том, что факт нанесения подсудимой удара в лицо потерпевшему не зафиксирован на видеозаписи, погон находится на месте, при детальном просмотре в судебном заседании соответствующих файлов, сохраненных на DVD-R диске, действия подсудимой прослеживаются ясно, на что обращено внимание государственного обвинителя в ходе предоставления доказательств обвинения и исследования видеозаписей. Кроме того, на видеозаписи видно, что после того, как ФИО2 покидает салон патрульного автомобиля, погон на правом плече Потерпевший №1 находится в поврежденном состоянии, держится на одной пуговице. Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на вышеуказанных видеозаписях, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены, участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в части характера, локализации, тяжести и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 Заключение эксперта составлено полно и подробно, с приведением методик исследования, в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы. Сомнения в выводах эксперта отсутствуют, потому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам защитника, в заключение эксперта отражены объекты, представленные в распоряжение эксперта, в том числе справка СМП ОГАУЗ «Шегарская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, копия указанной справки имеется в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 105), исследована в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях подсудимой прямого умысла, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала осознанно, понимая, что применяет насилие к сотруднику полиции и желала совершить данные действия именно в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая при этом общественную опасность своих действий и то, что сотрудник полиции Потерпевший №1 выполняет обязанности, возложенные на полицию и реализует права, предоставленные полиции.

Осознание и понимание ФИО2 противоправности своих действий не вызывает сомнений исходя не только из объективно установленных обстоятельств, внешних признаков её поведения и возможности ориентироваться в окружающей обстановке в момент противоправного деяния, но также исходя из высказываний самой подсудимой о её осведомленности о работе полиции в силу того, что и её супруг, и её сын имели непосредственное отношение к полиции, являясь сотрудниками МВД.

Действия подсудимой были направлены на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, видеозаписей с видеорегистратора, подтверждающих нанесение только одного удара рукой не причинившего вреда здоровью потерпевшего, который испытал физическую боль и морально-нравственные страдания.

Мотивом совершения преступления послужило недовольство ФИО2 законными действиями потерпевшего, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции по пресечению административных правонарушений, совершенных сыном подсудимой ФИО3 №3

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц.

В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 должностного положения в силу наделения его функциями представителя власти у суда не вызывает сомнений, поскольку это подтверждено не только показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1, но и письменными документами, в том числе:

- копией выписки из приказа по личному составу начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32);

- копией должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы права и обязанности Потерпевший №1, как сотрудника правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п. 6.21); останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (п. 6.22); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения (п. 6.23); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.28); то есть являющегося представителем власти (т. 1 л.д. 33-47);

- копией графика работы отделения Госавтоинспекции на июнь 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 совместно с ФИО3 №1 в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 31).

Из вышеуказанных копий рапортов инспекторов отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную смену ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС выявлен факт нарушения водителем автомобиля «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 №3 требований п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в целях пресечения которого сотрудниками ДПС были предприняты меры по остановке и задержанию автомобиля; при этом ФИО3 №3 оказано активное сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем к ФИО3 №3 была применена физическая сила, он был помещен в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 11-12, 19-21).

Таким образом, судом достоверно установлено, что при рассматриваемых обстоятельствах, сотрудники ДПС ОГИБДД Потерпевший №1 и ФИО3 №1 являлись представителями власти, поскольку как должностные лица правоохранительных органов обладали распорядительными полномочиями в отношении ФИО3 №3 и ФИО2, не находящимися от них в служебной зависимости, что было явно очевидно для подсудимой и ею не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДДД по 

<

адрес> ФИО3 №1, ФИО3 №3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности во время движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Шегарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ему назначено административное наказание. Административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов по адресу: 

<

адрес>. Указанным постановлением действия и требования сотрудников ДПС ОГИБДД в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности были признаны законными. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, в части, касающейся оценки законности действий сотрудников полиции. Указанные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимой, в силу чего являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По убеждению суда показания указанных свидетелей преследуют цель смягчения степени вины и наказания ФИО2, оправдания её действий ложно понятой необходимостью защиты сына ФИО3 №3 Тем более, что показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам по делу, опровергаются видеозаписями, а также показаниями Потерпевший №1 и ФИО3 №1, признанными судом достоверными. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она свидетельствует о том, что ФИО3 №3 вел себя агрессивно, а сотрудники полиции, просили его успокоиться, сесть в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции ему все объяснят.

Показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не могут быть положены в основу приговора, так как не содержат сведений в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для данного уголовного дела. По утверждению ФИО3 №2 она не видела как ФИО2 садилась в патрульный автомобиль и также не видела, наносила ли ФИО1 удары Потерпевший №1 или нет. Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО3 №3 не содержат информации о действиях подсудимой по отношению к потерпевшему Потерпевший №1

Показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО9, ФИО3 №5, ФИО3 №6 содержат сведения относительно факта присутствия сотрудников полиции в указанное время и в указанном месте – возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и подтверждают факт конфликта между сотрудниками ДПС и ФИО3 №3, не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 Сведений в отношении действий подсудимой, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не содержат.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов (документов), протоколы иных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда, потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, подтверждающих одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, является достаточной для разрешения уголовного дела и позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, судом достоверно установлено время, место и способ совершения преступления, а также, что в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сотрудник полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, то есть являлся представителем власти. При этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, что было очевидным для подсудимой ФИО2, которая, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, по причине недовольства законными действиями сотрудника полиции, пресекающего противоправные действия ФИО3 №3, совершившего административные правонарушения, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области слева, не повлекшее вреда его здоровью. Иных обстоятельств либо иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему, судом не установлено. Своими противоправными действиями по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 посягала не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на нормальную деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, нанеся существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы и нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно и направлено против порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти и их должностных лиц, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, исходя из обстоятельств совершения преступления и её поведения в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 236, 238, 240).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют (т. 1 л.д. 228, 28, 230, 234).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает обстоятельством смягчающим наказание частичное признание ФИО2 вины, так как подсудимая фактически вину в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, не признала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснив, что умысла на причинение телесного повреждения не имела, удара кулаком в область лица потерпевшего не наносила, погон не отрывала.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, имеющей прочные социальные связи и постоянное место жительства, её возраста, имущественное положение ФИО2 и её семьи, наличие у неё постоянного дохода в виде пенсии, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи.

При этом обстоятельств, препятствующих применению подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд считает, что степень его общественной опасности соответствует категории, определенной уголовным законом, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 701701001; р/с 

<

***> в Отделении Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск; БИК 016902004; УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области), кор. счет 40102810245370000058; КБК 41711603132019000140; ОКТМО 69701000; идентификатор 41700000000013714036; назначение платежа «оплата уголовного штрафа по уголовному делу 12502690010000032».

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней, которые исчисляются со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-R с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от 27.06.2025г., компакт диск CD-R, содержащий видеоролик из сети Интернет сайта Telegram группы «Регион-70 Томск» с электронным адресом - https://t.me/tomsk_region70/37160 – хранить в материалах уголовного дела;

- форменное обмундирование сотрудника ДПС Потерпевший №1 – куртку летнюю (габардин), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Г.С. Косова