24RS0048-01-2017-011736-78

Дело № 2-2388/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Планетамолл-Красноярск», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа-Интернешнл» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Планетамолл-Красноярск» (ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») о взыскании 136 606 руб. 25 коп. утраченного заработка, 42 850 руб. 93 коп. расходов на лечение, 320 542 руб. компенсации морального вреда, 8 200 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 13.01.2017г. в 14:00 при движении по территории ТРЦ Планета в результате некачественной очистки брусчатки от льда и снега, поскользнулась, упала, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением от 01.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа-Интернешнл».

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Планетамолл-Красноярск» ФИО2 (доверенность от 13.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (доверенность от 27.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность от 18.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Интернешнл» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «Медика-Восток» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично за счет СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 931,1064 ГК РФ, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016г. доход ФИО1 составил 571 268 руб. 

Полисом обязательного медицинского страхования №, ФИО1 застрахована по ОМС ООО МСК «Медика-Восток».

По сведениям из ЕГРН арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск».

Из карты вызова скорой помощи от 13.01.2017г., следует, что ФИО1 в связи с падением возле ТЦ Планета по адресу: 

<

адрес> получила повреждения 

<

данные изъяты>, госпитализирована в травмпункт №.

13.01.2017г. охраной ООО ОП «Аллигатор-Енисей» составлен акт фиксации происшествия, согласно которому 13.01.2017г. в 14:30 девушка быстрым шагом шла по брусчатке в направлении Центральной входной группы. В районе вывески М.Видео упала на брусчатку, быстро встала, продолжила движение; посидела на лавочке слева от Центральной входной группы. После чего зашла в ТРЦ, посидела на лавочке в зоне фодкорта, зашла в магазин «Zarina», далее в магазин «Reserved». Со слов сотрудника магазина «Reserved», при примерке вещей, девушка почувствовала боль в локтевом суставе, обнаружила потеки крови. Девушке вызвана скорая помощь, которая ее госпитализировала в травмпункт.

16.01.2017г. ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» составлен акт расследования причин падения посетительницы на входной группе «ЮГ Правый», согласно которому 13.01.2017г. замечаний по качеству уборке клининговой компанией ООО «Альфа-Интернешнл» не выявлено, брусчатка была прометена от снежного покрова. Факты некачественной уборки прилегающей к ТДЦ «Планета» территории, которые могли бы послужить причиной падения и травмирования посетительницы, не выявлены.

Согласно видеозаписи от 13.01.2017г., прилегающая к ТДЦ «Планета» территория покрыта брусчаткой, которая частично очищена от снега. В месте падения ФИО1 имеется снежный накат.

10.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» с претензией, в которой просила компенсировать вред здоровью в размере 300 000 руб.

02.03.2017г. ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», которым 18.01.2017г. был зарегистрирован случай, имеющий признаки страхового.

Согласно листкам нетрудоспособности КГБУЗ КМКБ №7 с 13.01.2017г. по 05.04.2017г. ФИО1 была временно нетрудоспособной.

01.12.2012г. между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (заказчик) и ООО «Альфа-Интернешнл» (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель в объеме, указанном в Перечне и графике оказания услуг, оказывать заказчику услуги по уборке в т.ч. прилегающей к зданию Торгово-досугового центра «Планета» территории в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принимать и плачивать услуги на условиях договора.

Согласно приложению к договору № в зимний период с 01 ноября по 31 марта исполнитель обязался ежедневно проводить очистку от снега и наледи, а так же по мере выпадения обработку антигололедными реагентами и удаление наледи.

01.06.2016г. между ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 01.06.2016г. по 31.05.2019г. Условия страхования помимо страхового полиса определены Общими условиями по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015г., Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности владельцев зданий, сооружений и концессионеров». Объектом страхования являются в т.ч. имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение третьим лицам вреда жизни и здоровью, морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью (при наличии решения суда, вступившего в законную силу). Страховым случаем является событие причинения третьим лицам вреда жизни и здоровью, морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью (при наличии решения суда, вступившего в законную силу) не перечисленное в исключении из страхового покрытия, произошедшее в пределах территории страхования, в течение периода страхования. Страховым случаем является в т.ч. расходы на оплату услуг экспертов, а так же иные расходы, произведённые с целью выяснения обстоятельств происшедших страховых случаев, степени вины страхователя. Безусловная франшиза составляет 9 970 руб. по каждому страховому случаю. Лимит ответственности по состоянию на 13.01.2017г. составляет 99 683 850 рублей. Страховое покрытие действует в пределах здания Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 

<

адрес> и прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером №, представленного страхователю для эксплуатации ТДЦ «Планета», на расстоянии не более 250 метров от внешней стены здания. 

27.10.2016г. между ООО «Альфа-Интернешнл» (страховщик) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении клининговых услуг. Срок действия с 27.11.2016г. по 26.11.2017г. Условия страхования помимо страхового полиса определены Правилами страхования гражданской ответственности юридических лиц СПАО «Ингосстрах» от 27.01.2015г. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица) связанные с его деятельностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни и (или) имуществу выгодоприобретателей причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности. Факт возникновения гражданской ответственности страхователя возместить ущерб в связи с причинением вреда выгодоприобретателям установлен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заключением судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.06.2018г., при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.01.2017г. имелся 

<

данные изъяты>. Мог возникнуть в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в т.ч. и в результате падения на локоть. Жизнедеятельность ФИО1 была ограничена и состояла в ограничении движений в левой верхней конечности. Наличие открытого 

<

данные изъяты> резко ограничивает активные и пассивные движения в левой руке и, таким образом, препятствуют различным действиям, выполняемым ею. Полученный ФИО1 

<

данные изъяты> относится к группе отрывных переломов, который имеет один мобильный конец (мышцы плеча), консервативно не лечится и требует оперативного лечения методом примененным у больной. По последствиям травмы она нуждалась в комплексном реабилитационном лечении (ЛФК, массаж, в/суставная инъекция дипроспана, ванны, тепловые компрессы, вытяжение и т.д.), т.е. в методах и в объемах указанных в меддокуметах на л.д. 7-9,16,17,66-87, медицинских документах на ее имя. Периоды с 13.01.2017г. по 06.04.2017г., с 27.03.2018г. по 27.04.2018г. были периодами временной нетрудоспособности, что приводит к 100%утрате общей и профессиональной трудоспособности. По последствиям травмы стойкой утраты трудоспособности нет, процент стойкой утраты трудоспособности не определен. 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что 13.01.2017г. в 14:00 при движении по территории ТРЦ Планета поскользнулась, упала, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Утратила заработок, понесла расходы на лечение. Получение платных медуслуг было необходимым, т.к. нуждалась в безотлагательной комплексной терапии для исключения инвалидности, что не было доступно в рамках ОМС. Неправомерным бездействием ответчика ООО «Планетамолл-Красноярск» ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Планетамолл-Красноярск» в судебном заседании возражая против требований истицы, суду пояснила, что ООО «Планетамолл-Красноярск» является собственником нежилого здания Торгово-досугового центра «Планета» и арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответственность ООО «Планетамолл-Красноярск» в связи с эксплуатацией Торгово-досугового центра «Планета» и прилегающей территории застраховано СПАО «Ингосстрах». 01.12.2012г. ООО «Планетамолл-Красноярск» заключило с ООО «Альфа-Интернешнл» договор на уборку прилегающей к Торгово-досуговому центру «Планета» территории. Ответственность ООО «Альфа-Интернешнл» по договору от 01.12.2012г. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Обязательства по уборке территории выполнены полностью, надлежащим образом. Имела место личная неосторожность истицы. Вина ООО «Планетамолл-Красноярск» в причинении вреда ФИО1 отсутствует. ООО «Планетамолл-Красноярск» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражая против требований истицы, суду пояснила, что 01.06.2016г. между ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, связанной с риском наступления ответственности за причинение третьим лицам вреда жизни и здоровью, морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью в пределах здания Торгово-досугового центра «Планета» и прилегающей территории в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по уборке территории выполнены полностью, надлежащим образом. Падение истицы имело место вследствие личной неосторожности истицы. Вина ООО «Планетамолл-Красноярск» в причинении вреда ФИО1 отсутствует. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 9 970 руб. Истицей не доказано невозможность получения спорных медуслуг в рамках ОМС. Решение суда о взыскании с ООО «Планетамолл-Красноярск» сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 отсутствует, следовательно, страховой случай не наступил. Расходы по переезду матери ФИО1 из г. Абакана для опеки над ее несовершеннолетними детьми являются косвенными убытками, которые не входит в объем страхового покрытия. Просит в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражая против требований истицы, суду пояснила, что 27.10.2016г. между ООО «Альфа-Интернешнл» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при осуществлении клининговых услуг. Страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства РФ возместить ущерб, в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, установленный вступившим в законную силу решением суда. Поскольку решение суда о взыскании с ООО «Альфа-Интернешнл» сумм в возмещение вреда здоровью ФИО1 отсутствует, страховой случай не наступил. Заказчиком услуг ООО «Альфа-Интернешнл» ООО «Планетамолл-Красноярск» составлен акт о выполнении работ в соответствии с договором, отсутствии претензий к качеству работ. Расходы по переезду матери ФИО1 из г. Абакана для опеки над ее несовершеннолетними детьми являются косвенными убытками, которые не входит в объем страхового покрытия. Просит в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Из возражений ООО «Альфа-Интернешнл» на исковое заявление следует, что на основании договора от 01.12.2012г., заключенного с ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» ООО «Альфа-Интернешнл» 13.01.2017г. выполняло работы по уборке прилегающей к зданию Торгово-досугового центра «Планета» территории. Обработка антигололедными регентами и удаление наледи в зимний период производится ежедневно по мере выпадения. Ежедневно, после оказания услуг каждой сменой, оформляется лист замечаний. Лист замечаний от 13.01.2017г. не содержит отметок о ненадлежащем оказании услуг. Отсутствие претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг 13.01.2018г. подтверждается актом от 31.01.2017г. Погодные условия 13.01.2017г. способствовали возможному образованию наледи, как следствие предполагали должную осторожность со стороны граждан при движении. Падение истицы не связано с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-Интернешнл» обязательств по уборки территории, наличием в месте падения наледи. Истица передвигалась по территории в темпе быстрого шага, на высоких каблуках, без учета погодных условий т.е. не проявила должной осмотрительности, что и привело к падению. Вина ООО «Альфа-Интернешнл» в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. При допущении наличия в действиях ООО «Альфа-Интернешнл» оснований для ответственности перед истицей, ООО «Альфа-Интернешнл» является ненадлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность за причинение вреда при осуществлении клининговых услуг по договору с ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 13.01.2017г. ФИО1 шла по прилегающей к Торгово-досуговому центру «Планета» территории по адресу: 

<

адрес>. На заснеженной брусчатке поскользнулась, упала, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: видеозаписью, согласно которой падение ФИО1 произошло в районе Центральной входной группы Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 

<

адрес>, состояние покрытия – брусчатка, покрытая снежным накатом. Актом ООО ОП «Аллигатор-Енисей» от 13.01.2017г., из которого следует, что падение произошло в районе Центральной входной группы Торгово-досугового центра «Планета» по адресу: 

<

адрес>. Возражениями ООО «Альфа-Интернешнл» о том, что погодные условия – температура воздуха -13 градусов, влажность 91%, способствовали образованию наледи. Объяснениями в судебном заседании истицы, о том, что при движении по территории ТДЦ «Планета» поскользнулась, упала. Картой вызова скорой помощи, меддокументами на имя истицы, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми в результате падения 13.01.2017г. у истцы диагностирован 

<

данные изъяты>.

Доказательств получения истицей спорных телесных повреждений в ином месте, при иных обстоятельствах, суду не представлено. В связи с чем последующее падению поведение истицы – совершение выбора товаров в ТДЦ «Планета» правового значения не имеет.

Позиция ответчиков о том, что в момент падения истца передвигалась в темпе быстрого шага, на высоких каблуках не соответствует содержанию видеозаписи, противоречит показаниям свидетеля П.Н.И., пояснившей, что истица двигалась в темпе «обычный шаг» в сапогах без каблуков на плоской подошве. 

Место падения истицы ни ООО «Альфа-Интернешнл», ни ООО «Планетамолл-Красноярск» 13.01.2017г. не проверялось, наличие либо отсутствие наледи не устанавливалось и должным образом не фиксировалось, в связи с чем позиция ответчиков об отсутствии наледи в месте падения голословна. 

В соответствии с действующим законодательством услуга должна отвечать требованиям безопасности (ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-20093.5, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Закон не определяет способы и средства, которые будут использованы предприятием торговли для выполнения требований безопасности. Само по себе причинение вреда здоровью потребителя при передвижении по территории прилегающей к ТДЦ «Планета», и подконтрольной ООО «Планетамолл-Красноярск» является следствием вины предприятия торговли, свидетельствует о несоблюдении ответчиком ООО «Планетамолл-Красноярск» требований обеспечения безопасности услуги торговли.

Учитывая изложенное, то, что какие либо сообщения о наличии опасности при движении по территории, прилегающей к Торгово-досуговому центру «Планета», отсутствовали, ООО «Планетамолл-Красноярск» нарушений договора об уборке ООО «Альфа-Интернешнл» прилегающей к ТДЦ «Планета» территории не установлено, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице вред здоровью является ООО «Планетамолл-Красноярск».

Позиция ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что при отсутствии решения суда страховой случай не считается наступившим, несостоятелен, поскольку объектом страхования является риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, а страховым случаем причинения этого вреда. Способ подтверждения наступления ответственности страхователя страховым случаем не является. Раздел 12 договора страхования предусматривает возможность непосредственного обращения застрахованного лица к страховщику за выплатой.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Планетамолл-Красноярск», связанная с риском наступления ответственности за причинение третьим лицам вреда жизни и здоровью, морального вреда, вытекающего из вреда жизни и здоровью в пределах здания Торгово-досугового центра «Планета» и прилегающей территории застрахована СПАО «Ингосстрах», спорное событие исключением из страхового покрытия не является, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, периоды временной нетрудоспособности соответствуют 100% утраты трудоспособности, иные периоды нетрудоспособности не установлены.

Истицей заявлено о взыскании утраченного заработка за период с 13.01.2017г. по 05.04.2017г. в размере 136 606 руб. 25 коп.

Согласно декларации ФИО1 ее доход за 2016г. составляет 571 268 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1, предшествовавший повреждению здоровья, составляет 47605 руб. 66 коп. (571268:12).

С учетом изложенного, утраченный ФИО1 заработок, оставляет 138 756 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету:

Январь 2017г. 36 404 руб. 34 коп.

Количество рабочих дней по производственному календарю – 17

Количество рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности – 13

Среднемесячный заработок – 47605 руб. 66 коп.

47506,66:17х13=36404,34

Февраль 2017г. - 47605руб. 66коп.

Март 2017г. - 47605руб. 66коп.

Апрель 2017г. – 7140 руб. 85 коп.

Количество рабочих дней по производственному календарю – 20

Количество рабочих дней, приходящихся на период нетрудоспособности – 3

Среднемесячный заработок – 47605 руб. 66 коп.

47506,66:20х3=7140,85

Учитывая изложенное, основание требований – причинение вреда здоровью, положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы 138 756 рублей 50 копеек утраченного заработка.

Рассматривая требования истицы о взыскании 22 100 руб. за массаж, 13 800 руб. за реабилитацию, 4 519 руб. 43коп. расходов по приобретению лекарств, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истица нуждалась в полученном спорном комплексном реабилитационном лечении.

Суд учитывает, что при выписке из стационара ФИО1 рекомендованы ЛФК, массаж, медикаментозная терапия. 

Согласно пояснениям ООО МСК «Медика-Восток», медуслуги, оказанные ФИО1 в ООО «Доктор-Сервис» не могли быть получены в рамках ОМС. Объем реабилитации, показанный истице при выписке из КГБУЗ «МККБ №» в рамках ОМС оказывается дневным стационаром КГБУЗ «МККБ №», сроком ожидания госпитализации 14 дней.

Из объяснений истицы, следует, что по рекомендации лечащего врача она нуждалась в неотложной реабилитации для исключения инвалидности. Доказательств обратному, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 40 419 руб. 53 коп. (13800+22100+4519,53).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 2431 руб. 40 коп. расходов по переезду ее (истицы) матери Р.В.И. из г. Абакан в г. Красноярск 14.01.2017г. и обратно 25.01.2017г. для опеки над несовершеннолетними детьми истицы, суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке с Б.Е.А., имеет двоих несовершеннолетних детей Б.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку доказательства того, что Б.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ не посещает школу либо дошкольное учреждение, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ дошкольное учреждение, то, что отец детей не имел возможности в спорный период, соответствующий периоду стационарного лечения истицы, осуществлять опеку над детьми самостоятельно, суд приходит к выводу, что расходы по проезду матери истицы для опеки над несовершеннолетними детьми истицы требованиям необходимости не отвечают, не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права – здоровья истицы.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании 2431 руб. 40 коп. транспортных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в физической боли, переживания относительно последствий травмы; длительность страданий, тяжесть причиненного вреда, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенное, то, что в соответствии с договором страхования компенсация морального вреда входит в объем страхового покрытия, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы со СПАО «Ингосстрах». 

Пунктом 9.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» франшиза может быть как собственным участием страхователя, так и застрахованного лица.

В соответствии с полисом страхования франшиза является собственным участием страхователя в оплате убытка, в связи с чем суд не находит правовых оснований для уменьшения объема возмещения в пользу истицы на величину франшизы - 9 970 руб. Возмещение франшизы является отношением между страхователем и страховщиком.

Согласно ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей оплачено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебно-медицинской экспертизы 11 305 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с причинением вреда здоровью, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Поскольку объем удовлетворённых требований превышает заявленный с учетом выхода судом за пределы исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, истице подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 138 756 руб. утраченного заработка, 40 419 руб. 53 коп. расходов на лечение, 11 305 руб. расходов по производству экспертизы, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 5083 руб. 52 коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 116 руб. 48 коп., уплаченную квитанцией 25.10.2017г. на сумму 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук