Дело № 2-1363/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой 

при секретаре Ляминой Е.С.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ООО «Мирта», ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Мирта», ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 г. инспектором муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ### и установлено, что часть участка самовольно занята арендатором земельного участка с кадастровым номером ### ООО «Мирта», путем установки временного металлического ограждения – строительной площадки 

<

...>, также часть участка самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером ### ФИО2 путем установки капитального металлического ограждения и капитальной постройки. 

Согласно ст.ст. 3,4,13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 №59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования город Владимир, осуществляет администрация города Владимира. 

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью 1382 кв. м с разрешенным использованием «для размещения складских помещений», расположенный по адресу: 

<

...> находится в государственной неразграниченной собственности и ответчикам во владение не предоставлялся. 

ООО «Мирта» привлекалось к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование части смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв. м и установление ограждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. по делу ### Управление признало собственника земельного участка с кадастровым номером ### ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв. м. В объяснениях, от 01.03.2017 г., данных Управлению, ФИО2 факт самовольного занятия спорного участка не отрицала. 

Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ истец просит обязать ООО «Мирта» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения. Обязать ФИО2 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольной постройки – здания гаража, ограждения. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – управления земельными ресурсами администрации города Владимира поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель третьего – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрация Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению. Земельный участок, самовольно занятый истцами, расположен в границах территории объекта археологического наследия «Исторический центр города Владимира», 990 г., в связи с чем, на проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия необходимо разрешение органов охраны объектов культурного наследия, которое не было получено ответчиками. 

Ответчики ООО «Мирта», ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст.ст. 3,4,13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 №59, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования город Владимир, осуществляет администрация города Владимира. 

Согласно п.п. 26,27 п. 22 положения об администрации города Владимира, утвержденного распоряжением главы администрации города Владимира от 13.05.2011 № 191-р, к полномочиям администрации относится подготовка документов территориального планирования городского округа, в том числе разработка проекта генерального плана города Владимира, разработка правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### м с разрешенным использованием «для размещения складских помещений», расположенный по адресу: 

<

...> находится в государственной неразграниченной собственности и ответчикам во владение не предоставлялся. 

24.01.2017 г. инспектором муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ### и установлено, что часть участка самовольно занята арендатором земельного участка с кадастровым номером ### ООО «Мирта», путем установки временного металлического ограждения – строительной площадки 

<

...>, также часть участка самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером ### ФИО2 путем установки капитального металлического ограждения и капитальной постройки. 

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок является административным правонарушением. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) в отношении ООО «Мирта» возбуждено производство по делу об административном правонарушении и установлено, что ООО «Мирта», осуществляя строительство офисного здания на земельном участке с кадастровым номером ###, без оформления земельно-правовых документов использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв. м, установив ограждение. 

Решением от 11.04.2017 г. по делу ### Управление признало ООО «Мирта» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 220 кв. м и использовании без прав, предусмотренных РФ, применив административное наказание, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ – предупреждение. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Управление признало собственника земельного участка с кадастровым номером ### ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, объявив устное замечание. 

При этом, постановлением было установлено, что ФИО2 самовольно заняла и использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв. м., находящегося в государственной собственности, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ### и принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем огораживания и размещения хозяйственной постройки. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении от 03.07.2007 г. №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В отсутствии разрешения на строительство ФИО2 возвела, как следует из актов, на спорном земельном участке гараж на 4 машино-места. 

Самовольное занятие и использование ФИО2, земельного участка, находящегося в государственной собственности и выразившееся в возведении самовольной постройки (здания гаража, ограждения) подтверждается материалами дела об административном правонарушении с фотофиксацией нарушения, актом обследования земельного участка от 24.01.2017 г. инспектора МЗК ФИО3 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ### в зоне Р-3, для которой Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 г. № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» (далее – Постановление №1407), режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» определены специальные режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. 

Указанный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия «Исторический центр города Владимира», 990 г., в связи с чем, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия без разрешения органов охраны объектов культурного наследия является нарушением действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия. 

Согласно Постановлению № 1407 в границах охраняемой зоны (Р-3) запрещается строительство диссонирующих с исторической средой зданий и сооружений. Допускается снос диссонирующих, дисгармонирующих зданий и сооружений по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия. 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, ответчики строительные работы на спорном земельном участке не согласовали с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям. Землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. За время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2, ст. 76 ЗК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной статьи ответчиками не предоставлено возражений на исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владимира к ООО «Мирта», ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО «Мирта» в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения.

Обязать ФИО2 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольной постройки – здания гаража, ограждения. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова