1-696/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 12 ноября 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Акулина В.В.

защитников Бровченко И.А., Гибадуллиной И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

28 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания, 

...;

ФИО2, ..., судимого: 

18 июля 2007 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к одиннадцати годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2019 года по отбытии срока наказания, 

...,

- обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.00 часов 11 августа 2019 года до 17.16 часов 12 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» г. Миасса Челябинской области (далее СНТ «Маяк»), договорились между собою о совершении кражи из нежилого дачного дома.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 подыскали на территории СНТ «Маяк» нежилой дачный АДРЕС, где ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, имеющейся при себе монтировкой сорвал металлическую цепь с навесным замком, запирающие калитку, ведущую на участок, после чего соучастники прошли к самому дачному дому, где ФИО2 монтировкой сорвал навесной замок с входной двери, ведущей в веранду дома, а ФИО1, выполняя отведенную ему роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения их преступных действий предупредить об этом соучастника. 

Продолжая преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на веранду вышеуказанного дачного дома, где ФИО1 фонариком сотового телефона освещал окружающее пространство, а ФИО2 монтировкой взломал входную дверь, ведущую непосредственно в дачный дом, куда соучастники незаконно проникли и совместно тайно похитили из дачного дома и веранды: 1 эмалированное ведро и 4 оцинкованных ведра объемом по 10 литров стоимостью 100 рублей каждое, металлическую лейку объемом 10 литров стоимостью 100 рублей, одноконфорочную электроплиту «Миэла» стоимостью 500 рублей, металлический бак от умывальника стоимостью 500 рублей, а также металлическое ведро с находящимися в нем одной лопатой и двумя молотками, металлическую цепь, навесной замок от калитки и навесной замок от входной двери на веранду дома, не представляющие материальной ценности.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

Кроме того, в период с 21.00 часов 10 августа 2019 года до 18.00 часов 11 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» г. Миасса Челябинской области (далее СНТ «Маяк»), договорились между собою о совершении кражи из нежилого дачного дома.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 подыскали на территории СНТ «Маяк» нежилой дачный АДРЕС, где ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, имеющейся при себе монтировкой сорвал навесной замок, запирающий калитку, ведущую на участок, после чего соучастники прошли к самому дачному дому, где ФИО2 монтировкой сорвал навесной замок и металлическую цепь с входной двери, ведущей в дом, а ФИО1, выполняя отведенную ему роль, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения их преступных действий предупредить об этом соучастника, а также, облегчая совершение преступления, фонариком сотового телефона освещал окружающее пространство. 

Продолжая преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный дачный дом, откуда тайно похитили: металлическое ведро объемом 15 литров стоимостью 300 рублей, металлическую лейку объемом 10 литров стоимостью 300 рублей, эмалированный дуршлаг стоимостью 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности навесной замок и металлическую цепь от входной двери.

С тайно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, потерпевшие и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что ими совершено два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 от 28 апреля 2018 года за совершение преступлений средний тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость ФИО2 от 18 июля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, являются непогашенными. Также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, злоупотребляющих алкоголем, имевших цель приобретения спиртного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что такое состояние не способствовало примерному законопослушному поведению подсудимых, по признанию самих подсудимых способствовало формированию у них умысла на совершение преступления, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями. 

Смягчающими суд считает: явки с повинной по обоим преступлениям подсудимого ФИО1, которые суд усматривает из его объяснения, активное способствование им расследованию преступлений, установлению соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, благодаря чему материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был полностью возмещен, состояние здоровья подсудимого ФИО1, обусловленное наличием заболевания, наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование подсудимого ФИО2 расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, благодаря чему материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 был полностью возмещен, состояние его здоровья, обусловленное возрастом и заболеваниями. Учитывает суд и то, что роль подсудимого ФИО1, не являвшегося инициатором преступлений, была менее активна, а также небольшую стоимость похищенного.

Признавая объяснение ФИО1 / л.д. 98 т.1 / в качестве явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, установлению соучастника преступлений, суд учитывает, что о причастности к преступлениям подсудимых сотрудникам полиции достоверно известно не было, ФИО1 первым из подсудимых сообщил, как о своей причастности к преступлениям, так и причастности к преступлениям ФИО2, указал как обстоятельства преступления, так и место нахождения имущества, принял участие в проверке показаний на месте. 

Объяснение ФИО2 / л.д. 168 т.1 / суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после того, как о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно от ФИО1, поэтому указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, оба не имеют регистрации и определенного места жительства, ФИО2 новые преступления совершил спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимых, роли каждого при совершении преступлений, суд считает, что исключительных обстоятельств не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не применимы, ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований к назначению наказания при рецидиве преступлений, с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Положение ст. 68 ч. 3 УК РФ к подсудимому ФИО2 не применимы, наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. При назначении наказаний по совокупности преступлений суд, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к ним не применимы. 

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время их нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: три ведра, лейку, плиту, бак – считать возвращенными Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению, две дактилопленки, пластилиновый слепок – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н.