Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, напротив 

<

...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-«ВАЗ

<

...>», г/н «К 

<

...>», под управлением водителя ФИО2;

-«Volkswagen Passat», г/н «

<

...>», под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 51 037,01 рублей. 

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа деталей) составила 518 200,00 рублей. При этом рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 220 400 рублей. При таких обстоятельствах проведение ремонта ТС является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в экспертном заключении была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 37 300,00 рублей. Считает, что ущерб причинен в результате ДТП в размере 183 100,00 рублей (220400-37300=183100)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 132 062,99 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от данной суммы, а также возместить услуги правового характера в размере 4000 и на повторную техническую экспертизу в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» направило истцу с отказом потерпевшему в страховой выплате. Истец рассматривает данные действия ООО СК «СДС» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «СДС»:

-дополнительное страховое возмещение в размере 132 062,99 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля,

-штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

-неустойку в размере 1320,63 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21ый день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) и до дня взыскания ее судом.

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

-расходы за проведение повторной технической экспертизы в сумме 9 000,00 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей;

-расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200,00 рублей;

-расходы по оплате услуг правового характера при досудебном урегулировании спора в сумме 4 000,00 рублей;

-расходы за составление иска в суд в размере 3 000,00 рублей;

-финансовые санкции в размере 600 рублей (за 3-хдневный срок просрочки отправления мотивированного отказа после получения претензии). 

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали ранее заявленные требования. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию истца, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...>, напротив 

<

...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-

<

...>», г/н «К 

<

...>», под управлением водителя ФИО2, «Volkswagen Passat», г/н «У 

<

...>», под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю «Volkswagen Passat», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем «ВАЗ-21053», г/н «

<

...>», под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным дежурной части ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4, водитель ФИО2 нарушил п. 8.8. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19). 

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут дорожно-транспортного происшествия на 

<

...> г.Прокопьевска, автомобиль «Volkswagen Passat», г/н «

<

...>», получил повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний поворот, капот, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 73.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «Страховая компания «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen Passat», г/н «У 612 ЕР142», ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 51 037,01 рублей (л. д. 11).

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 54), составленному в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, стоимость восстановительного ремонта (без учета эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Volkswagen Passat», г/н «У 612 ЕР142» составила 518 200,00 рублей. При этом рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 220 400,00 рублей, стоимость годных остатков – 37 300,00 рублей. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Volkswagen Passat», г/н «У 612 ЕР142» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183 100,00 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», г/н «У 612 ЕР142» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ 

<

...>-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 338 500,00 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:

стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа – 301 910,00 рублей;

стоимость работ – 22 274,00 рубля;

стоимость материалов – 14 306,00 рублей.

Кроме того, исследовав и сопоставив повреждения ТС с обстоятельствами ДТП, характером и механизмом образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО3 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ – полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 

<

...>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. "а" п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 132 062,99 рублей из следующего расчета:

220 400,00 - 37 300,00 - 51 037,01 = 132 062,99

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 51 037,01 рублей было выплачено истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней).

Расчет неустойки следующий:

132062,99 х 1% х 198 дней = 261 484,74 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

132 062,99 х 50 % = 66 031,50.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум ВС РФ в п. п. 54 - 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из представленных суду документов следует, что истцом в адрес страховой компании направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 календарных дней произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией направлен мотивированный отказ (л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о доплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик направил спустя 3 дня, требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО СК «СДС» финансовой санкции в размере 600,00 рублей подлежат полному удовлетворению.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 500,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены: 

квитанция об оплате услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 рублей (л. д. 7);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы на сумму 9 000,00 рублей (л.д.20)

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя на общую сумму 10 000,00 рублей (л.д.8)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 200,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

На основании изложенного, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит 1 200,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «Страховая компания «СДС».

Экспертным учреждением ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 496,00 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" подлежит 8 496,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 7 804,80 (семь тысяч восемьсот четыре рубля 80 копеек) рублей.

На основании ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ 

<

...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

доплату страхового возмещения в сумме 132 062,99 (сто тридцать две тысячи шестьдесят два рубля 99 копеек) рублей; 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 031,50 (шестьдесят шесть тысяч тридцать один рубль 50 копеек) рублей, 

неустойку в сумме 261 484,74 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре рубля 74 копейки) рублей; 

финансовую санкцию в размере 600 (шестьсот) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 24 200,00 (двадцать четыре тысячи двести рублей) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за судебную автотехническую экспертизу в сумме 8 496, 00 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек) рублей по счету № КМ000235 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП 

<

***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40

<

...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 804,80 (семь тысяч восемьсот четыре рубля 80 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков