Дело № 12-19/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышлов Свердловской области 20 марта 2017 года

Судья Камышловского районного суда Сейдяшева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 ФИО6 от 15.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО7 состава административного правонарушения. 

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его изменить, исключив из него указания на то, что он управляя автомобилем марки № не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и наезд на стоячий автомобиль. В своих доводах указал, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указано, что 15.01.2017 года в 21:40 на 

<

адрес> он, управляя автомобилем № не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил занос а/м и наезд на стоячий автомобиль. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, указанное определение не соответствует требованиям закона, вывод инспектора о его виновности необоснован. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО9 доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Предоставил возражения на жалобу, просил оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения, определение без изменения, просил взыскать с заявителя в свою пользу судебные издержки. 

Исследовав жалобу ФИО1 ФИО10 административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 ФИО11 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 ФИО12 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля и наезд на стоячий автомобиль.

Однако, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2017 года в отношении ФИО1 ФИО13 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО2 ФИО15 от 15 января 2017 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 ФИО14 в том, что не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил занос автомобиля и наезд на стоячий автомобиль. 

В ходатайстве о взыскании с ФИО2 ФИО16. судебных издержек заинтересованному лицу ФИО3 ФИО17 следует отказать, поскольку заявленное требование не основано на нормах действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 ФИО18 от 15.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 ФИО20 в том, что не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил занос автомобиля и наезд на стоячий автомобиль, в остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сейдяшева