дело № 22-93/2025 судья Козлов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Непогода Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Ф.И.О.5 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 6 сентября 2023 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 октября 2024 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года - с 14 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2023 года - с 10 мая 2023 года по 6 сентября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Непогода Е.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Коваля М.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу электрической пилы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> около 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнениях к ним государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Ф.И.О.5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, при этом указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора не указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года; неверно зачёл в срок лишения свободы по обжалуемому приговору отбытый осуждённым срок наказания по приговору мирового судьи от 14 октября 2024 года в период с 31 октября по 1 декабря 2024 года в льготном исчислении, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. С учётом изложенного, просит приговор изменить, и внести в него соответствующие изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества в значительном размере государственным обвинителем - помощником прокурора фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, психическое состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ или возможности применения к назначенному наказанию положений указанной нормы закона, по делу не установлено.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. С приведёнными выводами суда, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учётом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку приговора от 14 октября 2024 года, суд принял верное решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 УПК РФ, в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о наличии у подсудимого судимостей.

Однако в нарушение вышеизложенных требований закона, судом первой инстанции в вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом наличия которой ФИО1 по обжалуемому приговору назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, как справедливо указано помощником прокурора в апелляционном представлении, исходя из норм действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

ФИО1 преступление по обжалуемому приговору совершил до вынесения приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года, в связи с чем суд назначил окончательное наказание с данным приговором по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи от 14 октября 2024 года, которым ФИО1 был взят под стражу в зале суда, поскольку по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вступил в законную силу 30 октября 2024 года, соответственно по указанному приговору осуждённый с 31 октября 2024 года приступил к отбыванию наказания, следовательно, период с 31 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года (дата, предшествующая дате вынесения обжалуемого приговора) является периодом отбывания наказания, который подлежал зачёту в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 73 УК РФ зачёт отбытого наказания по приговору мирового судьи от 14 октября 2024 года (вступившего в законную силу 30 октября 2024 года) произвёл с момента вынесения приговора (14 октября 2024 года) по 1 декабря 2024 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивную часть приговора также внести соответствующие изменения. 

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года;

- из резолютивной части приговора исключить указание на зачёт ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года - с 14 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 14 октября 2024 года - с 31 октября 2024 года по 1 декабря 2024 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий