Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО6,

представитель ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба (третьи лица: ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК "Астро-Волга", ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца – автомобилю «Мерседес Бендс», госномер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 (Хендай Элантра г/н №) является ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплаченная денежная сумма не покрыла весь причиненный автомобилю размер восстановительного ремонта. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Правэкс» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «МБ-Крым» за оформлением заказа-наряда с целью расчета ремонта транспортного средства. В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 689 837,51 рублей. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор с ответчиками не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате производства независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, иск поддерживают и просят его удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях, проведенных посредством ВКС, иск поддержали, представитель истца ФИО11 пояснила, что сторона ответчика уведомлялась о времени и месте проведения осмотра транспортного средства Мерседес, представив скрин с перепиской в мессенджере.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в представленном истцом экспертном исследовании сумма ущерба завышена, при этом, будучи ознакомленным по расписку с положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой (технической) экспертизы заявлять отказался (л.д. 115-116). Кроме того, указал, что в ДТП виновна ФИО8, при этом постановление об административном правонарушении в отношении ФИО9, которым установлено его вина в совершении ДТП 

<

данные изъяты>., не обжаловалось и является вступившим в законную силу. Так же указал на то, что официального уведомления ответчиков о дате и времени технического осмотра машины не было. При этом скрин с экрана телефона, представленный стороной истца, отображающий смс уведомление о времени и месте проведения осмотра автомобиля Мерседес г.н. 

<

данные изъяты> с целью определения размера ущерба (л.д. 173-174) не оспаривал. Также обратил внимание на то, что ФИО3, (собственник авто Хендай) является ненадлежащим ответчиком. Сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО2

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не поступало

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> м автодороги Симферополь-Красноперекопск граница с 

<

адрес>ю произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Мерседес Бендс», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бендс», были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с т/с «Мерседес Бендс», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. ФИО4 привлечена к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС лицом, не внесенным в страховой полис ОСАГО) (л.д. 

<

данные изъяты>).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО СК Астро Волга (л.д. 123).

Согласно информации, предоставленной МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки Хендэ Elantra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> транспортного средства марки «Мерседес Бендс», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95-96).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» размер страхового возмещен составил 

<

данные изъяты> (л.д. 168-169).

ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда ТТТ № компенсировало истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 169 оборот).

Поскольку указанной выплаты страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с актом об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

ФИО1 в ГБУЗ РУ «Первомайская ЦРБ» 

<

адрес>. за медицинской помощью не обращался (л.д. 82 т.2)

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи, как с наступлением ДТП, так и с причиненными в результате него повреждениями транспортного средства истца. Действия ФИО4, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ, согласно представленному делу об административном правонарушении, в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не состоят. ПДД в момент ДТП она не нарушала. Постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу. Согласно представленному ответу органов ГИБДД на запрос суда иные материалы о привлечении к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 не составлялись (л.д. 85 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является виновник ДТП ФИО2, который, будучи застрахованным по полису ОСАГО, обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты>, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на виновного в ДТП водителя ФИО2, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба солидарно со второго ответчика ФИО3 (собственника ТС) суд не находит, так как он не является лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащий взысканию с ФИО12 составляет 

<

данные изъяты>).

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 51).

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также того, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежавшему истцу на день ДТП, иная, чем указана в представленном стороной истца заключении, стороной ответчиков представлено не было, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ были разъяснены представителю ответчиков ФИО7 под расписку (л.д. 115-116 т. 2 л.д. 67).

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 требуемых истцом процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФЮ, начисленные на сумму 689 837, 51 (так просит истец) со дня вступления решения в законную силу о по день фактической уплаты.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. К примерам таких случаев Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит умышленную порчу одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, в которых истец ссылается фактически на причинение ему имущественного ущерба ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили какие-либо противоправные действия в отношении него, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья: ФИО10

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.