Дело № 12-13/2023

УИД:68RS0018-01-2023-000863-12

РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 05 октября 2023 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление, полагая его неправомерным, прекратив производство по делу, в обоснование чего указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес> водитель автомобиля «Лада Гранта», управляя им в состоянии алкогольного опьянения, сбил его, его жену и двухмесячного ребенка. В жалобе также указано, что он привлечен к ответственности в связи с нарушением им п. 4.1. Правил дорожного движения «Обязанности пешеходов». Однако, он двигался к дому №, где проживает, при этом, движение по обочине дороги навстречу транспортному средству невозможно, в связи с расположением рядом с дорогой строительных материалов и крупногабаритных деревьев. Также указал, что попутная автомобильному движению обочина в темное время суток освещена светом фонарей, расположенных во дворах жильцов домов №№, 24, тогда как, другая обочина не освещается, поскольку свет от домов загораживают деревья. В связи ввышеуказанным было принято решение продолжить движение по правой стороне дороги к дому №, где они проживают. На участке где произошла авария, отсутствует центральное освещение, по 

<

адрес> (более 500 м) – отсутствуют разметка, тротуар, пешеходные переходы и дорожки.

Заявитель ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившегося заявителя и исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносит���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства, установленных Правилами дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> р.

<

адрес>, нарушил п. 4.1. ПДД, а именно являясь пешеходом, осуществлял движение по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении, то есть, по ходу движения транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 как в ходе вынесения в отношении него обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и при настоящем рассмотрении его жалобы не отрицал, что вместе с женой и детской прогулочной коляской, осуществлял движение по правой стороне дороги.

Суд отвергает за несостоятельностью доводы жалобы о том, что на указанном участке 

<

адрес> в р.

<

адрес> движение навстречу движению транспортных средств невозможно, как и заявленные в ходе настоящего разбирательства по делу доводы ФИО1 о том, что поскольку они с женой двигались с детской коляской, они не являются пешеходами.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения в отношении вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы настоящей жалобы ФИО1 суд находит в целом не свидетельствующим в пользу наличия оснований для отмены обжалуемого акта или его изменения, направленными на попытку избежать привлечения к административной ответственности за содеянное и не свидетельствующими о невиновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях пешехода ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.А. Литвинов