РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

22 июля 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО3 Как указывает истец, ФИО3 более 5 лет не проживает в указанной квартире, не имеет личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит. 

Ответчик со своими вещами выехал в 2014 г. в связи с приобретением нового жилья, свое обязательство по снятию с учета ответчик не исполнил. 

Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком на право проживания в квартире не было. Регистрация ответчика в спорном помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом указанной квартирой. 

На основании изложенного истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ГУ МВД России снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду ранее пояснила, что прописка ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации истцом права собственности на квартиру. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, какие-либо договоренности между сторонами отсутствуют. Ответчик приходится истцу племянником, выезд ФИО3 не был связан с чинением препятствий, ответчик выехал добровольно, предыдущим хозяином квартиры была мать ответчика, в последствии ФИО3 продал 1/3 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости, приобрел малосемейку, которая также продана. В настоящее время местонахождение ФИО3 не известно. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчиков в суд не поступило. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не наделен ответчиком такими полномочиями.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по 

<

адрес> (Управления Федеральной миграционной службы РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.Тольятти) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истец свидетелю не знакома, однако, ФИО3 свидетель знает с раннего детства, свидетель указала, что является медицинским работником и всегда лечила ответчика, неприязненных отношений не имеет. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3 Ответчик не живет в помещении примерно с 2014 года, свидетелю со слов представителя истца известно, что ответчик приобрел малосемейку, в последствии свидетелю также стало известно, что ответчик её продал. После смерти матери ФИО4 нигде не работал, его содержала Анна. Выезд ФИО4 был связан с тем, что Анна купила ему малосемейку, он съехал добровольно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, семью ФИО3 знает очень хорошо. В настоящее время в 

<

адрес> проживает ФИО3 Анна, ФИО3 в помещении не проживает, после смерти матери в 2014 году свидетель ответчика не видела вообще, где проживает ответчик в настоящее время свидетелю не известно. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное выше подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 5-9).

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО3 (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчик ранее являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время ФИО3 в квартире не проживает, выехал из помещения в 2014 году, вывез вещи, попыток ко вселению не предпринимал. 

Указанное согласуется с представленными в материалы дела документами и не вызывает у суда сомнения. 

Так, из акта проверки жилого помещения по факту проживания граждан без регистрации по месту жительства, составленному ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании ФИО9, ФИО10 согласно которому в спорном жилом помещении на момент осмотра проживает ФИО3 Ответчик ФИО3 в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживет в комнате приобретенной на его имя. В данный момент местонахождения ответчика не известно, в квартире мужские вещи не обнаружены (л.д. 29).

Более того, тот факт, что ответчик ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в 2014 году также установлен судом в ходе допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые указали, что ФИО3 из квартиры выехал в 2014 году, место нахождения ответчика свидетелям не известно. 

Из представленного в материалы дела ответа ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения составляющие пенсионные права, последние данные датированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО «ЗАВОД «ЖБИ-1»(л.д. 38-39).

Из представленного в материалы дела ответа МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп сведения о доходах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у налогового органа отсутствуют (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в жилом помещении, по мнению суда, носит добровольный характер, препятствий в осуществлении права пользования ответчику не чинилось. Ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляет. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчик не проживает в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Разумов