Судья Паршукова Е.В. Дело № (22-7164/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда 

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Мороз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Карасукский районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа. Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

у с т а н о в и л а:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (

<

данные изъяты> С.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, а также назначенное наказание, просит приговор суда отменить в части гражданского иска, передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование автор указывает, что обвиняемый Ч. не был согласен с заявленной потерпевшим С. суммой в размере 20 000 рублей, указал, что при конфликте посторонние лица не присутствовали, телесных повреждений на лице у С. не имелось. В оглашении документов, подтверждающих пояснения Ч. (

<

данные изъяты>), суд необоснованно отказал. Полагает, что частичное удовлетворение гражданского иска нарушило права его подзащитного, поскольку потерпевший не обосновал объем причиненных ему страданий, сослался лишь на невозможность исполнения трудовых обязанностей, в том числе общения с населением ввиду наличия синяка и припухлости на лице. Однако, эти обстоятельства опровергаются материалами дела, в оглашении которых суд отказал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мороз М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дзюба П.А. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Михайленко И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания автором жалобы - адвокатом Михайленко И.В. не оспаривается.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. Согласно протоколу судебного заседания (

<

данные изъяты>) заявленный гражданский иск осужденный признал, о чем указал в прениях сторон. При разрешении исковых требований, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства совершения преступления, характер и глубину причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит. Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью с учетом установленных в приговоре обстоятельств преступления не порочит выводов суда о причинении потерпевшему в результате преступления физических и нравственных страданий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайленко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда –