Дело № 2–33789/2025 

УИД: 03RS0017-01-2025-003626-29

Строка статотчета: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: САЛИМЗЯНОВОЙ Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать в качестве возмещения ущерба и убытков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> г, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о несогласии со страховой выплатой, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно проведенной истцом экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба и убытков до суммы 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, также просил взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес>, Стерлибашевский тракт, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 

Указанное ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», в котором водитель ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в страховой компании САО « ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к страховщику СПАО « Ингосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО « Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о несогласии со страховой выплатой, на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, в которомс просил взыскать с СПАО « Ингосстрах» в его пользу возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а такуже возместить почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 №_АК_АОСК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления может составлять: Без учета износа —

<

данные изъяты> руб. 00 коп. С учетом износа —

<

данные изъяты> руб. 00 коп. ( ответ на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер № на дату ДТИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте России 2018 г.) с учетом округления может составлять: Без учета износа —

<

данные изъяты> руб. 00 коп. С учетом износа —

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>», госномер № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при МинЮсте России 2018г.) с учетом округления может составлять: без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа -

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>) руб. (ответ на 2 вопрос); в результате проведения мониторинга продаж аналогичных транспортных средств установлено, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> года выпуска свыше 

<

данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта 51/2025, выполненное экспертом ООО «Экспертиза», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут стороной ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключения эксперта №51/2025, выполненное экспертом ООО «Экспертиза». 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона о б ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/219.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Суд считает, что с учетом направления истцом заявление о доплате страхового возмещения, а также обращения о несогласии перехода из натурального возмещения ущерба на денежный без заключения соглашения, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.

Страховщиком доказательств, подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления, отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с СПАО Ингосстрах.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. ( размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) - 

<

данные изъяты> руб. ( размера выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 40 900 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания не несет ответственности по выплате сверх лимита. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам согласно выводов судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей ( стоимость страхового возмещения по Единой методике). 

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закон а об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. (из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 50%).

Оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика СПАО Ингосстрах в пользу истцаФИО1 суд присуждает сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые полностью подтверждены квитанциями. 

Учитывая, что досудебное экспертное исследование в ИП ФИО4 проведено по инициативе истца ФИО1 после вынесения решения финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении его требований, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, несение истцом данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель последний берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к СПАО Ингосстрах за представительство в суде, представительство интересов доверителя при досудебном урегулировании спора, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей 

Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, от оплаты которой истец ФИО1 в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округаг. Стерлитамака Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА