Дело № 2-1602/2017 Изг.07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

30.10.2016 года около 14.15 на ул. Первомайская у д.39 произошло ДТП с участием транспортных средств Чери г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и Тойота г.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО7 Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 38600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения на основании претензии истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 38600 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей требования п. п. 13.2, 8.1 ПДД РФ, не предоставившей преимущества в движении транспортному средству Чери г.н. № под управлением ФИО4, выехавшей на перекресток при образовавшемся заторе, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Представитель отвечтика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9, представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что вступившим в законную силу решением судьи Ярославского областного суда от 07.06.21017 года установлено, что вина водителя ФИО7 в совершении ДТП отсутствует. При указанных обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, совершавшего поворот направо из второй полосы движения по ул. Депутатская на вторую полосу движения по ул. Первомайская, что является нарушением п. 8.5 ПДД РФ. На момент выезда на перекресток автомобиля Чери г.н. № на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Тойота г.н. № под управлением ФИО6, двигавшийся прямолинейно, уже находился на перекрестке, следовательно она была обязана проехать перекресток и освободить проезжую часть, что давало ей преимущество в движении перед водителем ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО7 нарушение требований ПДД РФ отсутствует, поскольку в месте столкновения транспортных средств автомобиль ФИО7 оказался в результате завершения проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. При этом ее автомобиль был замечен водителем ФИО4 до выезда на перекресток автомобиля Чери г.н. №. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО7, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО4 на основании п. 13.8 ПДД РФ, то есть имел право первоочередного проезда перекрестка.

На основании ст. 61 ГПК РФ оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Следовательно, вина водителя ФИО7 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.8 ПДД РФ, не предоставившего преимущество в движении автомобилю Тойота г.н№ под управлением ФИО7, имевшей преимущество в движении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку повреждения транспортного средства истца возникли по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева