Дело № УИД: 28RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года пгт.Экимчан 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выхода наледи на территорию 

<

адрес>. Вместе с тем из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением 

<

адрес>, следует, что верхняя граница наледи не достигает участка ведения работ ООО «Покровзолото», расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника составляет более 150 метров, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников ООО «Покровзолото» и попадания её в русло ручья Покровский, что может быть причиной формирования наледи, не обнаружено. Также в ходе работ по расчистке наледи ООО «Покровзолото», установлено, что прямого стока через дамбу, построенную ООО «Покровзолото» нет, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что наледь имеет выход в ручье в районе котельной поселка Экимчан на площади размещения золотошлаковых отвалов, что подтверждается выводами экспертизы №, согласно которой причиной образования наледи в долине 

<

адрес> является производственная деятельность центральной котельной поселка Экимчан, работы проводимые ООО «Покровзолото» не оказывают влияние на образование наледи. Помимо этого, из представления прокурора и решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-27/2018 года следует, что образование наледи является природным явлением. При указанных обстоятельствах, между возникшей наледью и действиями (бездействиями) юридического лица отсутствует причинно-следственная связь. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, отказано в удовлетворении ходатайства юридического лица о проведении экспертизы для объективного выявления причин наледи, о чём юридическое лицо узнало только ДД.ММ.ГГГГ, причина отказа не мотивирована. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено нарушение требований ст.24.4. и ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ООО «Покровзолото» не своевременно приняты меры по недопущению розлива и распространения наледи, что создало непосредственную угрозу населению 

<

адрес> в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади, принадлежащей ООО «Покровзолото» лицензия БЛГ 02887 БР, в связи с чем юридическое лицо подлежит ответственности по ст.8.9 КоАП РФ. Вместе с тем, обязанность по своевременному принятию мер по недопущению розлива и распространения наледи не входит в требования по охране недр и объективную сторону инкриминируемого юридическому лицу правонарушения. Возникновение наледи как ежегодного природного явления не может вызвать загрязнение недр, а также привести месторождение природных ископаемых в состояние, не пригодное для разработки, что является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ. При этом обязанность по содержанию дорог и строительству ограждений, защищающих от наледи, лежит на главе администрации поселка, а установление факта угрозы населению не относится к доказыванию по ст.8.9 КоАП РФ. Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указано каким образом совершенные юридическим лицом действия (бездействия) могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что вредные последствия для охраняемых объектов в виде выхода наледи наступили в результате деятельности юридического лица, просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Покровзолото», привлекаемого к административной ответственности, его защитник Горбаконенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес>, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Из письменных возражений на жалобу следует, что в отношении ООО «Покровзолото» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ и проведено административное расследование в связи с размещением ДД.ММ.ГГГГ на портале «Амур.Инфо» информации о выходе наледи на территорию поселка 

<

адрес>, стекающей через дамбу, построенную золотопромышленниками. Ссылаясь на требования п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 23, ст. 23.2, ст.49 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в своих письменных возражениях поясняет, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Покровзолото», обладает лицензией БЛГ 02887 БР на право пользования недрами (добыча россыпного золота), в 2017 году осуществляло добычу полезного ископаемого. Согласно обзорной схемы расположения земельных участков, имеющейся в материалах дела, в контуры выданной лицензии БЛГ 02887 БР входит территория 

<

адрес>. Пунктом 10 Приложения № к лицензии БЛГ 02887 БР предусмотрены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Так, пользователь недрами обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Кроме того, к основным требованиям по охране и рациональному использованию недр согласно п. 16.1 относится охрана участка недр от затопления, обводнения и предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Факт наличия наледи на земельном участке лицензии БЛГ 02887 БР подтверждается материалами дела, а именно натурным обследованием, по результатам которого подготовлен Акт планового (рейдового) осмотра, фототаблица и т.д. На момент планового (рейдового) осмотра, установить причины образования не представилось возможным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> вынесено постановление № в отношении ООО «Покровзолото» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Основанием к вынесению постановления явилась проверка Благовещенской природоохранной прокуратурой деятельности ООО «Покровзолото» по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований Закона о недрах и правил охраны недр, выразившиеся в разработке участка недр в 2017 году по лицензии БЛГ 02887 БР с отступлением от согласованного и утвержденного технического проекта, не соблюдая порядок отработки месторождения и уровень добычи россыпного золота. Таким образом, одной из причин образования наледи, явилось нарушение ООО «Покровзолото» требований действующего законодательства РФ при осуществлении добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 02887 БР. Действия (бездействия) юридического лица, повлекшие образование наледи на лицензионном участке, могут повлечь непосредственное загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние. Таким образом, Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> при проведении административного расследования и вынесении постановления о назначении административного наказания нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как имевшее место быть нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Из дополнительных возражений руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> на жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному ФИО4 округу (Дальнедра) № в связи с систематическим нарушением существенных условий пользования недрами, установленных в лицензии БЛГ 02887 БР, принято решение о прекращении права пользования недрами ООО «Покровзолото» по лицензии БЛГ 02887 БР. Таким образом, систематическое несоблюдение юридическим лицом установленных требований действующего законодательства в области охраны недр, по мнению Управления, повлекло совершение административного правонарушения по ст. 8.9 КоАП РФ. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, а также доводы возражений на жалобу, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки.

Для привлечения к ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции статьи 8.9 Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанные требования также предусмотрены Правилами охраны недр, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещённым на информационном портале «Амур.инфо» сообщением о факте выхода наледи на территорию поселка 

<

адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в районе 

<

адрес> добычу россыпного золота осуществляет ООО «Покровзолото» ИНН 

<

***>, лицензия на право пользования недрами БЛГ 02887 БР, в отношении ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ – нарушение требований по охране недр в гидроминеральвых ресурсов, в рамках которого было проведено административное расследование.

Из акта планового (рейдового) осмотра (обследования) участка недропользования по лицензии БЛГ 02887 БР от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> с привлечением начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, следует, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) имеет протяженность около 400 м и сосредоточена в основном в русле ручья, за исключением участка 

<

адрес>, где наледь вышла на проезжую часть и придомовую территорию нескольких частных домов. Указаны географические координаты наледи. Вся наледь находится в пределах 

<

адрес>, её верхняя граница не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», нижняя граница наледи немного не достигает угольной котельной 

<

адрес>. Расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 метров, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено. При этом указаны координаты наледи, а также то, что они расположены в контуре лицензий на право пользования недрами БЛГ 02887 БР.

Согласно заявлению ООО «Покровзолото» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в Управление, юридическим лицом велись работы только в пределах предоставленного в аренду лесного участка, расположенного выше по долине ручья и земель поселений 

<

адрес>. В ходе работ по расчистке наледи, проводимой на основании письменной просьбы главы администрации пгт.Экимчан, прямого стока через дамбу, построенную ООО «Покровзолота» нет. Специалистами предприятия была прослежена и вскрыта наледь до грунта на протяжении 430 метров, в связи, с чем приходят к выводу, что наледь имеет выход в ручье в районе котельной поселка Экимчан на площади размещения золотошлаковых отвалов.

Согласно ответу администрации рабочего поселка Экимчан № от ДД.ММ.ГГГГ на требование природоохранного прокурора, по проверке информации, размещённой ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Амуринфо», администрация подтверждает факт наличия наледи на ключе, при этом поясняют, что последствия роста наледи были частично устранены жителями и администрацией пгт. Экимчан: вырублены и пропилены канавы для отвода воды от автомобильной дороги и жилых дворов, из льда были сделаны заслоны.

Согласно информации министерства природных ресурсов 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами министерства совместно с главой 

<

адрес>, начальником участка ООО «Покровзолото» в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование руч. Покровский по вопросу подтопления наледью жилых домов 

<

адрес>. По результатам обследования, сделан вывод, что образование данной наледи и подтопление жилого фонда 

<

адрес> происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в 

<

адрес>, в результате осмотра отстойников можно предположить, что данные соединительные каналы были прокопаны в конце промывочного сезона, что подтверждается фото и видеосъёмкой.

Согласно видеосъёмке местности лицензионной площади БЛГ 02887 БР принадлежащей ООО «Покровзолото» выход наледи на поверхность прослеживается на нижней дамбе (фильтрационный отстойник), откуда распространяется в сторону ручья Покровский (Экимчанский).

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространению наледи, что создало непосредственную угрозу населению 

<

адрес> в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади принадлежащей ООО «Покровзолото» лицензия БЛГ 02887 БР. Тем самым недропользователь не обеспечил выполнение абз. 8 п. 16.1 раздела 16 «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине ручья Покровский правый приток 

<

адрес>» требований по охране недр и окружающей среды (рациональное использование недр), а именно - охрану участков недр от затопления, обводнения, пожаров и других факторов снижающих качество полезных ископаемых, нарушив: п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» № «соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды»; п. 7 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № «охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку», - юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

При этом, должностным лицом старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 обосновано сделан вывод в обжалуемом постановлении, что в представлении прокурора, в постановлении мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в которых указано на образование наледи как природного явления, рассматривался вопрос о допущении должностным лицом - главой администрации пгт. Экимчан выхода наледи на проезжую часть, при этом, причина и место возникновения выхода наледи не изучались. 

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, содержат разные по своей сути выводы об одних и тех же значимых для дела обстоятельствах: акт планового рейда обследования, из которого следует, что верхняя граница наледи не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», нижняя граница наледи немного не достигает угольной котельной 

<

адрес>, расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 метров, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено, а также информация Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, к которой приобщены фото и видеосъёмка, содержащая вывод, что образование данной наледи происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в 

<

адрес>, в результате осмотра отстойников можно предположить, что данные соединительные каналы были прокопаны в конце промывочного сезона.

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.министра природных ресурсов 

<

адрес>, имеющееся в материалах дела и исследованное в судебном заседании, согласно которому образование наледи и подтопление жилого фонда пгт.Экимчан происходит от разработки рассыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода пгт.Экимчан, предположительно данные соединительные каналы прокопаны в конце промывочного сезона, а также приобщённые к указанной информации фото и видеофайлы - подтверждают лишь факт образования наледи и указывают на место её распространения, при том, что данные о месте распространения наледи противоречат акту обследования местности, - и не могут однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между деятельностью юридического лица и наступившими последствиями в виде образования наледи, при этом суд учитывает, что выводы в предоставленной информации о причинах образования наледи сделаны должностным лицом соответствующего Министерства, не являющимся независимым экспертом. Кроме того, указанная информация носит предположительный характер относительно того, что соединительные каналы были прокопаны юридическим лицом в конце промывочного сезона. 

Информация, предоставленная администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Покровзолото» и наступившими последствиями в виде образования наледи и её выхода из русла и подтопления поселка Экимчан, поскольку содержит информацию об отсутствии сведений о том, что до начала деятельности ООО «Покровзолото» на руч. Покровский (Экимчанский) по добыче россыпного золота, регистрировались (фиксировались) сведения относительно образования наледи на руч. Покровский (Экимчанский), как природного явления; сведений о том, что наледь образовалась именно в результате деятельности юридического лица – не содержит.

При этом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении настоящего дела, следует, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) образовывалась и в прежние годы, ещё до начала осуществления деятельности ООО «Покровзолото».

Из информации, предоставленной администрацией пгт. Экимчан № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что искусственная дамба ручья Покровский (Экимчанский) в результате земляных работ, осуществляемых ООО «Покровзолото» была нарушена в 2016 году, при этом вывод о том, что наледь в зимний период (по настоящее время) выходит из русла и затапливает пешеходные переходы, автомобильный мост и некоторые участки дорог, расположенные на территории пгт. Экимчан, при наличии заявления ООО «Покровзолото» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>, о том, что в ходе работ по расчистке наледи, проводимой на основании письменной просьбы главы администрации пгт. Экимчан, прямого стока через дамбу, построенную ООО «Покровзолото», нет, - не свидетельствует о том, что наледь, выход которой из русла на территорию пгт.Экимчан зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, образовалась именно в результате нарушения искусственной дамбы ручья Покровский (Экимчанский) в 2016 году.

Показания генерального директора ООО «КомфортРЦО» ФИО4, данные в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела, и исследованные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о том, что работа центральной котельной пгт. Экимчан не имеет никакого отношения к образованию наледей на руч. Покровский, сделанный свидетелем ФИО4 вывод о том, что основной причиной образования наледи явились горные работы, которые проводились ООО «Покровзолото» на территории поселка и ключа Покровский ничем не обоснован, при этом суд учитывает, что свидетель не является специалистом в области геологии и гидрогеологии.

Имеющееся в материалах дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, само по себе не может указывать на виновность юридического в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, так как вышеуказанным постановлением, вынесенным в рамках другого дела об административном правонарушении, установлен факт отработки блоков, не предусмотренных техническим проектом и факт добычи золота по объему более чем предусмотрено техническим проектом, при этом наличие причинно-следственной связи между указанными действиями юридического лица и наступившими последствиями в виде образования наледи и подтопления 

<

адрес>, - обжалуемым постановлением не установлено, кроме того в рамках настоящего дела совершение указанных действий юридическому лицу не вменяется. В связи с чем доводы возражений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об обратном - суд находит несостоятельными.

Нарушение требований технического проекта при разработке месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), заключающееся в расположении аварийного слива отстойника не в целиковой части, то есть в месте отличном от места указанного в техническом проекте, зигзагоообразной формы, с невыдержанными параметрами, установленное актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями юридического лица и наступившими последствиями в виде образования наледи и подтопления 

<

адрес>, поскольку факт нарушения требований технического проекта выявлен спустя значительное время после образования наледи.

Исходя из положений статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного правонарушения являются недропользователи, которые обязаны соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты, нормы, правила, регламентирующие условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, вод, лесов от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, каких-либо исследований на предмет загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов Росприроднадзором по 

<

адрес> не проводилось.

При этом, в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа не установило, каким образом указанные в акте обследования обстоятельства могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что наличие причинно-следственной связи между перечисленными в протоколе об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии и в постановлении о назначении административного наказания, нарушениями и возможностью наступления вследствие данных обстоятельств неблагоприятных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки, - административным органом не доказано. 

Представленный должностным лицом и исследованный в судебном заседании приказ департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 02887 БР», согласно которому досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Покровзолото» в соответствии с лицензией БЛГ 02887 БР, не свидетельствует о виновности юридического лица ООО «Покровзолото» в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Кроме того, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанная в протоколе об административном правонарушении дата ДД.ММ.ГГГГ является датой размещения информации о выходе наледи на территорию 

<

адрес> на информационном портале «Амур.Инфо», а не датой (временем) совершения юридическим лицом инкриминируемого ему правонарушения, каких-либо иных сведений о времени совершения вменяемого ООО «Покровзолото» правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит, что свидетельствует о том, что время (дата) совершения административного правонарушения, вменённого ООО «Покровзолото» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не установлено. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечёт нарушение права этого лица на защиту.

Представленная ООО «Покровзолото» независимая экспертиза №, согласно которой причиной образования наледи в долине ручья Покровский (Экимчанский) является производственная деятельность центральной котельной поселка Экимчан; горные работы, проводимые ООО «Покровзолото», не оказывают влияния на образование наледи в долине ручья Покровский (Экимчанский) в поселке Экимчан обоснованно не была принята должностным лицом Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> при вынесении обжалуемого постановления, поскольку эксперт ФИО4, проводивший данную независимую экспертизу, несмотря на то, что является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, является специалистом в области строительно-технической экспертизы, и не обладает специальными познаниями в области геологии и гидрогеологии, а также в связи с тем, что экспертом не был исследован участок горных работ выше нижнего отстойника (дамбы), откуда по сведениям Министерства природных ресурсов происходила наледь. При этом, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В тоже время, в материалах дела содержится ходатайство генерального директора ООО «Покровзолото» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения по делу экспертизы, с целью установления причины возникновения наледи и лица виновного в её возникновении.

Однако указанное ходатайство должностным лицом государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено, в материалах дела отсутствует определение должностного лица об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» не был разрешён вопрос по поводу заявленного представителем юридического лица ходатайства о назначении по делу экспертизы.

При этом, из показаний представителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4, данных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении настоящего дела, следует, что проводить экспертизу в настоящее время нет необходимости, поскольку наледь уже отсутствует, установить причину образования наледи на тот период времени не будет возможности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пресекательной датой обнаружения наледи, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Покровзолото» в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Покровзолото» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда А.П. Булат