Дело №2-2663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, на котором ФИО3 отсутствовал.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 948 000 рублей. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 825 000 рублей.

По указанным основаниям, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 825 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № был причинен вред.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

3 ноября 2022 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении№ 5-104-600/2022 в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Постановление вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, на котором ФИО3 отсутствовал.

Согласно экспертного заключения от 22 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 948 000 рублей. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 825 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 825 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 33 253 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 33 253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба сумму 1 825 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 253 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.