Дело № 12-112/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Звенигово 17 сентября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за не выполнение им как водителем при управлении автомашиной 

<

.....>, 

<

дата> в 06 часов 02 минуты у 

<

адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действия, поскольку состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте в отношении него не было установлено, что подтверждается результатом прибора 0,078 мг/л, поэтому оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направления его сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение не имелось, приведены также доводы о том, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку полагает, что оснований у сотрудников ДПС для направления его в медицинское учреждение для повторного медицинского освидетельствования не мелось.

Представитель СБ ДПСГИБДД МВД по РМЭ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомашины 

<

.....>, 

<

дата> в 06 часов 02 минуты у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 2), из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - управляя автомашиной 

<

.....>, 

<

дата> в 06 часов 02 минуты у 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и записью видеорегистратора. Согласно письменному объяснению, ФИО1 указал, что пил пиво, с нарушением согласен;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 5), согласно которому ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение в 05 часов 44 минуты инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования № от 

<

дата> (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 в 05 час. 58 мин. при помощи прибора алкотектор «Юпитер» не отказался от освидетельствования на состояние опьянения, согласно распечатки прибора алкотектора результат составил 0,078 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не было установлено состояние опьянения;

- протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) согласно которому ФИО1 в 06 часов 00 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 6), согласно которому транспортное средство марки 

<

.....> в 08 часов 04 минуты задержано;

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 7), согласно которым следует, что в тот день он управлял автомашиной 

<

.....>, выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

<

дата> он употреблял пиво объемом 3 литра;

- письменным объяснением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ Т.Е.А. (л.д. 8), согласно которому следует, что водитель ФИО1 

<

дата> при управлении автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением ФИО1 был согласен;

- видеозаписью, произведенной в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что фактически и было сделано должностным лицом.

Согласно п. 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО1 с применением видеозаписи обоснованно, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование уполномоченного должностного лица к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела объективно подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, суд находит их несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков