гр. дело № 2-355/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 08.04.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.12.2013 банк заключил с ФИО4 кредитный договор № ****, по которому предоставил заемщику сумму кредита в размере хххххх руб., под хх,х % годовых, сроком до 22.12.2018. Обязательство исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.11.2016 составляет ххххх руб. хх коп., в том числе: ххххх руб. – основной долг, хххх руб. хх коп., - неуплаченные проценты за пользование кредитом, ххх руб. хх коп – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита. По имеющимся у банка данным, 08.12.2014 заемщик умер. Наследниками являются ответчики, сумма наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 323, 450, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке суммы задолженности ххххх руб. хх коп., в том числе: ххххх руб. – основной долг, хххх руб. хх коп., - неуплаченные проценты за пользование кредитом, ххх руб. хх коп – неуплаченные пени за просрочку возврата кредита, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп. за требования имущественного и неимущественного характера, а также расторжении кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 требования банка признала, указав, что одна уплатить сумму задолженности она не может в связи с тяжелым материальным положением, полагала, что сумма должна быть разделена на всех трех наследников, принявших наследство. Треть данной суммы задолженности она уплатить согласна, иск в данной части признает. Свою обязанность по погашению суммы задолженности, размер подлежащих взысканию сумм, приведенные банком расчеты не оспаривала, с представленными расчетами согласилась. Подтвердила, что стоимость перешедшего ей имущества значительно превышает общую стоимость задолженности по кредиту. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 не отрицая свою обязанность по погашению суммы задолженности в пределах перешедшего им имущества и то обстоятельство, что стоимость перешедшего им имущества значительно превышает задолженность наследодателя по кредиту, сослались на свое трудное материальное положение. Представили письменное ходатайство, в котором просили удовлетворить требования истца в отношении долга по кредитному договору за счет продажи наследственного имущества – гаража, поименованного в соответствующем ходатайстве. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 23.12.2013 банк заключил с ФИО4 кредитный договор № ****, по которому предоставил заемщику сумму кредита в размере хххххх руб., под хх,х % годовых, сроком до 22.12.2018 (л. д. 13-19).

Выдача кредита в указанном размере подтверждается представленным в деле расходным кассовым ордером № хххх от хх.12.2013 и также никем не оспаривалась.

Согласно представленному в деле графику, погашение должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами (л. д. 18-19). 

Представленной в деле копией свидетельства о смерти подтверждено, что заемщик умер 08.12.2014. 

Представленной в деле копией наследственного дела (л. д. 78-94) подтверждается, наследниками умершего ФИО4 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленум ВС РФ №).

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершего хх.хх.2014, следует, что в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 

Свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 19.06.2015 подтверждено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 каждый) в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – помещение гаражного бокса №хххх, расположенное по адресу: РФ, СО, г. Новоуральск, район ХХХХ, строение хх. Кадастровая стоимость объекта хххххх руб. хх. коп., стоимость доли – ххххх руб. хх коп. При этом, 1/2 доля на данное жилое помещение принадлежит ФИО1, как пережившей супруге (л. д. 86). 

Свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 19.06.2015 подтверждено, что ответчики являются равно долевыми собственниками (по 1/3 каждый) в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки LADAKALINA. Рыночная стоимость транспортного средства составляет хххххх руб., стоимость 1/2 доли – ххххх руб. хх коп. При этом, 1/2 доля на данное имущество принадлежит ФИО1, как пережившей супруге (л. д. 87). 

Свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 19.06.2015 подтверждено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 каждый) в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет ххххххх руб. хх коп. Кадастровая стоимость 1/6 доли составляет хххххх руб. хх коп. (л. д. 88)

Свидетельством о праве собственности на наследство по завещанию от 24.06.2015 подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ****, г. Новоуральск, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет ххххххх руб. хх коп. (л. д. 89).

Свидетельством о праве собственности на наследство по закону от 07.12.2015 подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на денежные средства на расчетном счете, открытом на имя наследодателя в Банке «Нейва» ООО, остаток составляет на 21.09.2015 ххххх руб. (л. д. 92). При этом, 1/2 доля в праве собственности принадлежит всем ответчикам в равных долях (по 1/3 доли каждому, л. д. 93).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма перешедшего наследственного имущества каждому из упомянутых наследников значительно превышает сумму исковых требований банка с учетом требований о взыскании государственной пошлины, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось. Банк просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины - хххх руб. хх коп. Стоимость унаследованного каждым из ответчиков имущества в виде доли в праве собственности на упомянутый гараж и автомобиль марки LADAKALINA будет превышать сумму всех исковых требований банка. 

Поскольку представленными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами подтверждено, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство заемщика и сумма перешедшей наследственной массы значительно превышает размер исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. 

Законными и обоснованными являются требования истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск в части расторжения кредитного договора признали, просили требования истца в данной части удовлетворить. 

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было достоверно установлено систематическое неисполнение условий кредитного соглашения, учитывая, что расторжение кредитного договора соответствует интересам ответчиков и иск в данной части полностью ими признан, суд полагает возможным на основании вышеприведенных норм права требования истца удовлетворить и в данной части. 

Относительно ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО2 об удовлетворении требований истца за счет гаражного бокса, вошедшего в наследственную массу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 каждый) в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение – помещение гаражного бокса № хххх, расположенное по адресу: РФ, СО, г. Новоуральск, район ХХХХ, строение хх. Кадастровая стоимость объекта хххххх руб. хх. коп., стоимость доли – ххххх руб. хх коп. При этом, 1/2 доля на данное жилое помещение принадлежит ФИО1, как пережившей супруге. 

Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков, заявивших такое ходатайство, согласно представленным материалам составляет ххххх руб. хх коп., что меньше всей суммы предъявленных банком требований. При этом, каких-либо сведений о согласии третьего собственника на реализацию данного имущества и погашение за счет данных денежных средств задолженности в материалах дела не представлено, ответчиками не приведено, как и не представлено сведений о согласии банка принять указанное имущество в счет погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, данное ходатайство ответчиков, по сути, носит материально-правовой характер, при этом, каких-либо встречных исков ответчиками подано не было. Ответчики не лишены процессуальной возможности по взаимному согласию всех собственников имущества самостоятельно его реализовать и исполнить указанное денежное обязательство. 

Доводы о тяжелом материалом положении ответчиков не являются основанием для освобождения их от несения гражданско-правовой ответственности по долгам наследодателя, а лишь может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ****** от хх.12.2013 в сумме ххххх руб. хх коп., в том числе, задолженность по основному долгу – ххххх руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме хххх руб. хх коп., пени - ххх руб. хх коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп. в равных долях, то есть по хххх руб. хх коп. с каждого. 

Кредитный договор, заключенный № ****** от хх.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и ФИО4 расторгнуть. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.М. Шардакова