К делу № 2-4916-2025 

61RS0022-01-2025-006266-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Киа г.н. № был причинен ущерб автомобилю Хундай Солярис г.н.№, принадлежащему истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», серия №. 

<

дата> истец известил АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, сдал необходимый пакет документов.

<

дата> истцу поступила выплата страхового возмещения от АО «Т-Страхование» в размере 176800 рублей, случай был признан страховым. Истец указывает, что данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние.

<

дата> истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС Хундай Солярис г.н.№ для определения стоимости ремонта ТС. По результатам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 479500 руб., с учетом износа 188000 руб.

АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату ущерба в размере 176800 рублей, то есть недоплата составила 302700 руб. (479500-176800). В связи с чем, 

<

дата> истцом в была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату в размере 302700 рублей, возмещение расходов, понесенных истцом за услуги эксперта в размере 15000 рублей. 

Ответа на претензию не поступило.

<

дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить требования, указанные ранее в досудебной претензии.

<

дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 188200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

<

дата> истцу поступила выплата от АО «Т-Страхование» в размере 188200 рублей.

<

дата> истец известил АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, сдал пакет документов. 

<

дата> истцу поступила выплата от АО «Т-Страхование» по решению финансового уполномоченного. Истец указывает, что АО «Т-Страхование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 107 дней. 

Истец просит взыскать неустойку согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО, указывает, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 

<

дата>, то есть датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться 

<

дата> Задолженность по начисленной неустойке на дату поступления доплаты страхового возмещения 

<

дата> на сумму стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа от суммы 295900 рублей, составит 316613 рублей. 

<

дата> истец направил досудебную претензию АО «Т-Страхование» с требованием произвести в его пользу выплату неустойки в размере 316613 рублей. Ответа на претензию не поступило. 

<

дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки.

<

дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование» неустойку в сумме 316613 рублей, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, почтовые расходы-313 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал доводы изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ОА «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в котором он указывает на неверный расчет истцом неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца учесть расчеты по экспертизе № от 

<

дата>, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В отсутствии истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Киа г.н. № был причине ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай г.н. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сумма определена на основании экспертного заключения от 

<

дата>, составленного ООО «РГК» по заказу ответчика, сумма ущерба по которому составила 176800 рублей с учетом износа. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату проведенной по заказу истца независимой экспертизы.

<

дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<

дата> истец не согласившись с решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, который назначил экспертизу в целях определения ущерба в соответствии с Единой методикой расчета и в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции, обращение зарегистрировано под номером №

<

дата> ООО «Калужское экспертное бюро» по заявке АНО «СОДФУ» изготовило экспертное заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики составляет 231 200 рублей. 

<

дата> решением финансового уполномоченного № с ответчика в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС в размере 188 200 рублей.

<

дата> ответчик исполнил Решение №, выплатив в пользу истца 188200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

<

дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца установлен Решением №, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 188200 рублей, которые были оплачены 

<

дата> В то время, как выплата страхового возмещения подлежала оплате не позднее 

<

дата>, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков 

<

дата>

Таким образом, период неустойки будет исчисляться с 

<

дата> по 

<

дата>.(107 дней).

Истец просит взыскать неустойку от суммы 295900 рублей-от стоимости ремонта его транспортного средства без учета износа, которая определена на основании Заключения № эксперта ФИО5, предоставленного истцом в материалы дела.

Между тем, суд полагает такой расчет неустойки истца от суммы 295900 рублей, неверным. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно Единой методике составляет 231 200 рублей. Истцом решение № не оспаривается, равно как и используемые при его вынесении экспертизы, выполненные по заказу Финуполномоченного. 

Таким образом, расчет неустойки будет составлять: 231200х1%х107дн.=247384 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе. Кроме этого, размер неустойки не превышает лимит ответственности, установленный законом. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате досудебного Заключения № эксперта ФИО5, в размере 15000 рублей.

Однако, суд полагает, что указанные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки, размер которой истцу был известен до обращения в суд с настоящим иском. На основании заключения № истец произвел неверный расчет неустойки, поэтому суд произвел верный расчет, исходя из суммы, которая не была оспорена истцом при осуществлении ему страховой выплаты. В связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей не подлежат возмещению с ответчика. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 50 000 рублей, предоставив Акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1, участие в двух судебных заседаниях, поэтому с учетом принципа разумности, справедливости, полагает возможным снизить сумму до 40000 рублей, что также соответствует объему защищаемого права. 

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме 313 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 5674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ИНН №) неустойку в размере 247384 рубля, расходы по оплате услуг представителя-40000 рублей, почтовые расходы-313 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.