Дело №

УИД – 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

с участием истца –ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С 2019 года в указанной квартире, истец не проживает, поскольку не имеет на то объективной возможности. Ответчики распоряжаются полной площадью квартиры на свое усмотрение. Истцом неоднократно предлагалось выкупить ее долю в квартире, однако, ответчики бездействуют, никаких мер для разрешения вопроса не предпринимают. В квартире также проживают третьи лица. Собственной недвижимости истец не имеет. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир. Поскольку выдел доли не возможен, истец не имеет возможности пользоваться своими квадратными метрами, не соприкасаясь с ответчиками и проживающими в квартире третьими лицами. Аренда комнаты в квартирах 

<

адрес> составляет от 15 000 руб. до 26 000 руб. в месяц, то есть средняя стоимость аренды комнаты в месяц составляет 20 500 руб. Истец полагает, что поскольку ее права нарушены недобросовестным поведением ответчиков, компенсация будет являться возмещением имущественных потерь, при объективной невозможности осуществления им полномочий по распоряжению его долей имущества. Поскольку порядок определения размера компенсации положениями действующего законодательства не определен, истец полагает, что обоснованным будет расчет исходя из стоимости аренды недвижимости.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчиков. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1, 2 ст. 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, также как и ФИО5, ФИО1 по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточке, выданной МУП 

<

адрес> «Абонентский отдел №», в указанной квартире зарегистрирован ФИО6, собственниками квартиры являются – ФИО5, ФИО2, ФИО1

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общедолевой собственности, взыскании компенсации, отказано.

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, как указывала сама, в проживании в указанной квартире не нуждается, интереса в использовании общего долевого имущества у нее нет. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и2ст.15 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ, следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Из искового заявления следует, что ответчики используют спорный объект недвижимости, а именно: квартиру, самостоятельно.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, которые могут бесспорно установить факт ограничения доступа истца в указанную квартиру.

Стороной истца, по мнению суда, не доказан факт распоряжения квартирой, ответчиками, по своему усмотрению, не проживание истца в данной квартире данный факт не подтверждает, заявленная сумма к взысканию, по мнению суда, не обоснована, не подтверждена документально.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики чинят препятствия по пользованию, распоряжению объектом недвижимости.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании анализа вышеприведенного законодательства, суд считает, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности - недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч., когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Таким образом, компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Вместе с тем, доказательств, в обоснование указанных требований, стороной истца не представлено.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиками принадлежащими истцу долями в праве собственности на квартиру, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных ими убытков, противоправность виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновных сторон. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Поскольку, фактическое использование части общего имущества участниками долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей денежных средств за использование части общего имущества, при недоказанности остальных юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что порядок пользования спорным жилым помещением, являющимся квартирой, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцу, пользуются ответчики, доказательств возникновения у истца ФИО2 реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между истцом и поведением ответчиков не представлено, документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены, суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для взыскания предусмотренной положением части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из средней стоимости аренды квартиры, не имеется.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, а в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова