Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 25 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 марта 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 11.02.2020 г. в 10 часов 19 минут на а/д М5-Урал 927 км Сызранского района Самарской области, управляя автомобилем Мазда СХ5, г/н №, повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался по дороге М5 Урал со стороны г. Самара в сторону г. Москва, при совершении маневра «Обгон» пересек горизонтальную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке двух полос для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки он не осуществлял, начал обгон при наличии прерывистой линии разметки, после обгона незамедлительно вернулся на свою полосу движения, кроме того, просит учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, в момент правонарушения транспортным средством управлял не он, а его супруга, которая допущена к управлению транспортным средством, поскольку в день правонарушения он находился на лечении в санатории в другом городе, административный штраф по постановлению по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был оплачен им со своего приложения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что он не видел, что прерывистая линия разметки закончилась и началась сплошная, поскольку машина двигалась под уклоном, при этом снизить скорость движения транспортного средства и вернуться на свою полосу движения он не мог, поскольку ему мешало транспортное средство.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО в судебном заседании показал, что ФИО1 начал маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки с удлинением, что свидетельствует о том, что линия разметки будет сплошной, после начала сплошной линии разметки не предпринял каких-либо действий по снижению скорости и возврату на свою полосу движения, что должен был сделать, чтобы избежать нарушения ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2020, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2020;

- схемой дислокации дорожных знаков участка автодороги М5 Урал 927 км;

- копией постановления № об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.06.2019 в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- справкой о совершении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений в области дорожного движения, из которой следует, что штраф по постановлению, вынесенному в отношении ФИО1 13.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен в размере 2 500 рублей;

- видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не имел возможности снизить скорость движения автомобиля и вернуться на свою полосу движения, поскольку ему мешал автомобиль, являлись предметом исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются видеозаписью правонарушения, из которой следует, что кроме транспортного средства, которое обогнал ФИО1, иных автомобилей, двигающихся параллельно или позади него, на полосе движения не было, и он имел возможность вернуться на свою полосу движения, во избежание нарушения ПДД РФ. Доводы ФИО1 о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено его супругой, а не им, не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, поскольку постановление от 13.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявителем обжаловано не было, на момент привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на повторное нарушение ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне транспортного средства и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не влияет на правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и выводы суда о доказанности виновности заявителя в его совершении, поскольку им повторно совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, установленные мировым судьей, в описательной части постановления изложены верно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 12 марта 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Субботина