РЕШЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

с участием ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывая, что административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки индивидуального предпринимателя и составления протокола, не опровергнутые мировым судьей, основаны на недопустимых доказательствах, что свидетельствует о незаконности постановления. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, названные решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары. 

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 и ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Выслушав заявителя жалобы, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит следующему. 

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод о том, что в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им допущен факт розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки пива марки «Жигулевское» стоимостью 58 рублей) 

<

данные изъяты>. (родившемуся ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обосновании виновности ФИО1 мировым судьей, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые указали, что были приглашены сотрудниками полиции и подтвердили факт продажи 

<

данные изъяты> алкогольной продукции, между тем, ФИО4, на вопросы о том, где находился в очереди 

<

данные изъяты> по отношению к нему ФИО4 находились ли какие-либо иные лица в этом магазине, был ли выдан чек, каков был объем бутылки, приобретенной несовершеннолетним, время дня, способ передачи 

<

данные изъяты> алкогольной продукции продавцом, а также на ряд других заданных ему вопросов ответить затруднился. 

При этом, ФИО4 утверждал о том, что он (вместе с ФИО5) был привлечен сотрудниками полиции во время нахождения ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине, указав, что «молодой человек покупал пиво, расплатился и вышел. Потом подошли сотрудники полиции и предложили им (ФИО4 и ФИО5) участвовать в качестве свидетелей (л.д. 92-97). ФИО5, указал, что молодой человек находился в данном магазине, когда туда зашли он (ФИО5) с ФИО4, молодой человек приобретал пиво, при этом способ передачи алкогольной продукции 

<

данные изъяты> и другие обстоятельства, имеющие значение для установления события произошедшего, пояснить (вспомнить) не смог. Отметил, что сотрудники полиции к участию в качестве понятых его (ФИО5) с ФИО4 привлекли после момента продажи алкогольной продукции. 

Допрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не смог пояснить вид приобретенной им алкогольной продукции, ее цену, способ оплаты (наличными или банковской картой), время года, местонахождение магазина. 

Согласно приведенным в постановлении мирового судьи показаниям ФИО6 и ФИО7, находившихся в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в магазин индивидуального предпринимателя ФИО1 в их присутствии зашли трое мужчин, двое из которых подошли к прилавку, один - к холодильнику. Взяв из холодильника бутылку пива, молодой человек направился к выходу из магазина, указав, что заплатят друзья. Свой паспорт показал продавцу на выходе из магазина. Данные названными лицами показания не согласуются со сведениями, полученными при допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции 

<

данные изъяты> (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются необоснованными. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Каких-либо иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 в жалобе оспаривает вмененное ему административное правонарушение.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, часть из которых не может быть принята в качестве доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершил указанное правонарушение, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 , прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>