Дело №*** 06 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № №*** участия в долевом строительстве.

По условиям договора от **.**.**** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и не позднее **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушаются условия договора, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца неустойку в размере 255293,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 руб.

Истец представила суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ООО «Петрострой» в пользу истца неустойку в размере 219758,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что квартира была передана истцу **.**.****.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту своей регистрации, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с исковым заявлением, полагает, что неустойка может быть рассчитана исходя из ставки по краткосрочным вкладам физических лиц. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № №*** участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора № №*** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом и в срок до **.**.**** передать дольщику квартиру. 

В качестве исполнения обязательств по договору № №*** истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1809950,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанное не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). 

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан **.**.****.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал, передав объект долевого строительства истцу **.**.****, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцу какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – в срок до **.**.****. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве № Д-К50-С/З о том, что срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен в срок до **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передачи объекта истцу в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до **.**.**** не передал.

Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с **.**.**** по **.**.**** составит 204705,35 руб. (1809950 /300 * 7,25% * 234 дня * 2).

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу **.**.****, просрочка передачи составила менее восьми месяцев, при этом, неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 180000,00 рублей, полагая ее в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Петрострой» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку положения данной нормы уже были применены судрм по ходатайству ответчика к размеру начисленной неустойки, а поскольку штраф рассчитывается исходя также и от суммы уменьшенной ранее неустойки, повторное применение ст. 333 ГК РФ приведет к двойному уменьшению ответственности ответчика за допущенные нарушения прав истца как потребителя услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Правовой эксперт» заключен договор №*** ДДУ об оказании комплексных юридических услуг. Цена договора составила 25000,00 руб.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая предмет указанного договора и то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Правовой эксперт», у суда не имеется.

**.**.**** истец оплатила ООО «Правовой эксперт» денежные средства в размере 25000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы в размере 25000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800,00 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>9 от **.**.****, сроком действия на три года, выданной ООО «Правовой эксперт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное оформление доверенности.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства государственную пошлину в размере 5 100 (пяти тысяч ста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.