Дело № 2-1471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Букурова С.В., 

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: недоплату возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... рублей .... копеек; стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере .... рублей; стоимость услуг адвоката в размере .... рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, о чем в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: недоплату возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... руб.; стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере .... руб.; стоимость услуг адвоката в размере .... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что .... года в ..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ...., регистрационный знак .... принадлежащий и под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», страховой полис .... и ...., регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД и извещением о ДТП.

Истец указывает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии ...... от .... следует, что в результате аварии ее автомобилю, причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): задний бампер, заднее левое крыло, задние фонари, крышка багажника, левое заднее крыло, задние слева и правая двери, лобовое стекло и др.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-ГТ Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204 далее по тексту: «Положение о правилах ОСАГО») истец известил страховщика - CПAO «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты. В свою очередь страховщик произвел страховую выплату .... в размере .... руб., которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № .... от ..... выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с участием износа составляет .... рубля .... копейки, таким образом, размер недоплаты страховой выплаты составил .... рубля .... копейки.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Новошахтинского районного суда ..... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП. В результате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по .....» установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила: без учета износа .... руб., с износа .... руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства .... руб., а стоимость годных остатков .... руб.

Истец полагает, что нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с СПАО «Ингосстрах» ущерба причиненного в результате ДТП исходя из выводов, указанных в заключении судебной экспертизы с учетом произведенной страховщиком выплаты по следующему расчёту: .... руб. минус .... руб. минус .... руб. равно .... руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, оценивает в размере .... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд было представлено письменное заявление истца, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Букурова С.В. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе с учетом изменений и уточнений при их наличии. С вынесением решения в ее отсутствие согласна. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Букуров С.В., действующий по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика CПAO «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика CПAO «Ингосстрах» в соответствии со ст.167 ч.4ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В судебном заседании установлено, что .... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ...., регистрационный знак .... под управлением ФИО2 и ...., регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля .... г/н ...... под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. От столкновения автомобиль Рено выкинуло на левую обочину, где он допустил опрокидывание в кувет.

Постановлением по делу об административном правонарушении ...... от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д. 53 - копия).

Согласно справке о ДТП от ...., собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ...., является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису серия ...... (л.д. 54 - копия). 

Сведения о принадлежности автомобиля ...., регистрационный знак ...., ФИО1, также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ...... от .... (л.д. 8 - копия). 

Установлено, что после ДТП .... истец обратилась в страховую компанию СПАО СК «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ....,что подтверждается материалами дела (л.д.76-77 - копия заявления). 

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил .... истцу страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением ...... от .... (л.д. 75 - копия).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ...... от .... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...., регистрационный номерной знак: ....», стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .... руб. (л.д. 21-48 - копия). 

Установлено, что затраты на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили .... руб., что подтверждается квитанцией-договором ...... на сумму .... руб. (л.д. 49 - копия).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере .... руб. (л.д. 16 - копия). Данная претензия была получена ответчиком ...., что подтверждается отчетом об отслеживании накладных (л.д. 18).

Как указано выше, ответчик выплатил истцу .... страховое возмещение в размере .... руб. по ее заявлению от .... о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере .... руб. не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда ..... от ...., по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по .....», расположенного по адресу: ...... 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ...... от ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г/н ......, .... года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП ...., на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от .... ......, составляет: - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: .... руб.; - без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа: .... руб. Рыночная стоимость транспортного средства ...., г/н ......, .... года выпуска, на момент ДТП .... в до аварийном состоянии составляет: - .... руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ...., г/н ...... .... года выпуска, на момент ДТП .... составляет: - .... руб. (л.д. 113-159).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данные заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» сторонами не оспорены. При этом сторона истца расчет суммы страхового возмещения производит исходя из заключения автотовароведческой экспертизы ...... от ..... 

Оценивая заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ...... от ...., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ...... от ...., а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта истца, рыночную стоимость транспортного средства аналогичного истцу, и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. 

В связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. 

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - .... руб. Поскольку истцу было выплачено .... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей (....).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ..... Истец просит взыскать с ответчика штраф, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .... руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере .... руб. 

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда .... руб., который просит взыскать истец является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № .... от .... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...., регистрационный номерной знак: ....», в сумме .... руб. (квитанция-договор ...... на сумму .... руб.). 

Суд полагает, что, несмотря на то, что окончательный размер ущерба был установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по .....» ...... от ...., основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате за проведение осмотра и оценки транспортного средства согласно экспертному заключению № .... от .... ИП ФИО4, имеются, поскольку согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по .....» ...... от ...., при производстве экспертизы были использованы, в том числе и заключение № .... от ..... 

Исследуя обоснованность требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб. .... коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру ...... от ....., адвокатом Букуровым С.В. от ФИО1 принято .... руб., о чем на квитанции имеется подпись главного бухгалтера и печать РОКА «ЮРПЦ».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 18 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Букуровым С.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Суд полагает, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по .....» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы ...... от .... в размере .... руб., которые полагает взыскать с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку было назначено по ходатайству ответчика, заключение эксперта подтвердило обоснованность уточненных истцом требований, а решение суда фактически состоялось в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета ..... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (.... руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения .... руб. + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб.)) в размере .... руб. .... коп. и .... руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме .... руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертизы в сумме .... рублей .... копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.