Судья Халимов А.Р. Дело № 12-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 05.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года постановление административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить.

В обоснование доводов указал, что событие административного правонарушения отсутствует. Доказательства того, какая из дверей автомобиля правая или левая открылась по ходу движения и кто является виновным, не предоставлены. Доказательств его вины, вины его супруги в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не имеется. Постановление административного органа вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, в результате чего он лишен законного права воспользоваться помощью защитника или адвоката, возможностью написать ходатайство, опросить свидетелей и предоставить их показания. Должностное лицо административного органа ФИО2 не ознакомил его и не разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись. О проведении судьей районного суда судебного заседания – 22 ноября 2017 года он не был извещен, в связи с чем, его право на защиту было нарушено.

ФИО1 и отдел дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Динскому району Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, на автодороге 

<

...> 

<

...> м. допустил выброс из двигавшегося автомобиля предмета в виде тряпки на проезжую часть дороги, чем загрязнил проезжую часть дороги и создал помехи в дорожном движении.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, в связи с чем, приняло упомянутое постановление, которое решением судьи районного суда признано законным и обоснованным.

Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти судье краевого суда к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

22 ноября 2017 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Между тем, с такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело было рассмотрено судьей первой инстанции без участия ФИО1, при том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Как следует из справочного листа дела, ФИО1 извещался о проведении судебного заседания посредством направления 09.11.2017 года в его адрес судебной повестки на 22.11.2017 года. 

Вместе с тем, доказательства получения ФИО1 судебной повестки на 22.11.2017 года либо данные об отсутствии адресата по адресу его проживания, о том, что лицо фактически не проживает по адресу или отказалось от получения почтового отправления, а также о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании и права на защиту.

При таких обстоятельствах решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, изложенные в деле об административном правонарушении имели место – 5 сентября 2017 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ начал исчисляться с 5 сентября 2017 года и истек 5 декабря 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс