Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,

помощнике судьи ФИО11,

с участием 

государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, 

ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников - адвокатов ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально риелтором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Республики Казахстан, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление они совершили в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут ФИО2 и ФИО1 у подъезда №1 

<

адрес> катали на плюшке (тюбинге), привязанной мотоциклу своих жён. В это время из указанного подъезда вышел ранее им незнакомый Потерпевший №1, подошёл к ФИО2, ФИО1 и их жёнам, в ходе разговора возник словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 пошёл к припаркованному рядом с данным домом своему автомобилю, из которого взял в правую руку нож, вернулся к плюшке (тюбингу), (на которой сидели жёны ФИО2 и ФИО1) и нанёс по ней (плюшке (тюбингу)) находящимся у него ножом два удара.

Движимый противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в повреждении плюшки (тюбинга), ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и руками толкнул последнего, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Поднявшись на ноги, Потерпевший №1 приблизился к ФИО2, который нанес один удар ногой по правой руке Потерпевший №1 Увидев это, ФИО1 снял с головы мотоциклетный шлем, и удерживая его в руке, подойдя к Потерпевший №1, нанес им не менее пяти ударов по голове Потерпевший №1, при этом ФИО2 умышленно нанес один удар своей ногой по телу Потерпевший №1 После того, как ФИО2 и ФИО1 сократили дистанцию, прижали Потерпевший №1 к стене около подъезда №1 вышеуказанного дома, продолжив наносить удары. Защищаясь от ударов ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 сделал выпад вперёд руками, держа нож в правой руке в сторону ФИО1, однако ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на колени, но поднявшись на ноги, стал пятиться к дому 

<

адрес> 

<

адрес>.

После этого, ФИО2, ФИО1 и их жёны отошли от Потерпевший №1, поскольку ФИО1 и его супруга убирали мотоцикл с проезжей части. 

В это же время и в этом же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных и противоправным поведением последнего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившимся в повреждении плюшки (тюбинга) у ФИО2 и ФИО1, по обоюдному согласию, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Вступив в вышеуказанный предварительный сговор, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был наносить удары ногами по рукам, ногам и телу Потерпевший №1, а ФИО1 должен был наносить удары имеющимся у него мотоциклетным шлемом по голове и рукам Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 48 минут по 02 часа 53 минуты, ФИО2, находясь у подъезда №1 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, согласно своей преступной роли, пошли на Потерпевший №1 прижимая последнего к вышеуказанному дому, где ФИО1, поочередно, умышленно нанес не менее двух ударов по левой руке Потерпевший №1 своей ногой и имеющимся у него в руке мотоциклетным шлемом, умышленно нанес не менее пяти ударов по голове последнего, при этом ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 умышленно нанес не менее двух ударов ногой по правой руке Потерпевший №1 Выбив нож из правой руки Потерпевший №1, ФИО1 положил нож на парапет.

Продолжая реализовывать совместный и согласованный вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 48 минут по 02 часа 53 минуты находясь у подъезда №1 

<

адрес>, умышленно нанёс своей ногой один удар по ногам Потерпевший №1, отчего последний упал на левый бок, и умышленно нанес последнему своей ногой не менее четырех ударов по телу с правой стороны, при этом ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, держа в правой руке мотоциклетный шлем, умышленно нанес им не менее четырех ударов по голове Потерпевший №1

Своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки справа в виде переломов VIII-IХ ребер, правостороннего пневмоторакса, которая образовалась от однократного локального (в проекцию перелома на коже) ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (в направлении справа налево); данная травма грудной клетки согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытую тупую травму лица справа в виде переломов костей лицевого скелета (костей носа, перелома медиальной стенка правой орбиты), с наличием гемосинуса челюстной пазухи справа, кровоподтека в области век (параорбитальная гематома) и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, гематомы (кровоподтеков) и ссадины в области спинки носа, отека мягких тканей в области правой глазницы и скуловой области, которая образовалась от локального ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (в направлении спереди назад, справа налево); данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н); 

- ушибы мягких тканей головы («отек мягких тканей лобной области, теменной области справа»), ссадины в области лба справа, которые образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (предметами, в направлении справа, спереди назад), указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 48 минут по 02 часа 53 минуты, ФИО2 и ФИО1, находясь у подъезда №1 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО2 и ФИО36 по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов они пошли с детьми и собакой погулять на улице. Дети замерзли и пошли домой с собакой, а они с ФИО30 решили прокатить жен на плюшке, вдруг со спины подошел потерпевший, спросил, что они тут устроили, конфликта не было, потерпевший ушел. Потерпевший был настроен агрессивно, но сказав эти слова, тот ушел. Они стали катать жен на плюшке, и неожиданно потерпевший нанес удар ножом по плюшке. Он подумал, что потерпевший хочет нанести удар их женам, испугался, подбежал и стал того оттеснять. Нож был у потерпевшего в правой руке, тот выставлял нож вперед и говорил, что сейчас с ними разберется. Он с ФИО2 встал между потерпевшим и женами. Когда они были в нескольких шагах от потерпевшего, тот вдруг подбежал, и нанес ему удар ножом в область сердца. Нож прорезал пуховик и кофту, и уперся в ребро, он испугался за свою жизнь. На его вопросы чего хочет потерпевший, тот не реагировал. После удара ножом, он мотоциклетным шлемом пытался отмахнуться, наносил потерпевшему удары по левой стороне. ФИО30 был рядом, он не видел, что ФИО30 делает, так как защищался от потерпевшего. Конфликт продолжался несколько минут. Потом им с ФИО30 удалось оттеснить потерпевшего к подъезду и забрать нож. Даже после этого потерпевший не успокаивался, говорил что разберется с ними. Когда вышла жена потерпевшего, они все зашли в подъезд. На вопросы, что потерпевшему нужно, тот так и не ответил. Нож сначала положили на землю, потом за парапет, сотрудники потом его изъяли. Это был большой складной нож. Считает, что он имел полное право защищать себя и своих близких, так как потерпевший имел оружие и применял его, мог убить. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный и с трудом разговаривал. 

В соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с женой приехал его друг - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они совместно с его малолетними детьми, ФИО2 и женой последнего решили прогуляться на улице. Они катались на плюшке, гуляли с детьми перед подъездом. Затем дети пошли домой, а через какое-то время из подъезда, в котором он проживает, вышел мужчина, одетый в темную одежду. Мужчина подошел к ним и спросил: «Вы что тут делаете?», на что он спросил мужчину в ответ: «А что вы хотели?». Мужчина ответил: «Я сейчас вам устрою!» и ушел в сторону второго подъезда, вернулся мужчина с ножом в руках. Их с ФИО2 жены сели в плюшку и в это время указанный мужчина подошел с ножом сзади к их жёнам и молча воткнул нож в «плюшку». ФИО2 увидев происходящее, подбежал к мужчине и оттолкнул того от женщин. Мужчина упал на землю, затем поднялся и начал нападать на них с ФИО5 с ножом, при этом высказывая угрозы, что тот сейчас зарежет всех. Они с ФИО5 испугались и восприняли угрозу как реальную, так как мужчина вел себя неадекватно, поскольку представлял угрозу жизни и здоровью. Мужчина был агрессивный, и пьян, от того чувствовался запах алкоголя и тот неуверенно стоял на ногах. Они с ФИО5 оттеснили мужчину к подъезду от жен, он пытался у мужчины выбить нож, нанося удары мужчине шлемом от мотоцикла, шлем у него был в правой руке. Всего он нанес мужчине около трех или четырех ударов в область головы и руки, удары наносились вскользь, по телу он не попадал. Удары мотоциклетным шлемом были направлены только для того, чтобы оттеснить угрожавшего им Потерпевший №1 и выбить у последнего нож для того, чтобы нейтрализовать угрозу. Мотоциклетный шлем легкий, весом от 800 г. до 1000 г., внутренний наполнитель пенопласт. Мужчина нападал на них с ФИО5, размахивая ножом. Затем мужчина резко побежал на него и нанес ему удар ножом в грудь. Ударив ножом, мужчина пробил ему куртку черного цвета, водолазку черного цвета и на теле у него имелась колотая рана слева на ребрах. Потерпевший №1 в момент конфликта постоянно держал нож в руках, не складывал его и никуда не убирал, размахивал и угрожал им, это был складной нож, лезвие длиной около 12 см. Когда мужчина был у стены в углу, то попытался ударить его ногой, но сам упал и им с ФИО5 удалось выбить у того нож. В момент, когда потерпевший упал на землю, ударов ни он, ни ФИО2 потерпевшему не наносили, только зафиксировали того, чтобы забрать нож. После того как у мужчины удалось забрать нож, то он взял его, подняв с земли и положил на парапет. Мужчина поднялся и снова стал ругать и оскорблять их, при этом говорил, что разберется с ними и угрожал, что их убьет. Затем они ушли с ФИО5 домой и уже из дома он вызвал полицию для того, чтобы заявить о нападении на них. Перед приездом полиции они спустились вниз и спросили у мужчины, почему тот пытался их убить, на что тот ничего вразумительного им не ответил. Затем приехали сотрудники полиции и данного мужчину увезли. Нож был изъят сотрудниками полиции в их присутствии (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.74-76, т.2 л.д.93-96, т.2 л.д.139-141). 

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, он не признает. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, в преступный сговор с ФИО2 они не вступали. Шлем в качестве оружия он не использовал. От удара шлемом тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 не причинен (согласно заключения СМЭ). Причинению физического вреда здоровью Потерпевший №1 предшествовали преступные действия последнего в отношении него, а именно: уничтожение принадлежащего ему имущества (порез плюшки, нападение с ножом на его жену, которую он защищал, причинение ему ножом Потерпевший №1 ранения, что подтверждается заключением СМЭ). Поскольку Потерпевший №1 ножом причинил ему телесные повреждения, постоянно высказывал угрозу убийством ему и его жене при этом постоянно демонстрируя нож, он для того чтобы выбить из рук Потерпевший №1 нож, вынужден был причинить последнему телесные повреждения шлемом, тяжесть которых не может соответствовать категории тяжкого вреда здоровью. Фактически он использовал свое законное право на самооборону, поскольку потерпевший использовал нож в качестве оружия нападения (т.2 л.д.208-210, т.3 л.д.126-127).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали в гости к друзьям, на 

<

адрес>, 2 этаж. Ночью они вместе с детьми пошли на улицу кататься на плюшке. ФИО29 сходил на парковку за детским мотоциклом. Он прокатил детей, каждого ребенка до конца дома и обратно. Дети с собакой пошли домой, а они решили жен прокатить на плюшке. Вышел потерпевший из подъезда, спросил, что они делают, сказал – «я вам сейчас устрою». Потерпевший ушел куда-то. Жены сели на плюшку, они на мотоцикл. Этот участок освещался, потерпевший подошел к плюшке сзади и нанес удар ножом по плюшке. Он подскочил и толкнул потерпевшего, тот упал. Потерпевший сразу поднялся, выставил вперед нож, и с нецензурной бранью пошел на них. Они со ФИО4 пытались успокоить потерпевшего. Потерпевший на уговоры никак не реагировал, говорил - «вас двоих достану, одного точно». Он стоял со стороны правой руки потерпевшего, пытался ногой выбить нож. Около угла дома, где установлена камера, все это происходило. Потерпевший сделал выпад вперед и задел ФИО29. ФИО29 отходил, он стоял в трех метрах от потерпевшего, пытался того успокоить. Потерпевший поскользнулся и упал, и в этот момент он с ФИО29 выбил у потерпевшего нож из правой руки нож. ФИО29 забрал нож и унёс на парапет. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2, ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он проснулся от шума мотоцикла и криков, посмотрел время, посмотрел в окно, увидел компанию людей. Они катались вниз и возвращались обратно, 2 женщины и 2 мужчин, детей и собак не видел. Он лег, те опять вернулись, он опять встал, оделся и вышел на улицу, хотел их разогнать, чтобы ему не мешали спать. На мотоцикле сидел ФИО29, к нему лицом стоял ФИО30, женщины стояли. Он в нецензурной форме спросил, что они творят, его послали в нецензурной форме. Возможно, он сказал, что он им устроит. Он пошел к своем припаркованному автомобилю, взял там нож, чтобы порезать плюшку, чтобы ФИО29, ФИО30 и их жены разошлись. Вернулся к компании, по дороге разложил раскладной нож, длина лезвия менее 9 сантиметров. Он быстрым шагом подошел. Женщины сидели на плюшке, одна спиной к нему, другая лицом. ФИО29 сидел на мотоцикле, ФИО30 стоял к нему лицом. Он ударил ножом по плюшке. ФИО30 толкнул его, он упал, встал, пошел на ФИО30, в этот момент молчал. ФИО30 стал наносить ногой удары ему по руке и ноге, он стал отступать назад. С левой стороны к нему подошел ФИО29, он ФИО29 не видел, тот ударил его шлемом по голове, он поплыл и после этого все воспоминания путаются. У него на голове была шапка вязаная. Он пошатнулся, но не упал. ФИО29 без остановки стал наносить удары, он закрывался и отступал назад, ФИО30 тоже стал наносить удары. На середине площадки двора он понял, что его собьют и решил вырваться, побежал на ФИО29 и толкнул его в грудь, но удар был слабый, в этот момент ФИО30 подбежал сзади и стал наносить удары. Он вернулся на прежнее место, его туда оттолкнули. ФИО29 и ФИО30 продолжали наносить ему удары, удары были по голове и руке, которой он прикрывал голову, в правой руке был нож. Он отступал к стене дома. ФИО29 стал кричать, что он нанес тому удар ножом и его посадят, после этого он убрал нож в карман. ФИО30 отошел к ФИО29, они о чем-то переговорили, потом вернулись на прежние места и те стали с удвоенной силой его бить. ФИО30 сделал ему подсечку, он упал на левый бок, ФИО29 нанес удар шлемом по правой стороне головы, он потерял сознание. Когда очнулся, встал, подсудимые стояли возле стены лестницы. Когда ФИО29 и ФИО30 увидели, что он встал, подошли и стали задавать вопросы. Он послал их, после кто-то стал наносить удары, он упал, стал приходить в себя, услышал голос жены, с ней была консьерж. На следующий день ему стало плохо, он поехал в травмпункт, рентген показал только ушибы. Он вернулся домой, было тяжело дышать. Он поехал на МРТ, там установили, что сломано два ребра и повреждено легкое, после чего он был госпитализирован в областную больницу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 02 часа 30 минут из-за шума на улице, рева мотоцикла. Он выглянул в окно и увидел на улице компанию из 4 человек (были женщины и мужчины, которые катались на мотоцикле, прицепив к нему плюшку). Посмотрев в окно, он снова лег в кровать, при этом в окно он ничего не кричал. Примерно через 5 минут стали срабатывать сигнализации на машинах, тогда он встал, оделся и вышел на улицу, было примерно 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Его жена при этом спала и не видела, как он уходил. Он был полностью трезвый. Выйдя из подъезда, он сразу же подошел к компании из 4 человек (двум женщинам и двум мужчинам). Он в грубой форме сказал, чтобы компания успокоилась и не шумела, на что ФИО30 прогнал его в нецензурной форме, разговор длился не более 1 минуты. После чего, он пошел к своей машине, для того чтобы взять раскладной нож (пошел молча, ничего не говоря). Он хотел проткнуть плюшку, на которой каталась компания. ФИО3 стояла от компании примерно в 30-40 метрах. Взяв раскладной нож, он вернулся к компании. Когда он подошел, то ФИО29 сидел на мотоцикле, а ФИО30 стоял рядом с мотоциклом, женщины сидели на плюшке. Он, ничего не говоря, подошел и проткнул плюшку ножом. После чего, ФИО30 сразу подошел к нему и стал махать перед ним ногой для того, чтобы выбить у него из рук нож, при этом нож он держал в правой руке, рука была опущена вниз. Он ножом не махал и никому им не угрожал. Несколько раз ФИО30 попал ему по руке. Он пятился назад и вскоре почувствовал удар шлемом от мотоцикла по голове. Данный удар пришелся ему в верхнюю часть головы, удар был один и был нанесен ФИО29. Он при этом не упал, но потерялся и стал плохо ориентироваться. Получилось так, что он был зажат в угол дома около подъезда №1. Тогда он стал махать ножом перед собой для того, чтобы защититься, так как ФИО30 и ФИО29 наступали на него. Конкретно он ни в кого не целился ножом, а просто тем махал хаотически в разные стороны перед собой. В какой-то момент он увидел, что женщины все происходящее снимали на телефон. Помнит, что нож он переложил из правой руки в левую и свернул (закрыл). Все происходило быстро, далее помнит, что ФИО30 нанес ему удар ногой по правой ноге (сделал подножку), от чего он потерял равновесие и упал на левый бок. Потом ФИО29 нанес ему удар шлемом по правой стороне лица (удар был сильный). ФИО30 нанес ему не менее четырёх ударов правой ногой в правый бок по ребрам. От всех ударов он чувствовал физическую боль (били они его одновременно), после чего, он потерял сознание, и что происходило дальше не помнит. Когда он пришел в себя, то парни стояли вдали от него (примерно в 3 метрах) и спрашивали как его зовут, на что он ответил: «Пошел ты!». После чего, парни снова подошли к нему и стали бить. Как били, и куда били, сказать не может, так как закрыл голову правой рукой и потерял сознание снова, но при этом видел, что оба парня шли в его сторону. Очнулся он от того, что жена приводила его в чувства. После чего, жена привела его домой, вызвала скорую помощь и полицию. У него болела голова и правый бок, лицо было в крови. От госпитализации он отказался. Когда приехали сотрудники полиции, то он сказал, что претензий ни к кому не имеет и заявление писать не будет, после чего его отвезли в отдел полиции, где он пробыл до утра. Далее он стал чувствовать себя еще хуже, придя домой, он плохо спал и утром обратился в травму и далее поехал в МРТ «Альянс», где сделав снимок, выяснил, что у него сломано 2 ребра с правой стороны. Ему сказали, что все серьезно, в связи с чем, он обратился в Областную больницу, где его госпитализировали. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.14-17).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума за окном. На улице было темно, мужа не было рядом, она подумала, что уже утро и муж уехал на работу, она выглянула в окно, увидела, что в снегу, параллельно окну, лежит человек, двое мужчин его пинают одновременно, она решила, что тот мужчина, который лежит, не живой, потому что он не оказывал никакого сопротивления. Когда второй раз выглянула в окно, эти двое мужчин стояли в стороне от лежащего человека, лежащий мужчина не шевелился, двое мужчин о чем-то разговаривали. Мужчина, который лежал в снегу, пошевелился, пытался привстать, двое других спросили как его зовут, на что лежащий человек сказал: «да пошел ты». Она узнала голос мужа, мужчины подбежали к мужу опять, стали пинать лежащего. Чтобы как-то остановить их, она стала открывать окно, не повернула ручку до конца, выдернула ее. Окно осталось закрытым, тогда она стала бить ладошками в окно, чтобы они отреагировали, но они не реагировали. Она накинула верхнюю одежду, побежала в коридор, выбежала в подъезд, побежала к стенду, чтобы посмотреть номер полиции, вызвала полицию. Когда она выбежала на улицу, там уже никого не было, только её муж пытался подняться. Она помогла мужу встать, повела его домой, правая часть лица у мужа была отекшая, он был весь в крови, даже джинсы, в области живота держался, был в полусогнутом состоянии. Пришли ФИО29, подошел второй мужчина, она его никогда раньше не видела, с ним была женщина, она отошла в сторону, стояла, молчала. Второй мужчина стал показывать, что ее муж порвал ему брюки на правой ноге в районе колена. Вышел ее муж, все молчали, разговаривали только она и ФИО29, его жена, разговаривали все спокойно, оскорблений и угроз не было, претензий друг к другу никто не высказывал, наоборот, разговор свелся к тому, что они соседи, как так получилось. Муж сказал «пойдем домой», они вернулись домой, стали ждать полицию. Муж уехал в отдел полиции, приехал под утро, с каждым часом ему становилось все хуже, он стонал, не мог повернуться, ничего не ел, не пил, его стало тошнить, сын сказал, что нужно ехать в больницу. Она с мужем поехала в травмпункт 

<

адрес>, там мужу сделали рентген, доктор не увидел переломов, сказал, что ушиб, потом они поехали на МРТ, там доктор увидел перелом, она отвезла мужа в Областную больницу, затем поехала домой. Ближе к вечеру, приехали сотрудники дознания, взяли пояснения, прошли в спальню, посмотреть видимость из окна, она рассказала что видела, показала сломанную ручку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2022 года она проснулась от шума, было около 02 часов ночи, мужа дома не было. Она выглянула в окно, на улице двое мужчин били третьего, рядом стояли две женщины, по голосу она поняла, что избивают ее мужа, мужчины стояли по разным сторонам от мужа и наносили мужу удары ногами по всему телу, потом подошли и снова стали наносить тому удары, при этом её муж не сопротивлялся. Она вызвала скорую помощь и полицию. Когда выбежала на улицу, то там кроме её мужа уже никого не было. Когда она с мужем зашла домой, она увидела что вся его одежда в крови, на глазу гематома. Позже пришел сосед ФИО4 с женой, он является председателем совета дома, они сказали, что её муж проткнул их плюшку, когда они катались на ней во дворе с друзьями. Они пытались договориться о примирении, так как обе стороны были не правы. Потом пришел второй мужчина, с ним была женщина. Когда приехала скорая помощь, то её муж от госпитализации отказался, но на следующий день её сын сказал, что нужно ехать в больницу. Когда у её мужа были диагностированы переломы, то он был госпитализирован в Областную больницу, затем продолжил лечение амбулаторно (т.1 л.д.174-177).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 пояснила, что ночью в декабре 2022 года возле 84 дома, который располагается напротив ее дома, стояла толпа из 5 человек, были крики про нож, они что-то выясняли, двое, предположительно мужчин, загоняли третьего в угол между домом и лестницей подъезда, свет туда не проходил, но там было что-то похожее на драку, были крики, в руках людей она ни чего не видела. Женщины стояли в стороне. Она вызвала полицию. Человек, стоящий спиной к дому, осел, съехал по стене дома, закрывался руками. Потом люди вышли из подъезда, завели мужчину в подъезд.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут она вышла на балкон и стала закрывать окно, в это время увидела, что возле подъезда №1 

<

адрес> происходит конфликт и кто-то кричал: «Убери нож!». Она стала смотреть, что там происходит и увидела, что двое ранее незнакомых ей мужчин завели в угол (находящийся возле подъезда №1, там где лестница ведущая в подъезд) третьего мужчину и стали избивать. Куда именно наносились удары, сказать не может, так как было темно. Били двое мужчин, наносили удары одномоментно, во время избиения третий мужчина, как ей показалось, упал, но куда и на что упал, не было видно. Третий мужчина которого избивали как ей показалось, не оказывал сопротивления тем двум мужчинам, которые того избивали. Она вызвала полицию и сообщила, что во дворе дома, со стороны 

<

адрес> избивают мужчину и что слышала, что кричат: «Убери нож!». Рядом стояли две женщины, которые что-то кричали. Было ли что-либо у мужчин в руках, она не видела, так как было темно и с учетом расстояния (т.1 л.д.231-233).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №2 подтвердила, уточнив, что она видела конфликт с балкона, также дважды подходила к окну. Кроме того, мужчина не упал, а осел на корточки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №6 пояснила, что она работает консьержем в подъезде №1 

<

адрес>. Она дежурила ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, услышала шум и видела двух мужчин со спины, в одном из них узнала ФИО1, на улице со стороны дома шла его жена ФИО37 с девушкой. Затем она ушла в туалетную комнату, а когда вышла, то увидела выбегающую по коридору ФИО7 №1, та кричала «Помогите!», сказала, что на улице бьют её мужа ФИО6, выбежала на улицу, вернулась обратно с мужем, те сразу пошли домой, повреждений у ФИО6, она не видела. Через некоторое время пришел ФИО1, спросил у неё, не знает ли она этого мужчину, на что она ответила, что это муж ФИО7 №1 из 4 квартиры. ФИО4 сказал, что вышла некрасивая ситуация и пошел в 4 квартиру, чтобы извиниться. Примерно через полтора часа она видела видеозапись произошедшего, на следующий день полиция видеозапись изъяла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №6, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что она подрабатывает в должности консьержа подъезда №1 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в комнате консьержа, она услышала, как кто-то прошел по коридору и вышел через подъездную дверь на улицу, пройдя через подъездную дверь на улицу, увидела стоящих на улице возле первого подъезда ФИО1 с женой Дарьей, проживающих в квартире № подъезда №1 

<

адрес>, и еще каких-то людей. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидела Наталью Владимировну, проживающую в 

<

адрес> первого подъезда 

<

адрес>, та бежала по коридору со стороны своей квартиры и кричала: «Бьют ФИО6!» и спросила у неё номер телефона полиции. Она вызвала полицию и выбежала на улицу через подъездную дверь главного входа. Зашли ФИО6 и Наталья Владимировна вместе, ФИО6 шел сам, при этом те ничего не говорили. В каком состоянии находился ФИО6, она не видела, имелись ли у того какие-либо повреждения, не видела, так как закрыла дверь помещения консьержа. Спустя 10 минут к комнате консьержа подошел ФИО1 со своей супругой ФИО38 и другом, ФИО4 спрашивал знает ли она человека, с которым произошел конфликт возле первого подъезда, на что она сказала что это ФИО6, муж ФИО39, проживающей в квартире № также ФИО4 спросил можно ли просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, направленной на вход в подъезд и скопировать её. Друг ФИО4 попросил её вызвать полицию, на что она сказала, что полицию вызвала Наталья Владимировна из квартиры №. ФИО4 знает около трех лет, может того охарактеризовать с положительной стороны, помогает в организации порядка в доме, является старшим по дому, избран собранием жильцов дома, проживает с семьей. С ФИО6 близко не знакома, семья положительная, ничего плохого сказать не может, в опьянении не видела. Находились ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4, друг ФИО4 либо жена ФИО4 в алкогольном опьянении, сказать не может, так как визуально определить это было сложно. О том, что между ФИО4, его другом и ФИО6 случился конфликт, драка, ей стало известно при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, подробности конфликта ей не известны, она сильно не присматривалась и не запоминала событие (т.2 л.д.77-79).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №6 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО19 пояснила, что ею проводились очные ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, а также между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 Очные ставки проводились в присутствии защитников, после дачи показаний, после проведения, протоколы были предоставлены участвующим лицам для ознакомления, внесения своих замечаний и дополнений, а также подписания последними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 пояснил, что он работает инспектором ППС УМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В декабре 2022 года поступила заявка о том, что мужчина кидается с ножом. На месте семейная пара рассказала, что на улице катались на плюшке, к ним привязался какой-то гражданин, начал кидаться на них с ножом, проткнул плюшку, затем мужчина сказал, где проживает. Семейная пара прошла к мужчине, после чего мужчину доставили в отдел. Нож, который находился на улице, изъяли. Позже, у данного гражданина был установлен тяжкий диагноз, после чего они привезли в отдел граждан, которые были причастны к преступлению.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД России по 

<

адрес>, совместно с ФИО20, они получили сообщение от дежурного отдела полиции о ножевом ранении в грудь по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу к ним обратились граждане, личность которых была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 пояснил, что с семьей и друзьями - ФИО2 и того женой находился около подъезда №1 

<

адрес>, когда к ним подошел ранее незнакомый мужчина в алкогольном опьянении и стал угрожать физической расправой. После продолжительных угроз мужчина достал нож, которым стал размахивать и проткнул тюбинг (плюшку). Со слов ФИО1, тот просил данного мужчину успокоиться и убрать нож, на что мужчина продолжил угрожать расправой и нанес тому удар ножом в область левого бока, после чего между мужчиной, тем и ФИО2 произошла потасовка. Около подъезда №1 

<

адрес> был обнаружен нож, лезвие которого длиной около 10 см., который был изъят сотрудником полиции, вызванным на место происшествия. ФИО1 указал, что вышеуказанный мужчина, с которым произошел конфликт проживает с ним в одном доме и указал на 

<

адрес> по 

<

адрес>. В указанной квартире был обнаружен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и передан сотрудникам полиции, поскольку в действиях того усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. На момент доставления у гражданина имелась гематома под глазом на лице, Потерпевший №1 говорил, что у того произошел конфликт с соседями и тот защищался, находился в состоянии опьянения, вызвать скорую помощь Потерпевший №1 не просил. Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совместно с ФИО20, они получили сообщение от дежурного отдела полиции о том, что в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ 

<

данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 госпитализировали с множественными переломами ребер и пневмотораксом. Со слов последнего, тот был избит возле первого подъезда 

<

адрес> неизвестными, которые проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, там были обнаружены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в отдел полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и переданы сотрудникам полиции, поскольку в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Находясь в отделе полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> у тех произошла драка с Потерпевший №1 (т.2 л.д.71-73).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №5 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали в гости к ФИО1, около 2 часов ночи пошли с детьми на улицу. Там Стас прокатил детей на мотоцикле, дети пошли домой, а они решили прокатиться на плюшке. ФИО1 сидел на мотоцикле, ФИО2 стоял рядом, а они с Дашей сидели на плюшке, когда подошел мужчина и ударил два раза по плюшке ножом. Она сначала не поняла, куда был направлен удар. ФИО2 подбежал и оттолкнул мужчину. Мужчина держал в руке нож, высказывал угрозы в их адрес, на вопросы и уговоры не реагировал, по его невнятной речи было ощущение, что он выпивши. ФИО2 и ФИО1 пытались выбить нож из руки мужчины. Когда у мужчины выбили нож из руки, то убрали его в сторону. Она достала телефон, стала снимать мужчину, ему задавали вопросы, но он не отвечал. Тогда они оставили его, пошли домой и вызвали полицию. Позже они спустились вниз к консьержу, чтобы спросить имеется ли видеозапись произошедшего и знает ли та этого мужчину, внизу стоял потерпевший с супругой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в гости к друзьям - ФИО29 по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа они вчетвером, а также двое детей и собака пошли на улицу. Гуляли они во дворе, со двора никуда не уходили. Спустя около 20 минут дети вместе с собакой пошли домой, а они вчетвером остались на улице и решили покататься на плюшке. У ФИО1 во дворе стоял мотоцикл и они решили покататься на плюшке, прицепив ее к мотоциклу. ФИО1 сел за мотоцикл, а она и ФИО40 сели на плюшку. ФИО2 стоял рядом с ФИО1 Она никого не видела, когда вдруг под ней сдулась плюшка. Она повернула голову и увидела нож с правой стороны возле бедра, а потом увидела мужчину, ранее ей незнакомого с ножом в правой руке, который сказал, что он сейчас всех порежет. Она не помнит, что делала, но видела, что к указанному мужчине подошел ФИО2, за ним подошел ФИО1 При этом, ФИО2 оттолкнул от них мужчину, не бил. Ей кажется, что мужчина упал. Она стала кричать, что случилось. Мужчина встал сам, лежал не долго, нож у того был в правой руке, лезвие ножа тот направлял в сторону них (конкретно на кого был направлен нож, сказать не может, но в их толпу). Мужчина стал говорить, что они шумят. Они все просили мужчину убрать нож, на что мужчина говорил, что они шумят и всех их порежет. Угрозы о том, что их порежет мужчина говорил неоднократно, также тот говорил фразу, если не всех, то одного точно достанет. На просьбу убрать нож, мужчина не реагировал и держал его в руке. Она не может описать ситуацию полностью, как она поняла, ФИО1 толкнул мужчину (куда и как, уже не помнит), а ФИО2 пытался отобрать нож. Она не может сказать били ли ФИО1 и ФИО2 мужчину, на улице было темно и она была испугана, все происходило очень быстро. Помнит, что у мужчины отобрали нож, однако как именно, пояснить не может. ФИО2 положил нож чуть дальше в снег. Между ФИО2, ФИО1 и мужчиной была какая-то потасовка, она не подходила близко и что там происходило, сказать не может. Все происходило быстро около подъезда №1 

<

адрес>. Потом вчетвером они ушли. Вышеуказанный мужчина остался, был ли тот избит и была ли на том кровь, она не видела. Что делал мужчина, когда они ушли, не знает. Вчетвером они поднялись в квартиру ФИО29, где ФИО1 сказал, что мужчина ударил того ножом в область живота и показал рану (у того были разрезаны куртка и кофта). Они решили, что необходимо вызвать полицию, куда и позвонил ФИО1 После чего, они спустились вниз, на первый этаж и хотели у консьержа спросить про мужчину и просмотреть видеозапись. На первом этаже они встретили вышеуказанного мужчину с женщиной. На мужчине имелись повреждения, синяк на правом глазу, больше ничего не было. Долго они не разговаривали, сказали, что вызвали полицию, после чего поднялись домой. Приехавшим сотрудникам полиции они показали, где лежит нож, который изъяли, также показали проколотую плюшку, а ФИО1 показал повреждения. Она не видела, чтобы ФИО2 или ФИО1 наносили мужчине удары шлемом и пинали мужчину ногами (т.2 л.д.126-127).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №3 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в гости приехали друзья: ФИО2 и ФИО30 Элла. Позже, вместе с детьми и собакой они решили выйти на улицу погулять. Её супруг прокатил детей на мотоцикле, дети с собакой пошли домой, а они остались. Сели с Эллой на плюшку, спиной к подъезду, услышала какой-то удар, она повернула голову вправо, там стоял незнакомый мужчина, в руках у которого был нож. Он нанес ножом удар по плюшке. В момент, когда она повернулась, было непонятно, куда он целился. Под их весом плюшка за несколько секунд сдулась. Рядом стоял мужчина, она его до этого не видела, крикнула ребятам, что у него нож. ФИО5 подбежал и оттолкнул мужчину двумя руками в грудь. Мужчина как будто присел немного и говорил «я Вас сейчас тут всех достану, всех положу». Они хотели разобраться, что случилось, но мужчина на вопросы не отвечал, нецензурно выражался, потом в какой-то момент резко побежал, подался с ножом вперед, муж сказал, что потерпевший его ранил, и попал ему в грудь. Она испугалась, заплакала попросила мужчину упокоиться, но тот не реагировал. С их стороны нецензурной речи, провокации в сторону потерпевшего не было. Потом мимо проезжала машина, она пошла убрать мотоцикл с дороги, но не смогла, муж помог, но она боялась, что потерпевший может догнать и сзади напасть на них. Потом ФИО29 и ФИО30 попытались выбить нож у потерпевшего, который тот держал в правой руке. У мужа был в руках шлем, они старились бить по руке потерпевшему, чтобы выбить нож. Через какое-то время это удалось, нож упал, ФИО29 и ФИО30 взяли нож и отнесли подальше, в снег. Затем они поднялись домой, супруг разделся, у него был порез на левой стороне, где-то в середине от груди на 4-5 см. ниже, водолазка и пуховик были повреждены. Они решили спуститься вниз, консьерж пояснила, что потерпевший - это ФИО6, муж Натальи. Муж решил зайти к тем, Наталья просила не вызывать полицию. Приехали сотрудники полиции, ФИО29 и ФИО30 дали объяснения, сотрудники забрали нож и уехали. На следующий день опять приехала полиция, забрали ФИО29 и ФИО30 в полицию. На следующий день ФИО29 позвонил Наталье и они примирились. Ёще через день они ездили к дознавателю, чтобы рассказать свою позицию, что претензий друг к другу не имеют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 №4, данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали друзья - ФИО2 и Элла. Когда на улице было темно, они решили покататься на плюшке. Гуляли они во дворе 

<

адрес>, со двора никуда не уходили. Погуляв какое-то время, она отправила детей и собаку домой, они решили покататься на плюшке, зацепив её за мотоцикл. Было их четверо, все взрослые. ФИО1 сел за руль мотоцикла, а она и Элла сели на плюшку. ФИО2 при этом стоял рядом. В этот момент она услышала хлопок за спиной и почувствовала, что плюшка, на которой они сидели с Эллой, сдулась. Она повернула голову и увидела мужчину ранее ей незнакомого. Мужчина был одет в темную одежду, в правой руке у того был нож. Она видела широкое лезвие длиной примерно 12 см. Она и Элла встали с плюшки, вскрикнули, испугались. В этот момент к мужчине подошел ФИО2 и между теми завязался разговор. Она, Элла и ФИО1 тоже подошли к мужчине, на что последний сказал, что тот всех сейчас порежет, но одного достанет точно, причину не называл. Конкретно кого-то, тот не называл. Ножом мужчина не махал, а просто держал в правой руке (направление было в бок). Она стала спрашивать, что случилось, на что мужчина ей ничего не говорил, шатался на ногах и от того шел запах алкоголя. В тот момент, когда все они стояли возле мужчины, тот резко прыгнул с ножом в сторону ФИО1, который сразу крикнул: «Ты ударил меня ножом, у меня кровь!». Она стала плакать, ей было очень страшно. Она видела, что ФИО1 стал размахивать находящимся у того в руке шлемом от мотоцикла, как она поняла для того, чтобы выбить нож у мужчины из руки. ФИО2 тоже махал руками в сторону мужчины, как она поняла для того, чтобы выбить нож. Приходились ли удары мужчине, она не видела, падал ли при этом мужчина, она тоже не видела. Получилось так, что ФИО1 и ФИО2 встали перед ними, видимо для того, чтобы закрыть от мужчины. Она и Элла не отходили, все происходило очень быстро. В какой-то момент она поняла, что у парней получилось выбить нож у мужчины. Она видела, что ФИО1 поднял нож и положил на сугроб около подъезда №, возле которого все и происходило. Она стала звать ФИО1 домой для того, чтобы посмотреть, что у того за рана от ножа. После чего, вчетвером они пошли домой и стали подниматься по лестнице в подъезд №. Где был ранее ей незнакомый мужчина, сказать не может. Домой они поднялись вчетвером. У ФИО1 был проткнут пуховик, кофта, водолазка в области ребер слева. На теле была рана с кровоподтеком в области ребер слева. На ФИО2 она не видела телесных повреждений в тот день, но у того были порваны штаны. Пробыли дома они не долго, затем пошли на первый этаж к консьержу и хотели по камерам посмотреть, зафиксировано ли на них нападение. На первом этаже они встретили мужчину напавшего на них. Мужчина был без верхней одежды, находился с женщиной (супругой). На мужчине крови не было, она видела только синяк под левым глазом. Между ними завязался разговор и они поняли, что указанный мужчина проживает на первом этаже в их подъезде. Они стали задавать мужчине вопросы о том, зачем тот на них напал. Мужчина на вопросы не отвечал, был пьян. Супруга мужчины спрашивала будут ли они вызывать полицию, она сказала «Да». ФИО1 со своего телефона вызвал полицию. Разговора у них больше не получилось и они пошли домой. Когда приехали сотрудники полиции, то они рассказали о случившемся, спустились на улицу и показали нож, которым угрожал мужчина. В отдел полиции никого не забирали. Сотрудники полиции уехали, а они остались дома. ФИО1 и ФИО2 не наносили умышленные, целенаправленные удары мужчине, просто пытались выбить нож у мужчины из руки. Мужчину никто не бил ни кулаками, ни ногами (т.1 л.д.123-125).

Приведенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердила частично, указала, что потерпевший размахивал ножом в сторону подсудимых. Причиной такого поведения потерпевшего могло стать алкогольное опьянение.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Согласно сообщению из травматологического отделения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в указанное учреждение обратился Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, параорбитальная гематома справа, ссадины лба, ушиб грудной клетки, давший пояснение о травме: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты избит неизвестными у 

<

адрес> (т.1 л.д.12).

Согласно карточке 112 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут Потерпевший №1 доставлен в торакальное отделение с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Обстоятельства произошедшего: избили неизвестные (т.1 л.д.13).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он проснулся из-за шума на улице. Его сосед из квартиры № по имени ФИО4 совместно с другом ездили на спортивном мотоцикле и катались на плюшке во дворе 

<

адрес> (он вышел на улицу и сделал тем замечание). После чего, между ними возникла словесная перепалка. Он подошел к своему автомобилю и взял отвертку для того, чтобы проткнуть плюшку, после чего вернулся и между ним и парнями завязалась драка. В ходе драки ФИО4 ударил его по голове мотоциклетным шлемом. Он упал и товарищ ФИО4 стал бить его ногами по туловищу. Пока он стоял, его по туловищу бил ногами товарищ ФИО4 (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №1 

<

адрес> (т.1 л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №1 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож складной с пластиковой ручкой коричневого цвета (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>.84 по 

<

адрес>. В ходе осмотра в спальне квартиры были обнаружены и изъяты: тюбинг (плюшка), которая не упаковывалась; водолазка черного цвета; куртка черного цвета (т.1 л.д.24-27). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> около первого подъезда дома №, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.92-94).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу тюбинге (плюшке), водолазке и куртке имеются сквозные колотые и колото-резанные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим орудием аналогичным по форме и размерам (т.1 л.д.75-81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: бумажный конверт белого цвета, в котором находится нож, состоящий из рукояти с однолезвийным клинком, выполненным из магнитного металла серого цвета (длина клинка 92 мм, ширина клинка в средней части 23 мм., толщина клинка 2,2 мм., общая длина ножа 207 мм)., выполненным из магнитного металла серого цвета. На клинке имеется пила обуха, состоящая из 7-ми зубьев высотой по 2 мм. На левой голомени клинка имеется клеймо «Stainless» с изображением животного. Рукоять ножа изготовлена из двух металлических пластин, к которым крепятся две плашки, изготовленные из пластмассы черно-коричневого цвета длиной 80 мм. (т.2 л.д.109-110). Указанный нож с рукоятью черно-коричневого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и сдан в камеру хранения (т.2 л.д.112-114). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) тюбинг (плюшка), которая является надувным предметом для катания по снегу и состоит из резиновой камеры, помещенной в прорезиненную тканевую оболочку круглой формы диаметром 880 мм., изготовленной из ткани красного, синего и желтого цветов. На верхней части оболочки зафиксированы ручки из ткани черного цвета. На верхней части оболочки и резиновой камере тюбинга имеется сквозное механическое повреждение линейной формы длиной 22 мм.; 2) прозрачный полиэтиленовый пакет светло-серого цвета, в котором находится мужская водолазка черного цвета, изготовленная из трикотажной ткани. На внутренней стороне спинки имеется полуовальная нашивка с текстом: «oodji BASIC». На передней стороне водолазки в левой нижней части имеются повреждения ткани в виде проколов; 3) полиэтиленовый пакет белого цвета, в которой находится мужская куртка черного цвета утепленная с капюшоном. Осматриваемая куртка имеет замок-молнию, подкладная ткань красного цвета. На подкладе имеется нашивка «Snowimage». На левой полочке куртки между замком-молнией и боковым карманом обнаружены четыре сквозных повреждения наружной ткани (т.2 л.д.86-88). Указанные тюбинг (плюшка), водолазка мужская черного цвета, куртка мужская черного цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.90), в дальнейшем возвращены законному владельцу (т.2 л.д.91, 92).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертизой освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная рана грудной клетки слева, которая образовалась от воздействия острого предмета, в срок около 2-3-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими особенностями раны. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Учитывая характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено (т.1 л.д.34-36).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

1. (21,22). На представленной (на пленке) рентгенограмме органов грудной клетки (правого гемиторакса) № от ДД.ММ.ГГГГ. определяются переломы 8,9-го ребер (соответственно данное телесное повреждение образовалось до проведения R-графии ДД.ММ.ГГГГ) 

2. (1-7,9,12,13). У Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде переломов VIII-IХ ребер, правостороннего пневмоторакса (что подтверждается данными рентгенологических методов исследования от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от однократного локального (в проекцию перелома на коже) ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (в направлении справа налево); учитывая характер и локализацию травмы, она не могла быть причинена собственной рукой, возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста, при падении на фиксированный предмет не исключена; данная травма грудной клетки согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытая тупая травма лица справа в виде переломов костей лицевого скелета (костей носа, перелома медиальной стенка правой орбиты), с наличием гемосинуса челюстной пазухи справа (что подтверждается данными МСКТ черепа от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтека в области век (параорбитальная гематома) и кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, гематомы (кровоподтеков) и ссадины в области спинки носа, отека мягких тканей в области правой глазницы и скуловой области, которая образовалась от локального (в проекцию переломов на коже) ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (в направлении спереди назад, справа налево); учитывая характер и локализацию травмы, она не могла быть причинена собственной рукой и в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, возможность ее образования при падении на фиксированный предмет не исключена; данной травмой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н); 

- ушибы мягких тканей головы («отек мягких тканей лобной области, теменной области справа»), ссадины в области лба справа, которые образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом (предметами, в направлении справа, спереди назад), возможно в результате падения с высоты собственного роста, при падении на фиксированный предмет (учитывая их характер и локализацию); область головы доступна для травматического воздействия собственной рукой; указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в области грудной клетки (кровоподтеков, ссадин, ран), окраски гематом (кровоподтеков) и характера ссадин на лице и голове, достоверно определить давность образования вышеуказанных телесных повреждений, ответить на вопрос: «Причинены ли все повреждения одновременно или в разное время?» не представляется возможным, возможность их образования в срок, указанный выше, - ДД.ММ.ГГГГ не исключена. 

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста, падения на фиксированный предмет (одномоментно), учитывая их характер, количество и локализацию. 

3(10). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей расположения телесных повреждений для травматических воздействий и в процессе нанесения могло меняться. 

4 (16). Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, учитывая их характер и локализацию, могли образоваться при событиях, описанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - «... Сразу же, ФИО29 нанес удар каской в его сторону, попал в область головы сверху... ФИО29 вновь нанес удар каской в область его головы и следом еще 3-и удара каской в область его головы, отчего он испытал физическую боль и по всей видимости потерял сознание... Также одновременно с ударами каской ФИО29, ФИО30 нанес ему не менее 4-х ударов правой ногой в его сторону по корпусу тела. При этом он может сказать, что ФИО30 наносил ему удары правой ногой обутой в ботинок, от ФИО30 ему приходились удары в правый бок тела, ударов было не менее 4 ударов точно. ФИО29 его избивал каской, удары приходились в область головы, ударов было не менее 4-х...». 

6 (11). С указанными выше телесными повреждениями Потерпевший №1 мог совершать какие-либо (действия (двигаться, ходить) в течение неопределенно долгого (неограниченного) времени. 

7 (8). В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о качественном и (или) количественном исследовании на наличие какого-либо опьянения, диагноз: «Опьянение» выставлен не был (т.2 л.д.34-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятой у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была извлечена и вставлена в ноутбук. При открытии был обнаружен файл с названием: petal_20230504_130123. При воспроизведении файла имеется дата и время, из подъезда выходит потерпевший, подходит к подсудимым и их жёнам, после чего уходит. Затем жёны подсудимых садятся на плюшку (тюбинг), а подсудимые сидят на мотоцикле. Потерпевший подходит к плюшке (тюбингу), наклоняется и дважды наносит в неё удары ножом правой рукой. После этого ФИО2 отталкивает потерпевшего руками, отчего последний падает, потом встаёт и идёт с ножом в правой руке на подсудимых, затем ФИО1 снимает мотоциклетный шлем с головы и наносит им несколько ударов по голове потерпевшего. В это же время ФИО2 ногой несколько раз наносит удары в область правой руки потерпевшего, оттесняя того к подъездной лестнице. Когда потерпевший оказывается зажат в углу, между стеной дома и лестницей, то делает выпад вперёд двумя руками в сторону ФИО1, в этот момент ФИО2 отталкивает потерпевшего к подъездной лестнице. После этого к подсудимым подходят их жёны, и ФИО2 начинает снимать на телефон потерпевшего. Затем подъезжает автомобиль, жена ФИО1 пытается убрать мотоцикл с проезжей части, но у неё не получается, к ней подходит ФИО1 и убирает мотоцикл с проезжей части. После ФИО2 подходит к ФИО1, затем подсудимые начинают наносить удары потерпевшему и оттеснять того в угол между стеной дома и лестницей подъезда: ФИО2 ногами в область правой руки потерпевшего, а ФИО1 мотоциклетным шлемом в область головы потерпевшего (т.2 л.д.8-11). Указанная флеш-карта с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на подъезд №1 

<

адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 был изъят мотоциклетный шлем (т.2 л.д.98-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен спортивный мотоциклетный эндуро-шлем, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 На момент осмотра шлем имеет поверхностные повреждения внешней защитной оболочки в виде царапин и сколов покрытия. Внешняя защитная оболочка выполнена из пластика оранжево - черного цвета, имеются надписи с указанием марки «GTX», размер «L». Осматриваемый шлем закрытый, цельный, внутренняя защитная оболочка мягкая, выполнена из синтетического материала темного серого и серого цветов с защитной прокладкой, лицевой щиток (визор) на данной модели отсутствует, в верней части имеется съемный козырек, в нижней части имеется система крепления с ремнем черного цвета, также имеется гидратор - полимерный шланг темно-розового цвета для подачи воды (т.2. л.д.101-105). Указанный мотоциклетный шлем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.106), в дальнейшем возвращен законному владельцу (т.2 л.д.107,108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 был изъят диск формата «DVD-R», содержащий видеозаписи с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены фрагменты конфликта у подъезда №1 

<

адрес> (т.2 л.д.121-123).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск формата «DVD-R» золотистого цвета марки «VS» содержащий видеозаписи с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены фрагменты конфликта у подъезда №1 

<

адрес>. При помещении осматриваемого диска в дисковод служебного компьютера марки «НР» установлено, что на диске содержатся два файла с названием: «petal_20230918_132425», «petal_20230918_134400», которые являются видеозаписями. На видеозаписи «petal_20230918_132425» потерпевший стоит с ножом в правой руке и говорит, что он защищался, так как их четверо. ФИО2 комментирует, что на них напал потерпевший, порезал плюшку. Потерпевшему предлагают всё решить по мирному. При этом потерпевший говорит, чтобы подсудимые и их жёны убежали, тогда он уберёт нож. Затем один из подсудимых говорит, что сломает нос потерпевшему. Запись прерывается и далее потерпевший вытирает лицо снегом. После ФИО1 берёт в руки мотоциклетный шлем и совместно с ФИО2 оттесняют потерпевшего в угол между стеной дома и лестницей подъезда, после этого ФИО2 подходит к ФИО1 что-то ему говорит.

На видеозаписи «petal_20230918_134400» потерпевший вытирает лицо от крови, при этом ножа в руках у него нет. ФИО1 говорит, что потерпевший напал на них с ножом, спрашивает у потерпевшего имя и почему потерпевший напал на них с ножом. Потерпевший не отвечает на вопрос. ФИО1 показывает на своей куртке след от пореза. Далее запись прерывается (т.2 л.д.124-127). Указанный диск формата «DVD-R», содержащего видеозаписи с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены фрагменты конфликта у подъезда №1 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 была изъята флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения направленной на подъезд №1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятой у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта была вставлена в ноутбук. При открытии был обнаружен файл с названием: petal_20230504_130123 - видеозапись. После просмотра данной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он уверенно узнает себя, ФИО1 и потерпевшего. Две женщины на видеозаписи: одна - его жена ФИО7 №3, которая снимала происходящее на его телефон, а вторая женщина - жена ФИО1 Он не наносил удары по корпусу тела потерпевшего. Он старался нанести удар своей правой ногой в сторону правой кисти руки потерпевшего, где тот держал нож, которым порезал плюшку и нанес телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.235-241).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрена флеш-карта с видеозаписью, изъятой у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Флеш-карта была вставлена в ноутбук, при ее открытии был обнаружен файл с названием: petal_20230504_130123 - видеозапись. После просмотра данной видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он уверенно узнает себя, ФИО2 и потерпевшего. По корпусу тела потерпевшего он удары не наносил, а пытался выбить у потерпевшего нож из правой руки, также потерпевшему удары от него пришлись каской по голове (т.2 л.д.1-7).

Также вина ФИО2, ФИО1 подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и дополнил, что основные удары нанес ему ФИО2, тот и сломал ему ребра. От удара шлемом по голове, который ему нанес ФИО1 он потерял ориентацию в пространстве. 

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он подтверждает частично. Подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания (т.1 л.д.142-149).

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Подозреваемый ФИО2 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 он подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и дополнил что они с ФИО1 подбежали к Потерпевший №1 и зажали тому руку, при этом ФИО1 забрал нож. Потерпевший №1 поднялся на ноги, они с ФИО1 подошли к тому и скорее всего ударили, но точно он не помнит, и Потерпевший №1 вновь упал. Второй раз они ударили Потерпевший №1, чтобы у них было время уйти с места конфликта и тот не смог им нанести увечья (т.1 л.д.166-173).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления. 

Так, в ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО2 не оспаривал нанесение им ударов потерпевшему, указав, что он делал это, защищаясь, поскольку потерпевший угрожал ножом.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО2, не оспаривал нанесение потерпевшему ударов в связи с наличием от того угрозы, указав, что удары наносил несильные, от которых не мог образоваться тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 пояснил, что он признает, что наносил удары мотоциклетным шлемом потерпевшему Потерпевший №1, но от этих ударов не мог быть причинен тяжкий вред его здоровью, поскольку мотоциклетный шлем легкий. Умысла на совершение преступления группой лиц у него с ФИО2 не было, кроме того он опасался за свою жизнь, поскольку потерпевший нанес ему удар ножом в область груди, а также направлял нож в его сторону и высказывал угрозы.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение потерпевшему ударов мотоциклетным шлемом, однако, указал, что удары он наносил с целью пресечения преступных действий потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.

Суд принимает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, однако, их показания в части направленности умысла на совершение преступления расценивает как недостоверные, обусловленные желанием уменьшить ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 наносил ему удары ногой по руке и ноге, а ФИО1 нанес удар мотоциклетным шлемом по голове, после чего он стал отступать назад, а ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить ему удары по голове и руке. Потом ФИО1 и ФИО2 о чем-то переговорили и стал бить его с удвоенной силой. ФИО2 сделал ему подсечку. Он упал на левый бок. Затем ФИО2 нанес ему не менее четырёх ударов правой ногой в правый бок по ребрам. ФИО1 нанес удар шлемом по правой стороне головы, тогда он потерял сознание. Когда он очнулся, ему стали задавать вопросы, но он «послал» их, тогда кто-то стал наносить удары, он упал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их соответствующими действительности в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, поскольку скоротечность произошедших событий, а также характер и тяжесть телесных повреждений, по убеждению суда, частично повлияли на восприятие потерпевшим обстановки, что не свидетельствует о недостоверности его показаний в той части, в которой она согласуется с исследованной и признанной судом достоверной совокупностью доказательств. Кроме того, как пояснил потерпевший, из-за полученных травм он плохо помнит последовательность всех событий, что в свою очередь не свидетельствует о надуманности его показаний, а указывает лишь на частичное запамятование событий. Вместе с тем, показания потерпевшего не имеют существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, они в основном и главном согласуются с исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств по делу, полностью изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетеля ФИО7 №1, указавшей, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ увидела под окнами её квартиры лежащего в снегу, параллельно окну, своего мужа, которого одновременно пинали двое мужчин.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №2, исходя из которых, ночью в декабре 2022 года в окно своей квартиры она увидела, что напротив её дома стояла толпа из 5 человек, двое мужчин загнали третьего мужчину в угол между домом и лестницей подъезда, и наносили последнему удары.

Дополняются приведённые доказательства с показаниями свидетеля ФИО7 №6 указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, услышала шум и видела двух мужчин со спины, в одном из них узнала ФИО1, на 

<

адрес> с девушкой. Затем она ушла в туалетную комнату, а когда вышла, то увидела выбегающую по коридору ФИО7 №1, она кричала «Помогите!», сказала, что на улице бьют мужа - ФИО6. Позже ФИО1 сказал, что вышла некрасивая ситуация и пошел в 4 квартиру к ФИО31, чтобы извиниться. 

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО7 №5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ 

<

данные изъяты> о том, что Потерпевший №1 госпитализировали с множественными переломами ребер и пневмотораксом. Со слов последнего, тот был избит возле первого подъезда 

<

адрес> неизвестными, которые проживают в 

<

адрес>.84 по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, там были обнаружены ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> у тех произошла драка с Потерпевший №1

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3, указавшими, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у их мужей ФИО1 и ФИО2 возник конфликт с Потерпевший №1, в связи с тем, что последний ножом порезал плюшку (тюбинг). При этом, свидетель ФИО1 указала, что ФИО1 пытался выбить нож у ФИО23 мотоциклетным шлемом, а ФИО2 руками. 

Показания свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3 в части того, что после того, как у Потерпевший №1 подсудимые ФИО1 и ФИО2 выбили из рук нож, то пошли домой и больше не наносили удары потерпевшему, а также показания свидетеля ФИО7 №3 в части того, что она не видела, наносили ли ФИО1 и ФИО2 удары Потерпевший №1, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку такие показания противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. При этом, суд учитывает то, что данные свидетели являются супругами подсудимых.

Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО2, ФИО1 ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к ним неприязненных отношений, а разница в объеме показаний обусловлена как прошествием времени, так и тем, что события происходили в ночное время, а также эмоциональным состоянием каждого из допрошенных лиц. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с сообщением из больницы; с заявлением потерпевшего о совершении преступления; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда №1 

<

адрес> был обнаружен и изъят нож; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире № дома 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: тюбинг (плюшка), водолазка и куртка черного цвета; с протоколами осмотра предметов, в том числе, видеозаписей с места совершения преступления, в ходе которых видно, как подсудимые наносят удары Потерпевший №1; с протоколами выемки, в ходе которых у подсудимых были изъяты указанные видеозаписи, а также личные вещи, в которых находился ФИО1

Дополняется вышеизложенное протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

Объективно приведенные доказательства дополняются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав обвиняемых при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нём содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

В связи с чем, довод защитника ФИО16 о том, что в заключении эксперта не описано как именно (по каким признакам) дифференцирован перелом 8,9 рёбер, суд находит несостоятельным. 

Несмотря на то, что в заключении эксперта не установлено, в результате каких и чьих конкретно действий, какие телесные повреждения причинены Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий подсудимых, нет, поскольку у суда не имеется сомнений, которые бы в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трактовались в пользу подсудимых, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые нанесли потерпевшему многочисленные удары. Так, ФИО2 наносил потерпевшему удары ногами по ногам и телу с правой стороны, а ФИО1 наносил потерпевшему удары мотоциклетным шлемом по голове и ногой по левой руке.

Действия подсудимых в присутствии друг друга, количество и интенсивность нанесенных ими ударов, позволяет суду сделать вывод о том, что их совместные действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку результат действий подсудимых состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, в том числе, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью, были получены потерпевшим в результате совместных действий двух подсудимых.

Довод защитника ФИО16 о том, что на рентген снимке, сделанном ДД.ММ.ГГГГ по заключению врача-травматолога ГБУЗ 

<

данные изъяты>, нет признаков перелома рёбер у потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на плёнке (рентгенограмме) органов грудной клетки (правого гемиторакса) № от ДД.ММ.ГГГГ определяются переломы 8,9 рёбер. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку документального подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат. Кроме того, такие доводы не влияют на выводы суда о виновности подсудимых, при её подтвержденности исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что во время конфликта ФИО2 и ФИО1 защищались от противоправных действий потерпевшего, судом проверен и не нашёл своего подтверждения, расценивает их как надуманные, обусловленные желанием уменьшить ответственность за содеянное, либо избежать ее вовсе, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 начали оттеснять потерпевшего от дороги к дому, при этом нанося удары последнему, в том числе мотоциклетным шлемом. Защищаясь от противоправных действий подсудимых, учитывая их численное превосходство, потерпевший, защищаясь, сделал выпад с ножом в сторону ФИО1 В дальнейшем подсудимые и их жёны отошли от потерпевшего к проезжей части, чтобы ФИО1 и его жена убрали мотоцикл. А потому, довод защиты о том, что подсудимые постоянно опасались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих жён, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. У подсудимых и их жён была возможность покинуть место конфликта, чего они не сделали, напротив, стали согласованно и совместно наносить удары потерпевшему, чем причинили последнему телесные повреждения. При этом, потерпевший на просмотренной в судебном заседании видеозаписи говорит о том, чтобы подсудимые и их жёны уходили, тогда он уберёт нож, чего подсудимые не сделали, а наоборот вернулись к потерпевшему и продолжили наносить ему удары. 

Как установлено в ходе судебного следствия по делу, после того, как у потерпевшего подсудимые выбили из рук нож, именно подсудимые нанесли потерпевшему множественные удары ногами, руками и мотоциклетным шлемом по телу и голове потерпевшего, в то время когда он не представлял опасности ни для подсудимых, ни для окружающих, не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимых, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО2 и ФИО1, и оснований так полагать у подсудимых не имелось. В том числе, после того, как потерпевший оказался лежащим на снегу. Кроме того, характер и интенсивность нанесенных каждым из подсудимых ударов свидетельствует лишь о том, что они совершили именно инкриминируемое им преступление. В связи с изложенным, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения. 

Довод защиты о том, что после того, как у потерпевшего подсудимые забирали нож, никаких ударов они больше потерпевшему не наносили, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги ФИО7 №1, а также показаниями подсудимого ФИО2 в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, который указал, что после того, как у потерпевшего забрали нож, тот поднялся на ноги, они с ФИО1 подошли к тому, ударили, и тот вновь упал. Второй раз они ударили Потерпевший №1, чтобы у них было время уйти с места конфликта и тот не смог им нанести увечья. 

Доводы подсудимых о высказывании угроз в их адрес потерпевшим, не влияют на выводы суда и виновности подсудимых с учётом сложившейся обстановки, численного превосходства и подтверждённости вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Довод защиты о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта могли образоваться при иных обстоятельствах, нежели указанных в обвинительном заключении, при падении с высоты собственного роста, несостоятельны, поскольку до произошедших событий и до проведения Потерпевший №1 МРТ грудной клетки, потерпевший пояснял, что не падал. Кроме того, ФИО24 указывала о том, что после конфликта и до момента проведения Потерпевший №1 МРТ грудной клетки, она не видела, чтобы тот падал. Судом также учитывается характер, локализация имеющихся у потерпевшего повреждений, указанных в заключении эксперта, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ввиду изложенного, суд приходит к убеждению, что только в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, что также согласуется с выводами эксперта, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии прямого умысла у ФИО2, ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют их активные действия по нанесению ударов Потерпевший №1, очевидное численное превосходство подсудимых, интенсивность нанесения ударов, их сила, количество и локализация. Подсудимые, осознавая характер действий друг друга, наносили удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище, тем самым объективно выражая совместность своей деятельности в совершении преступления.

Поскольку подсудимые принимали непосредственное и активное участие в процессе причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, применяя к нему насилие, опасное для жизни, совместно, группой лиц по предварительному сговору, при этом каждый из них наносил ему удары в жизненно-важные органы, в том числе ногами, обутыми в обувь, мотоциклетным шлемом по голове, суд полагает, что не имеет правового значения конкретное количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых потерпевшему, в данном конкретном случае, с учетом приведенных выше доказательств.

Получение потерпевшим при иных, не связанных с действиями подсудимых обстоятельствах, судом не установлено, а потому довод защитника ФИО16, в данной части, не нашёл своего подтверждения.

В ходе судебного следствия защитником ФИО28 было заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое на стадии судебного следствия было отклонено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется и после судебных прений, поскольку по уголовному делу не допущено существенных нарушений, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО2, ФИО1 действовали в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта. 

Учитывая, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления носили совместный характер и высокую степень согласованности, что также было установлено просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подсудимые договариваются между собой перед тем как нанести удары потерпевшему, подсудимые действовали в присутствии друг друга, при едином умысле каждый из них выполнял объективную сторону состава преступления, их действия по причинению телесных повреждений являлись согласованными, суд приходит к убеждению, что преступление совершено подсудимыми в группе лиц. Приходя к такому выводу, суд также учитывает положения части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования по делу ФИО2 и ФИО1 действия последних квалифицированы, в том числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия (мотоциклетного шлема).

Вместе с тем, оценив все представленные и исследованные в суде доказательства, суд полагает, что данный квалифицирующий признак излишне вменен в вину ФИО2 и ФИО1

К такому выводу суд приходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тяжкий вред здоровью наступил в результате закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде переломов VIII-IХ ребер, правостороннего пневмоторакса, которая образовалась от однократного локального (в проекцию пере-лома на коже) ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (в направлении справа налево). При этом, в ходе судебного следствия не было установлено, что во время конфликта потерпевшему наносились удары мотоциклетным шлемом в область грудной клетки справа.

Других доказательств, объективно свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего мотоциклетным шлемом, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по фактически содеянному, учитывая положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное в статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило о невозможности суда выйти за рамки предъявленного обвинения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Судом не усматривается оснований, как для переквалификации действий подсудимого ФИО1, так и для прекращения дела в отношении ФИО1 и ФИО2, как того просила сторона защиты, поскольку виновность подсудимых именно в инкриминируемом им преступлении установлена вышеперечисленными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, на это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (т.2 л.д.171-173).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства соседями и с места работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, на это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта (т.2 л.д.193-195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья отца, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, инвалидность отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенного преступления, у ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения (т.1 л.д. 19, 20), в которых последние поясняли об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснения ФИО1, ФИО2 явками с повинной в силу статьи 142 УПК РФ, которое признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку они выдали видеозаписи, на которых было зафиксировано произошедшее событие, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО2 и ФИО1

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Потерпевший №1 взял в руки нож и нанес им удар в плюшку, на которой сидели супруги подсудимых ФИО2 и ФИО1, что явилось поводом к совершению ФИО2 и ФИО1 преступления. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, и ФИО2, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2, ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции от общества. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая их личность и семейное положение.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимых. Кроме того, санкция статьи не содержит данного вида наказания, и данное преступление относится к особо тяжким преступлениям, а в силу действующего законодательства принудительные работы как альтернатива лишению свободы за особо тяжкие преступления не применяются.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся категории особо тяжких, и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотоциклетный шлем, тюбинг (плюшку), водолазку мужскую черного цвета, куртку мужскую черного цвета, выданные под сохранную расписку ФИО1 (т.2 л.д.91-92,107-108), по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Вещественные доказательства: флеш-карту с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на подъезд №1 

<

адрес> (т.2 л.д.13, 18), диск формата «DVD-R» и диск, приобщённый в судебном заседании защитником ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела, содержащие видеозаписи с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены фрагменты конфликта у подъезда №1 

<

адрес> (т.2 л.д.128-129, т. 4 л.д. 178), по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: нож с рукоятью черно-коричневого цвета, находящийся на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения отдела полиции № 

<

данные изъяты> УМВД России по г Новосибирску (т.2 л.д.113-114), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Третьяков