Судья Миронов О.Е. 22-4924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 октября 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Серикова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29.07.2025, которым:

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Панина Н.Ю. подала апелляционное представление, в котором полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом не отменен наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором ФИО3 совершил вмененное ему преступление. Отмечает, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 – матери осужденного ФИО3 и их совместной собственностью не является. Просит приговор суда изменить, отменить арест, наложенный на автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного ФИО3 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно материалам уголовного дела вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности матери ФИО3 – ФИО2 с 2020 года. Каких-либо сведений о принадлежности на праве собственности данного автомобиля ФИО3 материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-ой инстанции не исследовались обстоятельства дела, в той части в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса в соответствии со ст.104.1 УК РФ о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля с использованием которого совершено преступление. Письменные материалы дела, которые содержат сведения о собственнике автомобиля - ФИО2, ее показания об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также о том, что у нее отсутствует водительское удостоверение и она не имеет права управления транспортным средством, судом не исследовались, вопрос о возможной конфискации автомобиля не обсуждался.

Суд 1-ой инстанции, постановляя приговор в отношении ФИО3, в нарушение требований закона какого-либо решения по обеспечительной мере в виде наложения ареста на имущество не принял, какие-либо суждения в приговоре относительно данного обстоятельства отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя, сохранение бессрочного ареста на имущество, не принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, после вступления приговора в законную силу нарушает гарантированные его собственнику права. Суд апелляционной инстанции, не может выйти за пределы требований апелляционного представления, в связи с чем полагает необходимым внести изменения в приговор суда 1-ой инстанции в данной части. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паниной Н.Ю. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29.07.2025 в отношении ФИО3 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что арест, наложенный на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий на праве собственности ФИО2 постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2025, отменен.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья