Судья Г.Г. Серебряков № 22-1646/2019 

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша массой 4,975 г.

Преступление совершено 16 мая 2019 года на территории г. Сортавалы Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает приговор несправедливым в связи со строгостью назначенной ей наказания и постановленным без учёта предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – явки с повинной, её активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание либо применить иной вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Ковалев С.В. заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку наказание Бойковой назначено с учётом требований уголовного закона и чрезмерно строгим не является. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Осуждённая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст.389.12 УПК РФ, закрепляющие право осуждённого на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осуждённой Бойковой.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённая ФИО1, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Назначенное Бойковой с учётом положений ст.ст. 6, 49 и 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновной, при этом, при назначении наказания суд учёл все сведения об осуждённой Бойковой, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое в апелляционной жалобе ссылается осуждённая.

Что касается доводов Бойковой в жалобе о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства её явку с повинной, то они являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обратилась с явкой с повинной уже после её изобличения в преступной деятельности, задержания и изъятия наркотического средства, поэтому заявление Бойковой о преступлении не могло быть расценено как сделанное добровольно, и является следствием задержания Бойковой по подозрению в совершении преступления, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Решение суда первой инстанции в этой части согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом активное способствование Бойковой раскрытию и расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим её наказание, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бойковой, которая ранее не судима, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, при этом, в обоснование назначения данного наказания необоснованно сделал ссылку на положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которые относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией данной части и статьи, каковым является лишение свободы, и не распространяются на случаи назначения за совершённое преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Бойковой по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учёл, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно сослался на положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение при назначении Бойковой наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения по указанным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на назначенный осуждённой судом вид и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом неточностей при изложении мотивов по вопросам назначения наказания 

В целом назначенное осуждённой Бойковой наказание по своему виду и размеру соответствует принципу, закреплённому в ст. 6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк