Дело № 2-1809/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014г. между ним (ФИО1) и ответчиком были заключены два договора займа, по первому договору истцом была передана ответчику в долг сума 1100000 рублей на срок по 02.08.2014г., по второму договору была передана сумма 1800000 рублей на срок по 02.06.2015г.

В установленный срок долги по Договору 1 и по Договору 2 ответчиком ему (истцу) не возвращены.

Пунктами 3.1. Договора 1 и Договора 2 стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа предусматривается право требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму по договору займа №1 в размере 1100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы в размере 2917200 рублей с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по договору займа №2 в сумме 1800000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы в размере 3679200 рублей с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, возврата госпошлины в сумме 55682 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера №006190 от 23.05.2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что для применения ст. 333 ГК РФ оснований не имеется, поскольку ответчик взял в долг у истца крупные денежные суммы, на протяжении длительного времени не предпринимает мер к возврату долга хотя бы частично, с 2014г. и 2015г. не произвел истцу ни одного платежа в счет возврата долга, напротив, от истца скрывается, на контакт не идет, при таком положении, считает, что размер пени, предусмотренной сторонами договорами займа, с учетом размера задолженности, периода невозврата долга, отсутствия возражений ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, его интересы в суде представляет ФИО3 на основании ордера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказные письма с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 23 июля 2018 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 02.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа, по первому договору ФИО1 была передана ФИО2 в долг сума 1100000 рублей на срок по 02.08.2014г. (л.д.14-15), что также подтверждается распиской от 02.06.2014 г. (л.д.16).

По второму договору ФИО1 была передана ФИО2 в долг сумма 1800000 рублей на срок по 02.06.2015г. (л.д.17-18), что также подтверждается распиской от 02.06.2014г. (л.д.19).

В установленный срок долги по Договору 1 и по Договору 2 ответчиком мне не возвращены.

Данные денежные средства ФИО1 смог занять ФИО2, так как в тот период времени ФИО1 были взяты кредиты в банке на свои личные нужды, что подтверждается кредитным договором №14913 от 25.02.2014г. (л.д.33-35), графиком платежей к данному договору (л.д.21), выпиской по лицевому счету (л.д.22).

Фактически денежные средства были переданы истцом ответчику 02.06.2014 г. – в сумме 1100000 рублей и 1800000 рублей, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, ничем не опровергнуто. До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил долг ФИО1, таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик не вернул долг в размере 1100000 руб. и 180000 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Пунктами 3.1. Договора 1 и Договора 2 стороны установили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа предусматривается право требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец пытался урегулировать данный спор с ответчиком мирным путем, но на устные и письменные обращения, направленные в адрес ФИО2, последний никак не реагирует (л.д.11-12).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.08.2014 (Договор 1):

период просрочки

задолженность

с

по

дней

неустойка

1100000,00

03.08.2014 

20.03.2018

1326

1100000х1326х0,2%

2917000

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.06.2015 (Договор 2):

период просрочки

задолженность

с

по

дней

неустойка

1800000,00

03.06.2015 

20.03.2018

1022

1800000х1022х0,2%

3679200

Исходя из приведенных расчетов следует, что задолженность по Договору 1 на 20.03.2018 года составляет - 4017200 рублей (1100000 + 2917200), задолженность по Договору 2 на 20.03.2018 года составляет - 5479200 рублей (1800000 + 3679200).

Возражений по представленному расчету ответчиком ФИО2 в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным. 

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, то суд находит, что в этой части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании пени на будущее время, приведет к нарушению прав ответчика. 

Кроме того, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При этом, суд находит, что права истца не будут ущемлены, поскольку он вправе обратиться с требованием о взыскании суммы пени за пользование заемными денежными средствами за последующий период до даты фактического возврата денежных средств.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата суммы займа определить невозможно, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из расчета истца на 20.03.2018г. 

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 5000 руб. по оплате услуг адвоката по составлению претензии, заявления об обеспечительных мерах и составления искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 17.03.2018 г. (л.д.13), поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (9496400-100000)\100*0,5+13200=55682 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 55682 рублей в пользу ФИО1 уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 17.03.2018г. - л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа №1 в размере 1100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы в размере 2917200 рублей с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, денежные средства по договору займа №2 в сумме 1800000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы в размере 3679200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 55682 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 30 июля 2018 года.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения.

Судья: Охроменко С.А.