Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-157/2023

26RS0009-01-2023-001040-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием: государственного обвинителя – в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО3, находящегося на автостоянке, по адресу: 

<

адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное, в нарушении ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, вопреки установленных законом норм предусмотренных ст.ст. 131-132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по взысканию денежных средств за выполненную им работу по оказанию транспортно - экспедиционных услуг по договору № со стороны ФИО4, завладение и удержание грузового автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящегося согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде и пользовании у ФИО4 и полуприцепа марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 500000 рублей, находящегося согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде и пользовании у ФИО4.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, в указанные дату и время, ФИО3, находясь в указанном месте, с целью принуждения ФИО4 к возвращению денежных средств за выполненную им работу по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя самовольно, в нарушении ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, предусмотренных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность самоуправных действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда гражданину, умышленно, без цели хищения, завладел транспортными средствами - грузовым автомобилем марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящимся согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде и пользовании у ФИО4, полуприцепом марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящимся согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в аренде и пользовании у ФИО4 которые перегнал к месту своего проживания, на открытый участок местности расположенный в 126 метрах от 

<

адрес>, где стал их незаконно удерживать, тем самым лишив ФИО4 возможности распоряжаться вышеуказанным имуществом. 

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на самоуправство, в целях незаконного удержания вышеуказанных транспортных средств, при попытке возврата ФИО4 имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, ФИО3, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вооружившись охотничьим самозарядным нарезным карабином «ВЕПРЬ-КМ» серии БЕ №, произвел не менее 3-х выстрелов в сторону автомобиля марки «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак №, в котором находились Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывшие по просьбе ФИО4 по указанному адресу, для возврата и дальнейшей транспортировки грузового автомобиля марки «Scania R440», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак №, тем самым угрожая применением насилия по отношению к Свидетель №1 и Свидетель №2, намереваясь своими действиями подавить волю последних к возврату вышеуказанного имущества до исполнения ФИО4 обязательств по взысканию денежных средств за выполненную им работу по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по договору № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 своими противоправными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО4, незаконно удерживал имущество потерпевшего, чем причинил ФИО4 существенный вред выразившийся в незаконном удержании и в отсутствии реальной возможности реализовать ФИО4 свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению грузовым автомобилем марки «Scania R440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что причиной того, что он, ФИО3 уехал на чужом автомобиле, заключается в том, что он стоял без работы полмесяца, денег у него не было, не поесть, не искупаться. Он просил рейс в сторону дома, но ему предлагали рейс на Мурманск. Он спросил, есть ли рейс обратно и ему ответили, что из Мурманска есть рейс только на г.Санкт – Петербург. Он сказал, чтобы ему оплатили за рейс в обе стороны, тогда он поедет, однако ему ответили отказом. ФИО5 сказал ему, что следующий рейс будет через неделю, он ответил, что стоит уже полмесяца, а ему предлагают стоять еще неделю, у него с собой было 4 большие сумки и оружие. Ему нужно было поехать домой, с коллегами он доехать не смог, ему просто все эти вещи некуда было уложить. Без злого умысла, без цели хищения, он просто поехал домой за свой счет. Он пытался загрузить эту машину, но его никто не хотел грузить, потому, что на машине числится 

<

данные изъяты> рублей штрафов. Эта машина под арестом, как на ней работали, он не знает. По поводу выстрелов может пояснить, что карабин он даже из чехла его не доставал, не говоря уже о стрельбе из него. Когда у него изымали оружие, сказали, что приезжали коллекторы, он сказал, что если приезжали коллекторы тогда пишите, что стрелял, взял бумажку, выбросил и написал новую, хотя сразу рассказал как было, что не стрелял, он спросил, до них информация дойдет, сотрудник ему сказал, дойдет, он сказал пиши, что стрелял. После этого, сотрудник сказал, чтобы точно дошла информация, пойди напиши чистосердечное, он так и сделал написал явку с повинной, просто ранее никогда с этим не сталкивался, поэтому послушал совета людей, чтобы эта информация дошла до коллекторов, и чтобы они к нему домой не ездили, это в первую очередь в целях безопасности его и его семьи. А на самом деле, он даже из чехла карабин не доставал. То, что говорят ФИО5 и ФИО6, что они слышали щелчок, они не могли его слышать, мог быть щелчок замка калитки, кода он закрывал калитку, и его они слышать не могли, так как на их машине был заведен двигатель, три человека были около машины, а один сидел за рулем. У него имеется аудиозапись, он просил опросить свидетеля, но его не опросили, так как не посчитали нужным. ФИО5 заплатил этим людям 

<

данные изъяты> рублей, чтобы они угнали этот автомобиль. С той целью, чтобы он был виноват, и потом отрабатывать у них за копейки, у них не получилось это сделать. У них с ФИО5 начались ссоры, ФИО5 сказал им, если у них не получилось угнать автомобиль, возвращайте деньги назад, но они ему ничего не вернули, и им было уже не до него. Когда он подъехал домой, то даже не успел зайти во двор, вернулся обратно, держа в руке пакет с грязными вещами, а в чехле у него был карабин. Как было, так он и сказал, он даже не пытался достать карабин, поэтому не знает, в чем его обвиняют. А то, что он забрал автомобиль, то сделал это без корыстных целей. Стрелять какой мог быть умысел, во – первых, он не знал кто это, когда вышел, они увидели его, сели в машину и быстро уехали. У него были пропущенные звонки от собственника фуры, однако он эти звонки не слышал, так как телефон находился в беззвучном режиме. ФИО5 звонил ему, когда он уже выехал в сторону дома. По пути домой он 20 часов находился без связи. По приезду домой, он отправлял ФИО5 голосовые сообщения. Фуру он не удерживал и не угонял, он ее самовольно взял и уехал домой. Он говорил, что пригонит фуру, когда ему вернут деньги за выполненную работу. Откуда пулевые отверстия появились на автомобиле марки «Мерседес» не знает. Стреляет он идеально, с расстояния 100 м он попадет в гильзу. Откуда появились пулевые отверстия на машине, и в каком месте они были, не знает. Звуков петард он не слышал. Фура стояла от его дома на расстоянии примерно 100 метров, местность хорошо просматривалась, так как около его дома горят уличные фонари. С соседями ФИО20 у него нормальные отношения. Ему не поясняли, что за машиной приедут люди, об этом стало известно после того, как они уехали. Телефоном он стал пользоваться после того, как приехал домой. Он признает свою вину в том, что самовольно взял фуру и никого не уведомил, не признает, что стрелял.

Не смотря на частичное признании своей вины, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО7, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит наблюдение за сохранностью транспортных средств, находящихся на балансе. В собственности ООО «Реалог» имеется автотранспортное средство марки Scania R440 р/з №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета. У него есть родной брат ФИО4, у которого с ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находится автомобиль марки Scania R440 р/з №, VIN: №, 2015 года выпуска, синего цвета, а также на основании договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ находится полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, указанные транспортные средства находятся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № с ФИО3, который занимался перевозками. По адресу: 

<

адрес> находится автостоянка автомобилей и ремонтная мастерская. Его брат ФИО4 занимается загрузками и оформлением документов, он осуществляет контролирующую функцию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозок резко упала, и у водителей появился простой в работе. С водителями в том числе с ФИО3, работа происходила следующим образом: ФИО4 поступал заказ на перевозку груза от разных компаний, оформлялся договор-заявка и сбрасывался посредством мессенджера WhatsApp, в которой указаны дата и время заказа водителям. Далее ФИО4 предварительно согласовывает с водителями, которые свободны и которые согласны ехать маршрут и оплату, затем водителю выделяются денежные средства на оплату топлива, а конечный расчет за выполненную работу, после предоставления водителям документов о выполненном заказе. ФИО1 на автомобиле Scania R440 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выполнял заказ в г. Рязань, у него сломался автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл чинить его по адресу: 

<

адрес> Раменский городской округ 

<

адрес>. И находился там до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказывался от предлагаемых ему заказов в 

<

адрес>, поскольку он сказал ФИО4 о том, что ему надо попасть домой в 

<

адрес>, однако заказов в 

<

адрес> не было. Также ему известно, что его брат ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ФИО3 заказ на субботу в КБР в 

<

адрес>, на что он ему ничего не ответил. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу и обнаружил, что автомобиль, на котором ФИО3 ожидал загрузки отсутствует. Он позвонил ему на номер №, но тот не ответил в этот вечер, он не сообщил ФИО4, о том, что его нет на месте. На следующий день он рассказал Артему о том, что ФИО3 нет на стоянке со вчерашнего вечера, и стал снова звонить ему, так же ему звонил его брат ФИО4, но ФИО3 на звонки не отвечал. Они связались с представительством Scania ДД.ММ.ГГГГ и они дали доступ к отслеживанию автомобиля. Программа показала, что автомобиль Scania R440 государственный регистрационный знак № находится в Волгограде и двигался в сторону Ставропольского края через Элисту. Он и его брат начали звонить ФИО3, однако трубки тот не брал. Затем, чтобы ФИО3 вышел на связь, его брат ФИО4 с номера № посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут написал ФИО3 смс - сообщение в котором, предложил ему поехать в Адыгею, на что ФИО3 ответил, что он уже выехал домой, а также сказал, что когда ему заплатят 

<

данные изъяты> рублей, он скажет где стоит автомобиль Scania R440 государственный регистрационный знак №. Затем он попросил своего товарища позвонить ФИО3 и попросить его вернуть автомобиль Scania R440 государственный регистрационный знак № обратно, поскольку они знакомы. Он ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в 23 часа 00 минут написал ФИО3 смс - сообщение в WhatsApp, что к нему на адрес: 

<

адрес>, подъедут его люди и что ему необходимо отдать документы и ключи от автомобиля Scania R440 государственный регистрационный знак №, однако ФИО3 не ответил на сообщение и на звонки он тоже не отвечал. В промежуток времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вел переписку с ФИО4 в которой он голосовым сообщением спрашивал, кто к нему должен был подъехать, а так же, что сейчас ночь и он никому ничего не будет отдавать, говорил, чтоб подъезжали утром, когда он выгрузит свои вещи, предлагал самому пригнать автомобиль обратно, а так же сообщил, что он нашел себе новую работу. Также спрашивал, что за люди подъехали к автомобилю Scania и что он пострелял вверх, попугал их. А также пояснил, что когда он выстрелил, указанные лица сели в машину и уехали и он не понял, кто это был. Так же сказал, что пока ему не заплатят деньги, он ничего никому не отдаст. Затем в 23 часа 55 минут Квасов отправляет сообщение ФИО10 о том, что пока автомобиль у него он за него отвечает. После произошедшего ФИО3 на связь ни с кем не выходил. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу в отношении ФИО3 Далее ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции был возвращен автомобиль Scania R440 государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц SKO-24, № и ключи от данного автомобиля, которые были изъяты у ФИО3 Действиями ФИО3 причинен существенный вред ФИО4, на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как согласно справки о стоимости активов автомобиль марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость полуприцепа марки «Schmitz SKO-24» составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так же прицеп марки «Schmitz SKO-24» и автомобиль марки «Scania R440» были изъяты и возвращены, то есть причиненный ущерб возмещен и претензий к ФИО3 он не имеет (т.1, л.д.155-157, 166-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой находились дома. Вечером этого дня он находился в доме и слушал музыку, а его супруга находилась на кухне. Кухня расположена под одной крышей с домом, соединенные верандой. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал один хлопок, похожий на выстрел, но не придал этому никакого значения, так как подумал, что молодежь бросает петарды. Почти сразу после выстрела в дом зашла супруга и сказала, что на улице кто-то стреляет. Он ей ответил, что тоже слышал один хлопок и сказал ей, что это, наверное, кто-то бросает петарды. После жена выглянула в окно, выходящее на улицу, и сказала ему, что на улице никого нет. Также супруга сказала ему, что с рейса приехал сосед ФИО3, поскольку около двора последнего она увидела его грузовой автомобиль. Далее супруга попросила замкнуть гараж и калитку во двор. Позже к их двору подъехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что это сосед – ФИО3 в тот вечер произвел выстрелы, чтобы спугнуть каких-то людей (т.1, л.д.183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом находились дома. Вечером это дня она находилась на кухне, занималась домашними делами, а муж находился в доме. Кухня у них расположена под одной крышей с домом, соединенные верандой. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала на улице около двора два хлопка с короткими между собой промежутками, похожими на выстрелы. Она испугалась, так как подумала, что на улице кто-то стреляет, закрыла кухню на ключ и зашла в дом к мужу и рассказала ему, что слышала как со стороны улицы около дома кто-то стреляет, он ей сказал, что тоже слышал один хлопок и сказал, что кто-то, наверное, бросает петарды. Она открыла окно, однако на улице никого не увидела. Около двора напротив она увидела грузовую машину ФИО3. Днем её не было и поняла, что ФИО3 приехал с рейса домой. Далее она попросила супруга, замкнуть гараж и калитку, что тот и сделал. Позже к их двору подъехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что их сосед – ФИО3 в тот вечер произвел выстрелы, чтобы спугнуть каких-то людей, точные и более подробные обстоятельства, произошедшие в тот вечер им сотрудники полиции не пояснили (т.1, л.д.186-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего 

<

данные изъяты> ОД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края поступило сообщение о преступлении о том, что гражданин ФИО3 угнал грузовой автомобиль марки «Скания», принадлежащий фирме ООО «

<

данные изъяты>» и по приезду сотрудников указанной фирмы, которые хотели вернуть указанный автомобиль, ФИО3 произвел выстрелы в их сторону. По приезду на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 произведен осмотр открытого участка местности, прилегающий к указанному домовладению. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, что затрудняло обнаружение гильз. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемом участке он из оружия «ВПО-136 ВЕПРЬ-КМ» произвел два выстрела в сторону неизвестных лиц, которые находились на проезжей части по 

<

адрес>, возле грузового автомобиля Scania R440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который так же находился на осматриваемом участке. Так же в ходе осмотра места происшествия, ФИО3 добровольно выдал карабин «ВПО-136 ВЕПРЬ-КМ» к 7.62х39 мм., и патроны к нему в количестве 48 шт., из которого с его слов он производил выстрелы, а так же ружье «ИЖ-27 м к 12/2х76 мм., которые были упакованы и изъяты. От старшего УУП ОУУП и ДН по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО11 стало известно, что ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной о том, что он, находясь на открытом участке местности, прилегающему к дому, по адресу: 

<

адрес>, произвел несколько выстрелов из карабина «ВПО-136 ВЕПРЬ-КМ» в сторону неизвестных ему лиц. Из – за темного времени суток обнаружить отстрелянные гильзы не представилось возможным, а так же возможно, что до приезда следственно – оперативной группы ФИО3 мог их скрыть с целью дальнейшего избежания уголовной ответственности (т.2, л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в его, Свидетель №1 собственности находится автомобиль марки Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак №. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон № позвонил его знакомый и сообщил, что человек по имени ФИО3 похитил у них транспортное средство марки Scania с полуприцепом рефрижератор и движется в сторону Буденновска. И в связи с тем, что он проживает в Ставропольском крае, он пояснил, что разговаривал с ФИО3, что тот должен забрать свои вещи из автомобиля Scania и отдать ключи и документы на автомобиль, и попросил его съездить забрать указанные документы и ключи на автомобиль, на что он согласился. Он попросил своего товарища Свидетель №2, у которого он проживает, составить ему компанию и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он и Свидетель №2 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования ему скинули местоположение автомобиля «Scania R440» государственный регистрационный знак №, а также данные автомобиля. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак 

<

***> прибыл к месту нахождения автомобиля: 

<

адрес> и увидев автомобиль марки Scania R440 государственный регистрационный знак № остановился передней частью автомобиля к передней части автомобиля Scania. ФИО8 пояснил ему по телефону, что тот пишет ФИО3 смс - сообщения, однако он их читает, но не отвечает, так же не отвечает на телефонные звонки. В связи с этим ФИО8 попросил его постучаться к ФИО3, для того, чтобы тот вышел и отдал ключи и документы от указанного автомобиля, он согласился и один вышел из своего автомобиля. Затем он сделал пару шагов в сторону 

<

адрес> и услышал, как щелкнул затвор оружия, и сразу вернулся в свой автомобиль. Свидетель №2 из автомобиля не выходил, сидел на переднем пассажирском сидении. Далее он завел свой автомобиль и обернулся назад, где он увидел, что в его сторону идет человек, в руках у которого оружие, направленное в их сторону. Так как он испугался, что выстрелы будут произведены по ним, то он включил первую передачу, чтобы уехать и в этот момент он услышал три выстрела в сторону их автомобиля, в заднюю левую стойку, в котором они находились. Однако выстрелов было больше, сколько именно пояснить не может, так как испытывали чувство страха за жизнь. Никаких предупреждающих выстрелов в воздух он не слышал, а так же человек ничего не говорил, не кричал, не высказывал требований. Когда он уехал, то стал звонить своему знакомому, и сообщил о произошедшем, что автомобиль поврежден, однако он не ранен и его товарищ тоже. Далее они поехали в полицию 

<

адрес>, для написания заявления. Стрельбу, скорее всего, производил ФИО3, так как человек с оружием вышел из домовладения, где проживал ФИО3 Выстрелом была повреждена задняя левая стойка автомобиля. Ущерб причиненный ФИО3 для него не значительный (т.2 л.д.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №1, на автомобиле марки Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак №, который принадлежит последнему из 

<

адрес> выехали в сторону 

<

адрес>, так как Свидетель №1 попросили забрать документы и ключи на автомобиль марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, который находился в 

<

адрес>. По пути следования Свидетель №1 скинули местоположение автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, а также полные данные автомобиля. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак № прибыли на обозначенное местоположение грузового автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, 

<

адрес>. Остановившись передней частью автомобиля к передней части автомобиля марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 вышел из автомобиля, а он оставался внутри автомобиля, на переднем пассажирском сидении. Больше в автомобиле никого не было. Затем Свидетель №1 сделал пару шагов в сторону 

<

адрес> услышал, как щелкнул затвор оружия, и быстрым шагом сразу вернулся в автомобиль. Далее Свидетель №1 завел автомобиль, в котором они находились, и обернулись назад, где увидели, что в их сторону идет человек, в руках у которого оружие, направленное в их сторону. Тогда Свидетель №1 включил первую передачу, чтобы уехать и в этот момент они услышали три выстрела в их сторону, в заднюю левую стойку, в котором они находились. Однако выстрелов было больше. Никаких предупреждающих выстрелов в воздух от неизвестного мужчины не слышали, а так же он ничего не говорил, не кричал, не высказывал требований. Далее они поехали в полицию 

<

адрес>, для написания заявления. Стрельбу, скорее всего, производил ФИО3, так как человек с оружием вышел из домовладения, где проживал ФИО3 Выстрелом была повреждена задняя левая стойка автомобиля, на котором они приехали (т.2, л.д.14-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он, Свидетель №6, работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края по адресу: 

<

адрес> Обслуживает административный участок – населенный пункт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УУП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, по адресу

<

адрес> в ходе беседы с ФИО3 он добровольно, без какого-либо принуждения, по своему желанию, сообщил о совершенном им преступлении, то есть обратился с явкой с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, находясь на 

<

адрес>, вблизи домовладения № 

<

адрес> произвел два выстрела в воздух, а затем два выстрела по колесам движущегося легкового автомобиля темного цвета из своего охотничьего карабина «Вепрь», предварительно предупредив о намерении выстрела. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО3 разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и бездействия должностных лиц. На его вопрос: «Ясны ли разъясненные права?» ФИО3 ответил, что все понятно, о чем подставил подпись под правами. Далее ФИО3, собственноручно описал обстоятельства преступления. По окончании написания явки с повинной ФИО3 прочитал и лично ознакомился с протоколом, о чем поставил свои подписи. Заявлений и замечаний от ФИО3 не поступило. Так же было отобрано объяснение от ФИО3, где он описал обстоятельства совершения им указанного преступления (т.3, л.д.114-116).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, карабин «Вепрь-КМ» кал. 7,62, серии БЕ №, является охотничьим самозарядным нарезным карабином модели «Вепрь – КМ» калибра 7,62х39 мм. Данный карабин является гражданским охотничьим огнестрельным оружием, предназначенным для использования гражданами Российской Федерации для охоты. Данный карабин отечественного производства, изготовлен промышленным способом – АО «Вятско – Полянский машиностроительный завод». Карабин «Вепрь – КМ» кал. 7,62х39 серии БЕ №, исправен и пригоден к стрельбе штатными патронами калибра 7,62х39. 48 патронов калибра 7,62х39 мм, изготовлены заводским способом (Барнаульский патронный завод), являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., предназначенными для использования в охотничьем нарезном самозарядных карабинов типа: Архар, Сайга, «Вепрь» и других соответствующего калибра. Экспериментально стрелянные 10 патронов калибра 7,62х39 исправны и пригодны к стрельбе (т. 1 л.д. 32-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленные на исследование три предмета являются фрагментом пули (снаряда) (т.2, л.д. 216-217);

- выпиской ПАО «Билайн» по абонентскому номеру +№ (т.3, л.д.105-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 указал на место, откуда он произвел выстрелы из карабина «ВЕПРЬ-КМ» калибр 7,62, серии БЕ № в сторону неизвестных ему лиц. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки Scania R440, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, синего цвета, полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска, белого цвета, карабин «ВЕПРЬ-КМ» калибр 7,62, серии БЕ №, ружье модели «ИЖ -27М», 12 калибра, с заводским номером «№», 38 патронов, калибра 7,62 х39 мм (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на парковке около Отдела МВД России «Буденновский», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак № VIN: №, 1999 года выпуска, синего цвета с техническим сквозным повреждением корпуса в правой части, 3 металлических элемента (т. 1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № СО Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края, по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на Грузовой Тягач Седельный Марка, модель ТС SCANIA № Идентификационный номер (VIN) №, копия паспорта транспортного средства № №, на полуприцеп – рефрижератор Марка, модель ТС SCHMITZ KD 24 идентификационный номер (VIN) №, выписка ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (т.1, л.д.84-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль марки Scania R440, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, синего цвета, полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 114-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 1999 года выпуска, синего цвета с техническим сквозным повреждением корпуса в правой части (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен Карабин «ВЕПРЬ-КМ» калибр 7,62, серии БЕ №, ружье модели «ИЖ -27М», 12 калибра, с заводским номером «№», 38 патронов, калибра 7,62 х39 мм, изготовленные заводским способом (Барнаульский патронный завод) и 10 гильз к патронам калибра 7,62 х39 мм (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе черно-синего цвета, с imei кодами: №; №, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***> (т. 1 л.д. 209-212);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № на оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на Грузовой Тягач Седельный Марка, модель ТС SCANIA № идентификационный номер (VIN) №, копия паспорта транспортного средства №, на полуприцеп – рефрижератор Марка, модель № идентификационный номер (VIN) №, выписка ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (т.2, л.д. 219-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого, противоречия не устранены, оба подтвердили ранее данные ими показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3 л.д. 24-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №6, согласно которого, противоречия не устранены, оба подтвердили ранее данные ими показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3 л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5, согласно которого, противоречия не устранены, оба подтвердили ранее данные ими показания данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по абонентскому номеру +№ (т. 3 л.д. 110-111). 

- справкой о балансовой стоимости активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость грузового тягача «Scania R440» регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, синего цвета, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 164);

- справкой о балансовой стоимости активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость полуприцепа Шмитц SKO-24, регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 165);

В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края сержанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершенном ФИО3 преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 330 УК РФ (т.1 л.д. 4), который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3 и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данные исследованные документы таковыми не являющимися. 

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, из карабина «ВЕПРЬ-КМ» № № произвел два выстрела в воздух и два выстрела по колесам двигающегося легкового транспортного средства (т.1, л.д. 16).

Давая оценку указанному протоколу явки подсудимого с повинной, суд отмечает, что ФИО3, добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путем обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что явку с повинной он написал собственноручно по совету того, кто изымал у него оружие, он этого человека не знает и назвать его не может, выстрелы он не производил.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в связи с чем, оснований установленных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств того, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства в соответствующей части, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО3 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отрицавшего частично свою вину и несогласие с предъявленным обвинением в части того, что им было произведено не менее трех выстрелов из карабина модели «ВЕПРЬ-КМ» калибр 7, 62, серии БЕ №, в сторону транспортного средства марки «Мерседес Е240» суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы подсудимого ФИО3 о сообщении им ложных сведений при написании явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, из карабина «ВЕПРЬ-КМ» № № произвел два выстрела в воздух и два выстрела по колесам двигающегося легкового транспортного средства, суд отклоняет, так как из протокола его явки с повинной следует, что о совершенном преступлении он написал собственноручно, о применении к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его прав на защиту не сообщал. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколах следственных действий ни от ФИО3 ни его защитника не поступало.

Доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции говорил ему, что написать в протоколе явки с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку его показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей. 

Суду не представлено доказательств, что со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы ведения следствия. 

С жалобами на действия сотрудников ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО3 с защитником в установленном законом порядке в соответствующие органы не обращались.

В ходе предварительного расследования право ФИО3 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора, судом не установлено, допросы ФИО3 проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Совокупный анализ изложенных выше доказательств позволил считать установленным тот факт, что ФИО3 умышленно совершил самоуправство, с целью принуждения Потерпевший №1 к выплате денежных средств за выполненную им работу по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ФИО3 умышленно, без цели хищения, завладел транспортными средствами - грузовым автомобилем марки «Scania R440» государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полуприцепом марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые перегнал к месту своего проживания, на открытый участок местности расположенный в 126 метрах от 

<

адрес>, где стал их незаконно удерживать, тем самым лишив потерпевшего ФИО4 возможности распоряжаться вышеуказанным имуществом. А также в целях незаконного удержания вышеуказанных транспортных средств, при попытке возврата ФИО4 имущества, ФИО3, вооружившись охотничьим самозарядным нарезным карабином «ВЕПРЬ-КМ» серии БЕ №, произвел не менее 3-х выстрелов в сторону автомобиля марки «Мерседес Е240», государственный регистрационный знак №, в котором находились Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывшие по просьбе ФИО4 по указанному адресу, для возврата и дальнейшей транспортировки грузового автомобиля марки «Scania R440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак №, тем самым угрожая применением насилия по отношению к Свидетель №1 и Свидетель №2, намереваясь своими действиями подавить волю последних к возврату вышеуказанного имущества до исполнения ФИО4 обязательств по выплате денежных средств за выполненную им работу по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями подсудимого, в соответствующей части, данными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО3 в совершении вмененного ему преступления. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего, на учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит, поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет среднее специальное образование, холост, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» не состоит, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение и физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, в связи с чем, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, наказание, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом категории совершенного ФИО3, преступления, отнесенного законном к преступлений средней тяжести, оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО3, не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО3, от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется. 

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно представленным разрешениям серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ охотничьего билета серия 26 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником карабина модели «ВЕПРЬ-КМ», калибр 7, 62, серии БЕ №, патронов калибра 7,62 х39 мм. и ружья модели «ИЖ -27М», 12 калибра, с заводским номером «№».

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2), и определяет вещественные доказательства, хранящиеся камере хранения оружия ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – карабин модели «ВЕПРЬ-КМ», калибр 7, 62, серии БЕ №, патроны калибра 7,62 х39 мм. подлежащими передаче в указанный территориальный орган, а изъятое у подсудимого ружье модели «ИЖ -27М», 12 калибра, с заводским номером «№» – подлежащим передаче ФИО3, как собственнику имущества.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Олейников В.М.. 

Судом установлено, что ФИО3 не женат, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроен, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 металлических элемента, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются фрагментом пули (снарядом), упакованные в бумажный конверт с указанием «пакет №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу уничтожить;

- копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № на оказание транспортно – экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства № на Грузовой Тягач Седельный Марка, модель 

<

данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №; копия паспорта транспортного средства №, на полуприцеп– рефрижератор ФИО2, модель ТС SCHMITZ KD 24 идентификационный номер (VIN) №; выписка ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, выписка ПАО «Билайн» по абонентскому номеру +№, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль Scania R440 регистрационный знак №, VIN: №, 2015 года выпуска, синего цвета, полуприцеп Шмитц SKO-24, регистрационный знак №, VIN: №, 2006 года выпуска, белого цвета, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО7, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки Мерседес Бенц Е240, регистрационный знак №, VIN: №, 1999 года выпуска, синего цвета, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Redmi 9Т», в корпусе черно-синего цвета, с imei кодами: № № оснащенный сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, переданный ФИО3 на хранение, считать возвращенным по принадлежности;

- ружье модели «ИЖ -27М», 12 калибра, с заводским номером «№», изготовленного промышленным способом АО «Ижевский механический завод» в 2006 году, упакованное в «пакет №», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу и принадлежащее ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО3

- карабин «ВЕПРЬ-КМ» калибр 7,62, серии БЕ №, охотничье самозарядное нарезное, предназначенное для использования гражданами РФ для охоты, отечественного производства, изготовленный промышленным способом – АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в 2015 году, упакованный в «пакет №», 38 патронов, калибра 7,62 х 39 мм, изготовленные заводским способом (Барнаульский патронный завод) и 10 гильз к патронам калибра 7,62 х39 мм, упакованные в «пакет №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, для определения их дальнейшей судьбы, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина