Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н., при секретаре Печерской Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскания процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 297360 коп.. При этом ему были навязаны услуги в виде договора личного страхования. страховая премия по которому составила 45360 рублей, право выбора страховой компании не предоставлялось. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовым, с заранее выработанными банком условиями, и мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что является нарушением его прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения на него обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «Почта Банк» оплаченную услугу страхования, проценты за период пользования денежными средствами истца ответчиком 4215 руб. 46 коп.; убытки 9961 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено из представленных сторонами документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № приобретения транспортного средства на сумму 297360 коп. сроком на 36 месяцев

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен также договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» и выдан страховой полис. Размер страховой премии составил 45360 рублей, сумма удержана из предоставленного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховой премии, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуга по личному страхованию были ему навязана, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию он не писал, выбор страховой компании ему не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой дополнительной услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги личного страхования в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эта услуга является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение.

Оспариваемое истцом незаконное предоставление дополнительной услуги ответчиком в части обязанности страхования жизни противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем, в связи с отсутствием в тексте кредитного договора условия о страховании, основания для признания договора недействительным в части этого условия не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховой премии подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «Почта Банк», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ года банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сумма процентов в размере 4215 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынужден был уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму 45360 рублей в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что составило 8532 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения ему морального вреда в большем размере истец суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29553 руб. 74 коп.. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлялось.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд определяет к возмещению в размере 8000 рублей с учетом объема оказанных услуг (консультация, досудебная претензия, составление иска, представление интересов истца в суде) и небольшой продолжительности дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, перечисленную в качестве страховой премии в размере 45360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (366 дней), в размере 4215 рублей 46 копеек, убытки в размере 8532 рубля 03 копейки, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 29553 рубля 74 копейки и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2273 рублей. 

Копию решения направить истцу и ответчику для сведения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись. Фролова И.Н. 

Копия верна. 

Судья Фролова И.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>