№ 2-1967/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Христофровой А.С., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО3

14 апреля 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО3

13 апреля 2017 ода ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

15 апреля 2017 года ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

03 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, и в связи с отсутствием события преступления. 

Общий срок незаконного преследования составил 1 год 4 месяца и 18 дней. 

ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с подозрением в совершении преступления, потерей уважения в обществе, задержанием и содержанием в изоляторе временного содержания, ограничением свободы, бытовыми неудобствами, пребывании в состоянии стресса, потерей профессионального уважения и авторитета. На протяжении полутора лет она испытывала чувство моральной подавленности, унижения, оскорбления, была лишена возможности жить полноценной жизнью. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что 15 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ.

14 апреля 2017 ода было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена ФИО3

13 апреля 2017 года ФИО3 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

15 апреля 2017 года в отношении подозреваемой ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

03 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, и в связи с отсутствием события преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена.

Общий срок преследования ФИО3 составил 1 год 4 месяца и 18 дней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 от 03 августа 2018 года, и не оспариваются представителем третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено следственным органом в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступления, и в связи с отсутствием события преступления, то есть. установлен факт необоснованного уголовного преследования в отношении истца ФИО3 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, и нахождением в этой связи под бременем ответственности за преступление, которое истцом не совершалось, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их существенность, связанную с длительностью уголовного преследования и задержания истца в порядке ст.91 УПК РФ; фактические обстоятельства дела; индивидуальные особенности истца как личности; а также то, что в силу ст.1070 ГК РФ при реабилитации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии со ст. 1071 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу в общей сумме в размере 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителей суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года. 

Судья Рожкова Е.Е.