Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.04.2017 года с участием сторон состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 30.05.2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418 500 руб. Истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что столкновения автомобилей Ниссан и ВАЗ в данном месте при заявленных обстоятельствах не было. С выводами экспертизы не согласен, поскольку экспертом не осматривался автомобиль ФИО3 Кроме того, имеются противоречия в суждениях эксперта, изложенных в п. 13 и п. 14 заключения. Также эксперт неверно произвел расчет тормозного пути автомобиля Ниссан от точки соприкосновения с автомобилем ВАЗ. Считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не может быть положено в основу решения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнил, что 19.04.2017 года, управляя автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по направлению от Обводного шоссе к ул. Полякова в условиях сухого дорожного покрытия. Он двигался со скоростью не более 100 км./час. Дорога была пустая, машина новая и на ней скорость не ощущается. Увидев свет фар приближающегося автомобиля боковым зрением, скорость не сбрасывал, не тормозил. Дальше произошел удар в бок с правой стороны. Изначально удар пришелся в правую сторону, контакт произошел в переднюю правую дверь, затем машину откинуло на левую обочину. Перед ДТП он не тормозил, начал тормозить в момент удара, вывернув руль влево, столкновения избежать не удалось, машину понесло по сухому асфальту и выбросило на стоящий столб и от столба повреждения пришлись в переднюю часть. Удары были фронтальные, повреждения были на капоте. В автомобиле сработали подушки безопасности, сначала боковые от удара с автомобилем ВАЗ, а потом фронтальные. Документы о ДТП водителями составлялись самостоятельно, без вызова дорожных комиссаров и сотрудников полиции.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что повреждения транспортным средством истца получены при иных, нежели заявлено ФИО1, обстоятельствах.

ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2017 года он управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9. Около 22 часов он ехал в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км в час. Ехал один. В тот день прошел дождь, но основная часть асфальта была сухая. Ему было необходимо повернуть направо. На дороге был знак «Уступи дорогу». Впереди на главной дороге увидел фары приближавшегося автомобиля, думал, что успеет повернуть, но не рассчитал маневр, произошло столкновение. После столкновения ФИО3 остановил автомобиль. Удар пришелся в передний левый угол его автомобиля, повреждения, имеющиеся в средней части его автомобиля, от двух других ДТП. На момент столкновения автомобиль ВАЗ был под углом в отношении автомобиля Ниссан. После столкновения автомобиль Ниссан понесло, и он ударился в столб. Все фотоматериалы на месте ДТП сделаны третьим лицом. Не оспаривает свою вину в совершении ДТП 19.04.2017 года. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном происшествии, 19 апреля 2017 года зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Тиана госномер Н 363 УУ 163 и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21703 госномер О 801 ОМ 163, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3. 

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 63СК955057 от 21.04.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении 18810363170950064741 от 21.04.2017 года виновником ДТП признан ФИО3, с указанием на нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, указанные в Справке о ДТП от 19.04.2017 года, не могли образоваться в данном ДТП. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

08.06.2016 года ответчиком САО «ВСК» получена претензия истца ФИО1 с просьбой выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 14387-СТ.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Отказом в выплате страхового возмещения; 

Экспертным заключением № 14387-СТ, выполненным ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 500 руб.;

Досудебной претензией с отметкой о вручении 08.06.2017 года.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения стороной ответчика предоставлено досудебное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты>, выполненное ООО «РАНЕ-ЦФО», из которого следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> частично могут соответствовать следообразующим поверхностям автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, однако характер повреждений исследуемого ТС в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Исходя из представленных материалов, взаимодействие велось передней левой частью автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля Ниссан, однако, в виду отсутствия характерного следа от буксировочной проушины и блок-фары автомобиля ВАЗ на исследуемом автомобиле, можно сделать вывод об отсутствии контактных пар от заявленного столкновения. Характер повреждений правой боковой части исследуемого ТС носит скользящий характер, а повреждения передней части блокирующий характер. На автомобиле не были выявлены повреждения колесных дисков, характерные для бордюра, а на опоре ЛЭП не были выявлены повреждения, которые можно было бы отнести к повреждениям передней части исследуемого автомобиля.

Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 15523, выполненного экспертом ООО «Звента» ФИО11., с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, сделан однозначный вывод о том, что столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля ВАЗ в данном месте и при заявленных обстоятельствах не было. Следы, оставленные автомобилем Ниссан на дорожном покрытии, не являются следами торможения, так как установлено, что тормозной путь до минимальной скорости (22 км. в час) для условий срабатывания фронтальных подушек безопасности составляет 8,1 м. Исходя из этого можно предположить, что данные следы являются результатом проезда автомобиля Ниссан по мокрому покрытию (луже). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11., выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив суду, что из пояснений сторон по делу следует, что покрытие было сухое, однако прошел дождь. Между тем, на одной из фотографий с места ДТП сфотографировано примерно метров 50 дороги, при этом на данном участке дороги не просматриваются ни мокрые следы, ни лужа. Также есть фотография автомобиля Ниссан, стоящего у столба, при этом сзади имеются следы. Стороны утверждают, что это следы торможения. Однако на фотографии видно, что резина на автомобиле Ниссан мокрая, хотя истец утверждал, что дорожное покрытие было сухое. Еще есть фотография, на которой автомобиль третьего лица ВАЗ стоит после удара и сзади него имеется лужа. На основании данных обстоятельств предположительно можно сделать вывод, что автомобиль Ниссан выезжал именно с этого места. 

При осмотре автомобиля Ниссан было установлено, что он имеет повреждения правой части от столкновения с ВАЗ и передней части от столкновения со световой опорой. Однако, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заявленные обстоятельства ДТП разняться с фактически имеющимися повреждениями на исследуемых автомобилях. В частности, на схеме отражено расположение ВАЗ под острым углом относительно траектории движения автомобиля Ниссан, соответственно данные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Основным условием срабатывания фронтальных подушек безопасности является возникновение обратного ускорения, образующегося при лобовом столкновении транспортного средства при скорости выше 22 км/ч. Согласно заявленных на момент исследования обстоятельств, за время снижения скорости с заявленной скорости 60 км/час автомобиль Ниссан в режиме экспертного торможении в данных дорожных условиях должен был проехать 8,1 км. Однако после столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Ниссан в режиме торможения преодолел расстояние до столба не менее 49 м. Данные обстоятельства противоречат описанию механизма развития ДТП, представленного водителем автомобиля Ниссан. Анализируя фотоматериалы административного материала по факту ДТП, можно сделать вывод, что имеющиеся следы, оставленные автомобилем Ниссан на дорожном покрытии, не являются следами торможения. Как пояснил истец, его скорость была до 100 км/ч. Даже с учетом указанной скорости, автомобиль Ниссан в режиме экстренного торможения после столкновения с автомобилем ВАЗ не доехал бы до столба, следовательно, фронтальные подушки не смогли бы сработать. Исходя из этого, можно предположить, что данные следы являются результатом проезда Ниссан по мокрому покрытию. Считает, что автомобиль Ниссан выезжал со второстепенной дороги, так как только там просматривается мокрый участок дороги, а основная дорога на протяжении от ул. Обводное шоссе в сторону ул. Полякова имеет сухое покрытие. Настаивает, что данные следы являются следами мокрых колес, а не следами торможения, поскольку автомобиль Ниссан оборудован системой АВС, которая не позволяет колесам блокироваться, а соответственно оставить след на асфальте.

По расположению автомобиля ВАЗ удар должен был быть в левую сторону автомобиля Ниссан, где фара расколота, но повреждению бампера на автомобиле ВАЗ характерен фронтальный удар, то есть под углом 90 градусов, что противоречит механизму заявленного ДТП.

То обстоятельство, что автомобиль Ниссан двигался со скоростью 100 км/час, а не 60 км/час, как учитывалось при исследовании, не влияет на выводы заключения, поскольку по следам можно сделать вывод, что удар был более перпендикулярен. Считает, что автомобиль Ниссан выехал параллельным курсом относительно автомобиля ВАЗ

Боковые датчики фронтальных подушек безопасности на автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты> находятся в средней стойке средней части и в правом заднем крыле. В переднем правом крыле у таких моделей нет датчика подушек безопасности. При столкновении с автомобилем ВАЗ, удар пришелся в переднее правое крыло, где нет датчиков подушек безопасности. Срабатывание боковых подушек безопасности характерно для фронтального удара большой силы, при этом стойка средняя должна была быть задета. Если срабатывают подушки безопасности, то стойки датчиков должны быть деформированы, чего в данном случае не установлено.

Проанализировав выводы экспертного заключения, показания эксперта, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика. 

При изложенных выше обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении, истребованные судом, не могут являться единственным основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку схема происшествия составлена водителями самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД и понятых, объяснения от имени ФИО1 и ФИО3 получены также не сотрудниками ГИБДД, а составлены перечисленными лицами самостоятельно.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что как ФИО1, так и ФИО3 в судебном заседании изменили свои объяснения: ФИО1 относительно скорости движения транспортного средства, ФИО3 – относительно наличия доаварийных повреждений.

Суд отмечает, что движение транспортного средства с существенным превышением установленной скорости является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе разбирательства дела не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Председательствующий: