Судья Тапчанян Н.М. дело № 22-6028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО6, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кетова Б.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года, которым 

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 

1) 20 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; 

2) 14 ноября 2017 г. Аксайским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 1 году и 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 мая 2018 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 20 дней лишения свободы, освобожден 07 сентября 2018 г. по сроку отбытия наказания, 

осужден:

- по ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО6 определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу ФИО6 оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года, т.е. с момента задержания по день вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено засчитать ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Кетова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МБУЗ «Городская больница №6», совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №1) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей (эпизод №2).

Преступления совершены 27 ноября 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов и 31 января 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. По мнению осужденного, суд нарушил требования указанные в ст.389.18 УПК РФ, назначил наказание, не отвечающее ст.6 УК РФ. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему минимальное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвинова В.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 31.01.2019 г., примерно в 17 час., она находилась в салоне маршрутного такси № 66, которое двигалось в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Её сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1000 руб. и документы: а именно паспорт гражданина РФ и СНИЛС на ее имя, была застегнута и висела у неё на руке. Во время следования маршрутного такси подозрительных лиц она не замечала. Выйдя из маршрутного такси, на остановочном комплексе «Молочный», на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она обнаружила, что ее сумка расстегнута, а в ней отсутствуют документы и кошелек, который материальной ценности для нее не представляет, в котором находись денежные средства в размере 1000 руб., купюрами номиналом 500руб., две купюры по 50 рублей и остальные по 100 руб.;

- показаниями представителя потерпевшего МБУЗ городской больницы № 6 ФИО7, данными в судебном заседании из которых следует, что от руководства МБУЗ «ГБ №6 г. Ростова-на-Дону» ей стало известно, что 27.11.2018 г., в вечернее время суток, неизвестные лица проникли на территорию МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» и пытались похитить следующее имущество: сплит-систему марки «DAEWOO DSB-0914LH» 2008 года выпуска, стоимостью, с учетом износа 8000 рублей, которая находилась в подвальном помещении хирургического корпуса, 2 чугунных радиатора, стоимостью 500 руб. каждый, трубу четырехметровую металлическую, стоимостью 80 рублей, которые находись на территории МБУЗ «ГБ №6 г. Ростова-на-Дону», возле вышеуказанного хирургического отделения на улице. Так же в ходе осмотра территории было обнаружено, что поврежден замок на калитке забора больницы. В результате повреждения замка находящегося на калитке ГБ №6, а также в ходе отжима входной двери в подвальное помещение хирургического корпуса ГБ №6, материальный ущерб МБУЗ « Городская больница №6 г. Ростова-на-Дону» не причинен; 

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает в городской больнице №6 г. Ростова-на-Дону расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в должности заместителя главного врача. На балансе в ГБ №6 находится сплит-система марки «DAEWOO DSB-0914LH» 2008 года, которая была расположена в подвальном помещении хирургического корпуса. Подвальное помещение закрывается на входную металлическую дверь, оснащенную запирающим устройством–навесным замком. Также на территории городской больницы №6 находились два радиатора отопления и труба четырехметровая, которые также принадлежат больнице. 27.11.2018г., в вечернее время суток, ему позвонил охранник больницы ФИО3 и сообщил, что неизвестные лица проникли на территорию больницы и пытались похитить имущество. Он приехал в больницу, где обнаружил, что поврежден замок на калитке больницы, а также отжата входная дверь в подвальном помещение хирургического корпусе. На территории больницы, около калитки на земле находилась сплит-система марки «DAEWOO DSB-0914LH» 2008г, за пределами больницы, на земле, находились 2 радиатора, труба четырехметровая металлическая. После этого, он написал заявление в полицию по данному факту;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает в городской больнице №6 г. Ростова-на-Дону расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в должности охранника. 27.11.2018г. он заступил на суточное дежурство и находился на рабочем месте. Примерно в 18 час. 30 мин. он обратил внимание на монитор, где было видно как двое неизвестных ему ранее мужчин передвигаются по территории больницы, в руках у них находился радиатор отопления, который ранее он видел на территории больницы. Указанные мужчины направлялись к выходу с территории больницы, где он увидел ещё одного мужчину, возле которого на земле лежала сплит-система. Сразу же он выбежал на улицу, где увидел проезжающий мимо автомобиль полиции, который остановил и рассказал сотрудникам полиции, что трое неизвестных лиц воруют имущество с территории больницы. Сотрудники полиции приняли меры к задержанию данных лиц. Всех задержать не удалось, так как двое убежали. Одного из данных лиц задержали сотрудники полиции. После задержания от сотрудников полиции он узнал, что задержанный мужчина – ФИО6 В ходе обхода прилегающей территории он обнаружил, что поврежден замок на калитке больницы, а также отжата входная металлическая дверь в подвальном помещении хирургического корпуса. На территории больницы, около калитки, на земле, находилась сплит-система, а за территорией больницы находились 2 радиатора отопления и труба металлическая. После этого он позвонил заместителю главного врача – ФИО2.; 

-показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он является заместителем командира роты №7 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.11 2018.г. он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, совместно с напарником ФИО5 В этот день, примерно в 18 час. 35 мин., по каналу «02» поступило сообщение, о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с территории городской больницы №6 воруют металл трое неизвестных лиц. Через несколько минут они прибыли по указанному адресу, где обнаружили, что трое неизвестных парней выносят металлические трубы, радиаторы отопления и сплит-систему с территории больницы и двигаются в направлении ул. 43-я Линия в г. Ростове-на-Дону. Увидев служебный автомобиль полиции, указанные лица бросили похищенное и пытались скрыться. Они приняли меры к задержанию указанных лиц и задержали одного парня, который представился как ФИО6 Остальные лица скрылись. У ФИО6 в тот момент, когда они подъехали, в руках находился радиатор отопления, который он нес совместно с одним из парней, который скрылся. ФИО6 был доставлен в отдел полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра прилегающей территории он обнаружил, что был поврежден замок входной двери в ГБ №6, а также отжата входная дверь в подвальное помещение, расположенное на территории больницы.

Также вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами исследованных судом: рапортами сотрудников полиции; заявлением представителя МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова н/Д » в органы полиции о совершенном с территории больницы хищении имущества; протоколом осмотра места происшествия – территории МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова н/Д» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и фототаблицами к нему; справками о стоимости похищенного; копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов МБУЗ «Городская больница №6 г. Ростова н/Д» № 002482; протоколом выемки и фототаблицей к нему; протоколом осмотра вещественных доказательств по делу; заявлением потерпевшей ФИО1 в органы полиции о совершенном у её хищении личного имущества; протоколом явки с повинной. 

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО6

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Наличие каких-либо причин к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, по делу не установлено.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание ФИО6 с учетом характера и степени общественной опасности действий осужденного, с учётом данных о личности осужденного (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, длительное время находился в розыске по делу), влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих вину обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба по эпизоду №1, явка с повинной по эпизоду №2. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно суровым, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: