Дело № 2-400/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

23 июля 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** к ФИО1 о взыскании задолженности по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк. 

Свои требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №*** на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана дебетовая международная карта ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> «привилегированная» №***. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №*** в валюте РФ - российский рубль. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ответчику кредит в форме «овердрафта». В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» являются в совокупности: Условия использования карт ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тариф на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России» с разрешенным лимитом овердрафта. В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» дебетовая карта предназначена для совершения ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковской счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете средств (овердрафт). Согласно п. 2.7. Положения ЦБ РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием дебетовой карты клиенту в пределах лимита может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафта». Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчет по счету (п. 4.7 Условий). Банк в силу п. 4.6 Условий имеет право при образовании овердрафта на счете Держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. В соответствии с банковскими правилами - Условиями и тарифами Банка предусмотрен следующая плата за пользование овердрафтом: по счету карты в пределах величины лимит предоставленного овердрафта 20,0 % годовых от суммы овердрафта. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения овердрафта по истечении 30-ти календарных дней с даты отчета начисляется неустойка по счету карты 40,0 % годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с тем, что Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк составляет 138 887,88 рублей, в том числе: 71 795,79 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46 949,93 руб. - просроченные проценты, 20 142,16 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №*** задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> «привилегированная» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 887,88 рублей, в том числе: 71 795,79 рублей. - просроченная ссудная задолженность; 46 949,93 рублей - просроченные проценты; 20 142,16 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчика и взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 977,76 рублей.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей (л.д.112-113), согласно которому ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №*** на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдал дебетовую международную карту ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> «привилегированная» №***. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет №*** в валюте РФ - российский рубль. ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Ответчику кредит в форме «овердрафта». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написал заявление о закрытии счета, блокировке карты и предоставлении выписки по счету, по которому, со слов специалиста, оказалась задолженность. Обращение принято за номером №***, что подтверждается SMS- сообщением с номера 900 на №***. Кроме сообщения о приеме обращения, банк уведомлял,что срок отправки ответа продлен до 120 дней с даты регистрации обращения (SMS от 15.01.2017г.) 

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк уведомляет, что срок ответа на Обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №*** продлен до 150 дней с даты регистрации обращения (SMS от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно п. 1.ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан вправлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Банк долгое время не сообщал о наличии просроченной задолженности. Банк своими действиями способствовал увеличение задолженности по текущим процентам и просроченным процентам. Возражаю против начисления всех процентов. Считает, что если бы детализация задолженности была бы предоставлена своевременно, то отпали бы основания для ее зачисления. ФИО1 не знал, что по счету имеется задолженность и за какой период она возникла. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, но она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения «говора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 5. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей вены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки: 71 795,79 руб. х 3% х 870 дней = 187 379,18 рублей, где 71 795,79 руб.- сумма задолженности; 3%-размер неустойки согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; 870 дней - количество просроченных дней исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ день обращения в банк + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда получена выписка по счету с идентификацией долга). Просит суд признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк РФ» в лице Кемеровского отделения №*** незаконными, а именно не предоставления сведений: о размере текущей задолженности заемщика ФИО1, о датах и размерах произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика ФИО1, доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Взыскать неустойку (пеню) в размере 187 379,18 (Сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять),18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 действующий на основании доверенности №***-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что : «…ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка было написано заявление о предоставлении информации об овердрафте, получении справочной информации (разъяснении, причин возникновения), способ получения ответа был указан – в офисе банка, где было оформлено заявление, с заявлением о закрытии счета по карте ФИО1 не обращался. Ответ за заявление ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но данный ответ в отделении банка ФИО1 так и не получил …… более никаких обращений в банк от имени ФИО1 не было, я проверял с ДД.ММ.ГГГГ… у ФИО1 имелась задолженность по кредитной карте, о чем он неоднократно уведомлялся смс-сообщениями, но не принял никаких мер к погашению задолженности, а ждал якобы ответ на заявление. В реестре смс-сообщений, который я приобщил к материалам дела видно, что на телефон ФИО1 неоднократно направлялись смс с просьбой погасить задолженность… с заявлением о закрытии счета ФИО1 не обращался. Мы обращались в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской карты, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, с тех пор никаких мер по погашению задолженности предпринято не было…Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как реестром смс-сообщений подтверждается, что ФИО1 неоднократно были направлены смс-сообщения с требованием о погашении задолженности, которые направлялись ему 3-4 месяца подряд, но никаких действий по погашению задолженности предпринято не было, также на заявление ФИО1 ответ банка был изготовлен, но за его получением он не обратился, хотя в заявлении он сам поставил отметку о получении ответа в отделении банка. Просим в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме….» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-137).

В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика-истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым, №***. Банк предоставил Ответчику кредит в форме «овердрафта». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 написал заявление о закрытии счета, блокировке карты и предоставлении выписки по счету, по которому, со слов специалиста, оказалась задолженность. Обращение принято за номером №***, что подтверждается SMS- сообщением с номера 900 на №***. Кроме сообщения о приеме обращения, банк уведомлял, то срок отправки ответа продлен до 120 дней с даты регистрации обращения (SMS от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк уведомляет, что срок ответа на Обращение от 21.10.2016г. №*** продлен до 150 дней с даты регистрации обращения (SMS от ДД.ММ.ГГГГ.) Банк долгое время не сообщал о наличии просроченной задолженности. Банк своими действиями способствовал увеличение задолженности по текущим процентам и просроченным процентам. Возражает против начисления всех процентов. Считает, что если бы детализация задолженности была бы предоставлена своевременно, то отпали бы основания для ее зачисления. ФИО1 не знал, что по счету имеется задолженность и за какой период она возникла (л.д. 72-73), встречное исковое заявление поддержала просила его удовлетворить, суду пояснила, что : «…ФИО1 писал заявление о закрытии счета, блокировке карты и предоставлении выписки по счету, ему прислали на телефон смс о том, что срок отправки ответа продлен до 120 дней с даты регистрации обращения, а потом ему прислали смс о том, что срок отправки ответ продлен до 150 дней. Банк намеренно не сообщал о просроченной задолженности, и мы считаем, что просроченные проценты в сумме 46 949,93 руб. не подлежат взысканию. Мы не оспариваем сумму задолженности и срочные проценты на просроченный основной долг..…с суммой основного долга мы согласны, мы не согласны с суммой процентов по неустойке в размере 46949,93 рублей, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить данные проценты, считаем, что ФИО1 несвоевременно получил информацию по овердрафту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зачислены денежные средства на счет и эта сумма была разделена на проценты и на основный долг. Просим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить, так как было нарушено право ФИО1 как потребителя на предоставление информации…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135-137).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 434, с пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты> (л.д.33), в котором он просил открыть ему счет и выдать международную карту. Заявление заполнено и подписано ответчиком, а также подписано представителем банка. Тем самым ответчик выразил свое согласие на заключение с ним договора по выдаче карты на условиях, указанных в информации о тарифных планах банка, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.33).

При оформлении заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания международной карты "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в заявлении (л.д.34).

Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями выпуска и обслуживания международной карты 

<

данные изъяты> "Сбербанк России".

Согласно Тарифам дебетовой карты 

<

данные изъяты>» «привилегированный», заявлению на выпуск карты, Условиям использования международных карт Сбербанк России 

<

данные изъяты>, Условиям использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.33,34,38,39-41,42-43) п.2.5 Условий использования международных карт Сбербанк России 

<

данные изъяты>, п.4.7 Условий использования банковской карты АОА «Сбербанк России» (л.д.34, л.д.39 оборот), клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Согласно п.4.8 Условий использования банковской карты АОА «Сбербанк России» за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (л.д.39 оборот). Согласно п.15, п.16 Тарифов банка международной карты Сбербанк России 

<

данные изъяты> (л.д.38) по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта 20,0 % годовых от суммы овердрафта. При не поступлении денежных средств на банковский счет для гашения овердрафта по истечении 30-ти календарных дней с даты отчета начисляется неустойка по счету карты 40,0 % годовых.

Факт заключения договора на приобретение международной карты Сбербанк России, также как факт получения сумм кредита - овердрафта, использования международной карты ответчиком не оспорен.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

По делу установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, дебетовая международная карта была получена ФИО1 и активирована, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №*** (л.д.6-24).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату задолженности по международной карте исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России было направлено Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.44,45).

На основании определения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 задолженности по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114575,67 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745,76 рублей - отменен. 

На момент обращения в суд задолженность по счету №*** карты ПАО Сбербанк не погашена.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком составляет 138 887,88 рублей, в том числе: 71 795,79 рублей - просроченная ссудная задолженность; 46 949,93 рублей - просроченные проценты; 20 142,16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. Судом проверен представленный представителем истца расчет (л.д.25,26-31), он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по счету №*** банковской карты ПАО Сбербанк, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в размере 20142,16 рублей в связи с ее несоразмерностью, на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера просроченных процентов - 46 949, 93 рублей, суд отклоняет. Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО1 о том, что ответчик не был уведомлен банком о наличии задолженности по кредиту, что привело к необоснованному увеличению задолженности, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 не являются, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности посредством обращения в банк получать информацию о размере задолженности по кредитному договору, а также сведения о ее погашении заемщиком.

Требование о возврате суммы задолженности с указанием периода ее образования, а также сумм основного долга, процентов в размере 78356,50 рублей направлялось ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, обратившись к мировому судье судебного участка №*** Кировского судебного района города Кемерово с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, также имел возможность получить сведения от банка о размере задолженности на дату выдачи судебного приказа. Вместе с тем, данных действий ответчик не предпринимал, обязанность по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Заемщиком не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения им кредитных обязательств ввиду непредставления банком сведений о размере задолженности.

Риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, предоставленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о нарушении прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из содержания встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано истцу заявление, о закрытии счета №***. Ответ на данное заявление ответчиком ФИО1 не получено.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 направлялось заявление, которое было зарегистрировано за №***, содержащая причина обращения – овердрафт, справочная информация (разъяснения, причины возникновения), способ получения ответа в офисе банка (где оформлено заявление) (л.д.132).

Ответ на данное заявление за №*** подготовлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Согласно предоставленному ответу : « По Вашему вопросу была проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по карте №***, выпущенной на Ваше имя, установлен разрешенный лимит овердрафта в размере 75000,00 руб. Банком, при запросе доступного расходного лимита в терминалах банка, предоставляется информация о доступном лимите денежных средств карты с учетом установленного овердрафта, при этом информация о наличии собственных денежных средств на карте отражается в выписке по счету банковской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по карте №*** были совершены расходные операции с учетом установленного лимита овердрафта. В связи с тем, что на дату погашения Вы не обеспечили необходимую сумму для погашения овердрафта, задолженность по овердрафту была вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ при зачислении на счет карты №*** денежных средств в размере 25000,00 рублей, произошло частичное погашение образовавшейся задолженности по овердрафту на сумму 14 303,21 рублей, гашение сверхлимитной задолженности на сумму 10 067,96 руб. и списание процентов за пользование разрешенным овердрафтом на сумму 628,83 рублей. Отмечаем, что Вы вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление. Отключение услуги «разрешенный овердрафт» возможно при условии отсутствия задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74530,82 рублей. Согласно п. 6. Условий, банк ежемесячно формирует отчет по карте. Отчет предоставляется банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение клиентом отчета по карте, влекущее за собой ущерб для клиента. В случае неполучения отчета по карте, клиент должен обратиться в банк. Клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по карте, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях.» (л.д.133).

Согласно распечатки СМС - сообщений ответчик уведомлялся банком о наличии задолженности по карте VISA ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на подключение к мобильному банку, с подключением полного пакета «Мобильного банка», и поручение Держателя на перечисление платежей с использованием «Мобильного банка», что подтверждается подписью ответчика (л.д.35,36).

Согласно п.6.2 Условий использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», Банк осуществляет отправку СМС- сообщения по каждой совершенной операции Держателей, подключенных к полному пакету «Мобильный банк» (л.д.39 оборот).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а в тарифах банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Активировав кредитую карту и использовав кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

По данным основаниям, суд считает заявленные встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, данных в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1745,76 рублей, согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеуказанных требований закона подлежит зачету при рассмотрении настоящего искового заявления (л.д.5).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2232,00 рублей, согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 977,76 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежным поручениям (л.д.4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** к ФИО1 о взыскании задолженности по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН/КПП №***, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 887,88 рублей, в том числе: 71 795,79 рублей - просроченная ссудная задолженность; 46 949,93 рублей - просроченные проценты; 20 142,16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977,76 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №*** ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: