Дело №2-1523/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001793-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Казиной В.Г., Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Димитровграда Ульяновской области к ФИО1 о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и приостановлении работ по реконструкции объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Димитровграда обратилась в суд с иском, в обоснование которого указали следующее: в рамках регионального государственного строительного надзора по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с обращением ФИО2 по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта строительства по адресу: 

<

адрес>, в Администрацию г. Димитровграда поступил Акт от 28.04.2023 № 14, которым выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРН от 02.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли.

Согласно сведениям из ЕГРН от 13.03.2023 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 по 241/1000 долей.

Согласно решению Димитровградского городского суда № 2-423/2021 от 19.03.2021 прекращено право долевой собственности, суд выделил правообладателям в собственность квартиру № 1 и квартиру № 2, линия раздела проходит по смежной стене. Тем самым выделенные объекты в натуре в результате жилого дома являются квартирами (структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме в соответствии со ст. 16 ЖК РФ).

Во исполнение акта ФИО1 17.05.2023 вручено письмо Администрации г. Димитровграда от 16.05.2023 №* о необходимости прекратить демонтаж части жилого дома по 

<

адрес> и строительство части жилого дома по 

<

адрес> до момента получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление строительства. Вместе с тем, ответчик продолжил осуществлять работы по реконструкции жилого дома. Согласно определению Ульяновского областного суда от 11.04.2023 № 33-1619/2023 жилой дом по 

<

адрес> является двухквартирным.

ФИО1 18.05.2022 Администрацию г. Димитровграда было направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в целях реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

25.05.2022 по результатам рассмотрения уведомления Администрация города уведомила заявителя, что согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 здание по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на индивидуальный жилой дом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Администрацией города разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось. 

Проводимые ответчиком строительно-монтажные работы затрагивают именно общее имущество собственников жилого дома, таких как: единая крыша, единый цельный фасад, общий фундамент. Как следствие, ФИО1 была обязана соблюдать нормы действующего законодательства и получить соответствующие разерешиния путем направления уведомления о реконструкции дома, расположенного по 

<

адрес>, подготовить обязательный пакет документов, предусмотренный для проведения данного типа работ, согласовать проводимые строительно-монтажные работы с другими собственниками указанного дома и получить их согласие, в том числе поставить свое жилое помещение на кадастровый учет.

При таких условиях проведение строительных работ, которые затрагивают общие стены, крышу без получения соответствующих согласований и разрешений, подготовки проекта, согласно требованию Градостроительного кодекса Российской федерации ставят под угрозу жизнь и здоровье других правообладателей жилого дома. 

Просят обязать ФИО1 получить в установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление реконструкции жилого дома, расположенного по удресу: 

<

адрес>, приостановить работы по реконструкции, проводимой ФИО1 в жилом доме, расположенном по указанному адресу до получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление реконструкции жилого дома. 

Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда».

В судебное заседание представитель истца Администрации г.Димитровграда не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО6, ранее допущенная к участию в судебное заседание в порядке ст. 53 ГК РФ, не признали исковые требования, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ране в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснила, что разрешение на строительство предусмотрено для сложных объектов и в данном случае не требуется, любой капитальный ремонт требует уведомительный характер, если ФИО1 подала уведомление, но после того как ей отказали поскольку она не приложила документы, подтверждающие право собственности, она должна привести всю документацию в соответствие и подать уведомление заново. 

Третье лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» ФИО9, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени Администрацией города разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, не выдавалось. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явились, о судебном заседании извещены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению оснований в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. 

Также после завершения строительства (реконструкции) объекта нужно уведомить об этом орган строительного надзора (п. 2 ч. 14 ст. 54 ГрК РФ, пп. "б" п. 30 Общих требований, утв. Постановлением Правительства РФ N 2161).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 2 настоящей статьи, является соблюдение: соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, единым документом, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство.

Как установлено материалами дела, в соответствии с заданием № 14 от 27.04.2023 консультант департамента государственного строительного надзора Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО10 28.04.2023 провел контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет соблюдения обязательных требований, установленных ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, при этом установил, что на участке расположен объект капитального строительства – одноэтажный жилой дом, имеющий два отдельных входа и общую крышу. Стена, разделяющая дом на две части, является смежной. Целостность крыши не нарушена, участок огорожен забором. Установить проведение строительно-монтажных работ внутри помещения не представляется возможным. Наружные строительные работы не ведутся, техника и рабочие отсутствуют. Выполнены работы по устройству фундамента. В результате контрольного мероприятия ФИО10 установил нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 54 ГрК РФ (л.д. 11-13). 

На основании акта Администрацией г. Димитровграда ответчику ФИО1 направлено сообщение о прекращении демонтажа части жилого дома по 

<

адрес> и строительства части жилого дома по 

<

адрес> до момента получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление строительства (л.д. 14).

18.05.2022 ФИО1 направлялось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 17-20).

25.05.2022 Администрацией МО «Город Димитровград» ФИО1 направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок по следующим основаниям. 

Так, по запросу органом местного самоуправления в ЕГРН получена выписка на объект недвижимости от 24.05.2022, в которой указано, что здание (жилой дом площадью 93,60 кв.м) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ФИО1 указано, что ею не представлен документ на жилой дом, который подтверждает, что он находится в ее собственности как индивидуальный жилой дом и на ее земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16).

Вместе с тем, решением Димитровградского городского суда от 19.03.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Постановлено произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 следующим образом: выделить в собственность в натуре ФИО1 квартиру №* по адресу: 

<

адрес>, площадью 48.5 кв.м, расположенную в правой части жилого дома под (лит А), в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения; выделить в собственность в натуре ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле каждой, квартиру №* по адресу 

<

адрес>, площадью 45.1 кв.м, расположенную в левой части жилого дома (лит.А), в соответствии с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21г, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения. Линия раздела проходит прямолинейно по поперечной существующей стене (между санузлами квартир), по продольной существующей стене, по поперечной существующей стене (между коридорами и жилыми комнатами квартир).

Решением также прекращено право общей долевой собственности ФИО1 в размере 518/1000 долей, ФИО2 в размере 241/1000 долей, ФИО3 в размере 241/1000 долей на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 93.6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ФИО1, и жилой дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, юридически являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Кроме того, решением того же суда от 22.07.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете совершения действий по производству строительных работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и восстановительных работ жилого дома.

Из акта от 28.04.2023 № 14 усматривается, что копия решения суда от 19.03.2021 при контрольном (надзорном) мероприятии имелась, так же как у стороны истца при направлении уведомления от 25.05.2022. Доводы представителя МКУ «УАиГ», подтвердившей указанное обстоятельство, о том, что к рассмотрению принимается только выписка, а не решение суда, отклоняются, поскольку на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 58 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, содержащие вывод о принадлежности имущества определенному лицу на праве собственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает недобросовестность в действиях ответчика ФИО1 при направлении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 18.05.2022 и нарушение ею требований п. 2 ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о понуждении ФИО1 получить в установленном законом порядке разрешительную документацию на осуществление реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также приостановить работы по реконструкции, проводимые ответчиком в указанном доме, до получения в установленном законом порядке разрешительной документации на осуществление реконструкции жилого дома, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Димитровграда Ульяновской области к ФИО1 о понуждении привести документацию в соответствие с законодательством и приостановить работы по реконструкции объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 10.07.2023.

Председательствующий судья С.В. Федосеева