№ 2-208/2020

30RS0009-01-2020-000225-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морган Марка Исаевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Морган марку Исаевичу о взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно указанного договора, ФИО1 обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: 

<

адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата Подрядчику производится по окончанию выполнения работ после подписания акта приемки Заказчиком акта выполненных работ наличными денежными средствами. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника. Согласно данных бухгалтерского учета Заказчик уплатил Подрядчику 

<

данные изъяты> рублей. Переплата составила 

<

данные изъяты> рублей. Направленная в адрес Подрядчика претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно указанного договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию и на средства Заказчика выполнить благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: 

<

адрес> сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и произвести с Подрядчиком окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника, приобретаемых последним на деньги, выделенные Заказчиком. От подписания договора со стоимостью в 

<

данные изъяты> рублей Заказчик уклонился, в связи с чем договор подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. На предоставленные Заказчиком денежные средства был приобретен материал, производилась аренда спецтехники и иного оборудования, необходимого для выполнения работ на объекте, о чем прилагает товаротранспортные расходные накладные и товарные чеки. Работы на объекте были выполнены, обязательство по оплате стоимости работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей Заказчиком не исполнено. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, с учетом уменьшения исковых требований, исковые требования поддержал, пояснив, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) была устная договоренность о выполнении работ на объекте «Благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: 

<

адрес>. Работы должны были производиться силами подрядчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ Подрядчик просил Заказчика заключить соответствующий договор подряда, однако ввиду предоставления Заказчиком экземпляров договора с условиями с которыми Подрядчик был не согласен, договор с его стороны подписан не был. В связи с чем, Подрядчиком самостоятельно был подготовлен договор, подписан им в одностороннем порядке и направлен в адрес Заказчика для подписания. Согласно подготовленной им редакции договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию и на средства Заказчика выполнить благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: 

<

адрес> сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и произвести с Подрядчиком окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника, приобретаемых последним на деньги, выделенные Заказчиком. От подписания договора со стоимостью работ в размере 

<

данные изъяты> рублей Заказчик уклонился, в связи с чем договор подписан только со стороны Подрядчика. Также пояснил, что перед началом работ объяснил Заказчику – ФИО2 необходимые виды работ, а также их стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, была устная договоренность, что Заказчик выдает деньги на приобретение строительного материала, а также аренды спецтехники и оборудования для выполнения работ на объекте. На предоставленные Заказчиком денежные средства был приобретен материал, производилась аренда спецтехники и иного оборудования, необходимого для выполнения работ на объекте. Работы на объекте по заключённому с ответчиком устному договору подряда были выполнены, а оплата за выполненные работы им не получена. В адрес Заказчика направлялся Акт о приемке выполненных работ, который остался без ответа Заказчика. Просил взыскать с ФИО2 задолженность за фактически выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (чч. 1-2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.720 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, и по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

То есть из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по адресу: 

<

адрес>. Срок работ был определен: начало - ДД.ММ.ГГГГ., окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 1 указанного договора полный комплекс благоустройства включает в себя: выкорчевывание пней, деревьев, их вывоз, уборка строительного мусора; подготовка дорожных бордюров для тротуаров, установка дорожных бордюров 36 шт., и закрепление бетоном с внутренней и внешней стороны; подготовка зеленой зоны под тротуарные бордюры; установка тротуарных бордюров 78 шт. и укрепление бетоном с обеих сторон; установка 12 шт. фэсок между закладных и заливка зазоров бетоном; планировка под стоянку общей площадью 1450 кв.м. и т.д. Полный объем и виды работ определяются перечнем работ. Приложение №, который должен быть согласован и подписан Сторонами. Указанное приложение, определяющее окончательные виды и объем работ отсутствует, Сторонами подписан не был. Таким образом, суд приходит к выводу, что весь объем работы был оценен сторонами устно. В п. 2.1. договора определена стоимость работ - 

<

данные изъяты> рублей, оплата производится по окончанию выполнения работ после подписания акта приемки Заказчиком акта выполненных работ наличными денежными средствами. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника. Договор подписан Сторонами. 

Ответчик, Истец ФИО1 представил суду договор подряда на ремонтно-строительные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО2 именуется «Заказчик», а ФИО1 – «Подрядчик». Согласно представленного договора, Подрядчик обязуется своими силами по заданию и на средства Заказчика выполнить благоустройство территории стоянки вокруг офисного центра по 

<

адрес> в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и произвести с Подрядчиком окончательный расчет после подписания акта выполненных работ. Положениями п. 1.2 указанного договора полный комплекс благоустройства включает в себя: Планировка, земельные работы 1400 кв. м.; выкорчёвывание пней, деревьев, их вывоз, погрузка веток вручную, уборка строительного мусора; подготовка дорожных бордюров для тротуаров, резка шоворезом асфальта 36 м. вручную; установка дорожных бордюров 36 м и укрепление их бетоном с внутренней и внешней стороны вручную, толщина 10х10 см.; планировка под дорожные бордюры 36 м. вручную; планировка под тротуарные бордюры 62 м. вручную; установка тротуарных бордюров 62 м. и укрепление их бетоном с обеих сторон вручную; сварка закладных стоек под теплотрассу – 8 шт.; выкапывание ям размером 50Х50 см, глубиной 40 см – 8 шт.; установка закладных и заливка их бетоном вручную – 8 шт.; подготовка под фески вручную 24 м.; погрузка и разгрузка фэсок автомобилем – «воровайкой» – 12 шт., установка фесок и заливка зазоров между фесками бетоном вручную; планировка и засыпка крупнозернистым песком под зелёную зону толщиной 5 см. – 62 кв.м.; резка болгаркой закладных – 8 шт.; погрузка и разгрузка дорожных плит размером 1,5*3 м. вес 1 тн. – 28 шт. на расстоянии 500 м.; планировка щебня на площади 1400 кв.м.

Срок начала и окончания работ Сторонами не установлен. Стоимость работ указана в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Работы производятся из материалов Подрядчика, куда также включены комплектующие для проведения комплекса работ, иное оборудование, техника, приобретаемых последним на деньги, передаваемые Заказчиком. Во исполнение договора ФИО1 произвел работы на указанном объекте. Договор не подписан ФИО2

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт подписания им договора подряда на ремонтно-строительные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ФИО2 со стоимостью работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «ФИО1», графы: «Подрядчик: раздела 11 «Реквизиты и подписи сторон», договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «Заказчиком» ИП ФИО2 и подрядчиком: гражданином РФ ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков выполнения подписи от имени ФИО1 намеренно измененным почерком, или с подражанием почерку ФИО1 не выявлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оспаривалось.

Представитель Ответчика – Истца ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему гражданскому делу представленного Истцом – Ответчиком ФИО2 договора подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствие единого подписанного Сторонами договора на выполнение работ, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда, что не оспаривалось сторонами. Договор был заключен устно, поскольку Подрядчик ФИО1 отказался подписывать договоры по выполнению работ в редакциях, предложенных Заказчиком, а Заказчик не подписал договор в редакции Подрядчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 пояснил, что ФИО1 выполнил все условия договора строительного подряда, качество выполненных работ соответствует условиям договора.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела бухгалтерского учета, а также пояснений сторон, Заказчик – ФИО2 уплатил Подрядчику – ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены по поручению Моргана М.И. сторонним лицом на банковскую карту сына ФИО1 – ФИО5 Общая сумма переданных Подрядчику денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленному Морганом М.И. расчету по указанному объекту образовалась переплата в размере 844000 рублей. Исходя из изложенного, задолженность Истца – Ответчика Моргана М.И. перед Ответчиком – Истцом ФИО1 отсутствует.

Факт выполнения работ ФИО1 на указанном объекте, а также доставки строительного материала на объект Истцом – Ответчиком Морганом М.И., а также его представителем ФИО3 не оспаривается. 

Более того, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по подряду, факт выполнения Подрядчиком работ на объекте и их потребительской ценности для Заказчика подтверждается материалами дела. ФИО2 пояснил, что поверх фактически выполненных ФИО1 работ, произвел укладку асфальтной крошки, тем самым признав потребительскую ценность выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, пояснивших суду, что были наняты ФИО1 для выполнения работ на объекте, работы были выполнены, претензий по качеству выполненных работ от Заказчика Моргана М.И. не поступало. Заказчик контролировал ход выполнения работ находясь на объекте практически каждый день.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судом установлено, что ФИО2 привлек к исполнению работ по указанному объекту ФИО1 Претензий по качеству и ходу работы, выполняемой ФИО1, у ФИО2 не возникали. Данный факт в судебном заседании оспорен не был.

Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО6 акт приема-передачи работ подписан не был, конкретный объем работ, выполненный Подрядчиком ФИО1 не определен.

В судебном заседании по ходатайству представителя № М.И. с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный конверт был возвращен отправителю с отметкой истечения срока хранения.

Таким образом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющего для последнего потребительскую ценность. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В связи с этим, в данном случае, суд руководствуется ч.2 ст.68 ГПК РФ, считает возможным в отсутствие иных доказательств исходить из того, какие работы были выполнены ответчиком, основываясь на представленных сторонами договорах.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовывали существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ и их стоимости, суду не представлено, следовательно, договор подряда между сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

С учётом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между Морганом М.И. и ФИО1 подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст.161 ГК РФ).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в письменной форме договор не заключался, но работы по указанным объектам проводились, приобретались строительные материалы, привлекалась строительная специализированная техника для выполнения работ.

По утверждению Ответчика - истца работы были им выполнены, надлежащего качества и устроили Заказчика Моргана М.И., однако какие-либо подписанные сторонами документы, удостоверяющие приемку выполненных работ, в соответствии со ст.720 ГК РФ, им не представлены.

Суд, при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.

Поскольку из пояснений сторон определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ не представилось возможным, смета при заключении договора ими не составлялась, договор не подписан, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ФИО1 работ подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор строительного подряда в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, установить перечень выполненных Подрядчиком ФИО1 работ, а также их стоимость, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью установления объема выполненных Подрядчиком работ, их стоимости, а также стоимости затраченных материалов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ (без стоимости затраченных материалов) по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» установлена и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» на октябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что свое заключение поддерживает в полном объеме, пояснил использованные методы строительной экспертизы при определении объема фактически выполненных Подрядчиком работ, стоимости проведенных работ, а также стоимости затраченных материалов с изучением материалов настоящего гражданского дела. 

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что из установленных фактических объемов материалов и работ, представленные в гражданском деле товарные накладные не являются исчерпывающими.

Суд считает, что экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение экспертов, сторонами суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда.

Рассматривая исковые требования истца - ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ (без стоимости затраченных материалов) по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» установлена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» на октябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактическая стоимость затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из представленного в материалы гражданского дела бухгалтерского учета, а также пояснений эксперта, суд установил, что общая сумма переданных Подрядчику денежных средств составила 1082000 рублей, которые были затрачены на приобретение строительных материалов, аренды спецтехники и иного оборудования необходимого для выполнения работ на объекте.

Таким образом, задолженность в пользу ФИО1 за фактически выполненные работы составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено судом выше, по указанному объекту общая сумма переданных Подрядчику денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, а экспертом установлена полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» на октябрь 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых фактическая стоимость затраченных материалов Подрядчиком составляет 

<

данные изъяты> рублей и стоимость фактически выполненных работ (без стоимости затраченных материалов) в размере 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, суд не усматривает переплату денежных средств со стороны Заказчика.

Исходя из вышеизложенного и установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом Морганом М.И. и ответчиком ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, вследствие чего истцом передавались вышеуказанные денежные суммы во исполнение обязательства по оплате строительных материалов, исключающих возможность полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку установлено наличие юридического факта, влекущего право получения денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО1 от Заказчика Моргана М.И., факта неосновательного обогащения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 исходя из следующего:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ (без стоимости затраченных материалов) по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» установлена и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Полная стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 по объекту «Благоустройство территории нежилого административного здания по адресу 

<

адрес>» на октябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактическая стоимость затраченных материалов Подрядчиком – ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из представленного в материалы гражданского дела бухгалтерского учета, суд учитывает, что общая сумма переданных Подрядчику денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность в пользу ФИО1 за фактически выполненные работы составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в заявленной сумме иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Морган Марка Исаевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2090 рублей – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к Морган марку Исаевичу о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы – удовлетворить.

Взыскать с Морган Марка Исаевича в пользу ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы в размере 346930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 6669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков