Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-24/2025

ФИО1 УИД 26МS0004-01-2025-001196-38.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности 

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, являющегося 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» водитель С., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

В этой связи в отношении С.,ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением С.,подал на него жалобу, в которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом не были установлены все существенные обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Так, мировым судьей не были учтены требования КоАП РФ и не дана оценка тому, что при сборе административного материала в отношении С. должностным лицом не было установлено место и время административного правонарушения, не указана ширина дороги, несмотря на допрос сотрудников полиции, а также просмотренной видеозаписи однозначно не следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Однако мировой судья неверно пришел к противоположному выводу, в связи с чем необходимо жалобу удовлетворить.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал и показал, что правила ПДД РФ не нарушал, действительно в указанном месте в дату, установленную должностным лицом совершил маневр «опережение» впереди движущегося автомобиля, но без выезда на полосу встречного движения, что исключает в его действиях состав инкриминируемого ему административного правонарушения, схема нарушения составлена неверно, место опережения указано не корректно, отсутствует информация о ширине дороги, ему права не разъяснялись, не обеспечена возможность допуска защитника при составлении административного правонарушения, видеозапись прерывалась без уважительных на это причин, что в силу требований КоАП РФ недопустимо. По этому поводу написаны соответствующие жалобы в правоохранительные органы, он намерен обратиться за защитой в общество защиты инвалидов, на прием к прокурору края, и другие государственные органы и сообщества. В настоящее время информации о наличии в действиях должностных лиц нарушений, свидетельствующих о незаконности их действий, при выявлении и составлении административного протокола не имеется, но он уверен, что сотрудники полиции еще пожалеют о том, что не ограничились предупреждением, а составляли протокол, на основании которого он подвергнут наказанию административному. Также представил более подробные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ИП Ш., допрошенный в качестве специалиста, показал, что на основании соглашения с С. пришел к выводу о том, что видеозапись для исследования не пригодна, представленная схема не соответствует требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, автомобиль под управлением С. имел возможность для выполнения маневра опережения, без выезда на полосу встречного движения. При этом пояснил, что при производстве исследования, руководствовался исходными данными предоставленными исключительно С., на место совершения нарушения не выезжал, замеров ни каких не производил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С., допрошенный в качестве свидетеля показал, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами находился на дежурстве на АД «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>». Руководитель Н., работавший с ним совместно, выявил нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который обогнав автомобиль, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», зафиксировав правонарушения на видеозапись - сказал ему об этом. В этой связи экипажу ГАИ, находившемуся неподалеку от них на другом участке этой же дороги, об этом было незамедлительно сообщено. Поскольку в действиях водителя имелся состав указанного правонарушения, он был остановлен его коллегами для составления административного материала. Для подтверждения наличия доказательств нарушения ПДД РФ водителем указанного автомобиля, ему была предоставлена видеозапись нарушения, разъяснены все права, предусмотренный Конституцией РФ и КоАП РФ, в том числе право на защитника. Однако водитель вместо того, чтобы предоставить документы и дать объяснения по этому поводу, совершал провокационные действия, связанные с непризнанием вины и обвинением сотрудников полиции в подставных действиях, при этом звонил в скорую медицинскую помощь и ОВД с жалобами на здоровье и их действия соответственно. От подписей в документах отказался, требовал защитника, ему было разъяснено право пригласить его самостоятельно, время для этого предоставили более двух часов, чего в итоге не смотря на часовые телефонные разговоры с посторонними лицами и консультациями с юристами, так сделано и не было. Хотя, он сам не видел моменты обгона, но после того как ему об этом сообщил Н., который стал непосредственным очевидцем этого, просмотрев видеозапись на которой изображен момент нарушения, он составил в отношении него протокол и другие документы, в том числе схему ДТП на которой отобразил вещную обстановку нарушения. При этом он руководствовался дополнительными сведениями, представленными им дорожной службой о ширине дороги в месте обгона. Считает, что при сборе административного материала и при вынесении постановления мировым судьей требования КоАП РФ и Конституции РФ не допущено. Представленное С. заключение специалиста не отвечает требованиям закона, составлено лицом, не предупрежденным об ответственности, а также на основании данных, самим правонарушителем, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательств. К показаниям индивидуального предпринимателя полагал необходимым отнестись критически, поскольку он пришёл к указанным выводам исключительно на основании данных которые ему были предоставлены самим С., не отвечающих действительности, поскольку правонарушении было допущено на участке дороги шириной 6 метров, а не 12 как указано в исследовании, и схема правонарушения вопреки выводам специалиста и его нанимателя соответствует требованиям закона. Более того пояснил, что она является дополнительным доказательством и не является обязательной при составлении протокола по этой статье. 

В судебном заседании свидетель Н. показал, что работает заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором С. находился на участке дороги «

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, в составе экипажа «скрытого патрулирования» с целью выявления нарушений на аварийно-опасном участке дороги, поскольку дорога в месте поворота сужается, ее ширина в этом месте равна примерно 6 метров, два встречных потока разделены сплошной линией разметки, которая стерта и в случае не обращения внимания на знак запрещающий обгон в этом месте, могут наступить неблагоприятные последствия в виде нарушения ПДД РФ и даже ДТП. Около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> данной дороги он вооружившись камерой видеонаблюдения, осуществлял действия наблюдения и видеофиксации дорожного движения, в результате чего стал очевидцем совершения маневра «обгон» водителем автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которым оказался С. Данные события были запечатлены на видеозапись, которая была передана коллеге С. для демонстрации правонарушителю в качестве доказательства противоправных действий, в случае несогласия его с ним. Об этом он также проинформировал другой экипаж, дислоцирующийся неподалеку от них в попутном направлении. После чего он совместно с С. подъехал к коллегам, которые остановили указанный автомобиль под управлением С., С. предъявил видеокамеру с возможностью просмотра записи на ней, в качестве доказательства правонарушителю, однако последний вину не признал, напротив стал препятствовать оформлению в отношении него протокола. Что конкретно там происходило, он не видел, поскольку после демонстрации видеозаписи уехал по другим делам. Позже ему стало известно о том, что С. вызывал скорую медицинскую помощь, которая в его госпитализации отказала, а также звонил разным людям консультировался по этому поводу и государственные организации с жалобами. Достоверно подтверждает, что он видел факт нарушения С. ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия запрещающего дорожного знака, более того уверен, что сотрудники полиции его права не нарушали, материал составлялся более двух часов, он мог в случае необходимости обеспечить участие защитника, чего так и не сделал.

Свидетели Л. и С. показали в судебном заседании, что они работают инспекторами в ДПС ОГИБДД отдела по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность на 

<

адрес> автомобильной дороги «

<

адрес>» в области обеспечения безопасности участников дорожного движения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, точно время не вспомнили им поступило сообщение от начальника Н., о том, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и его необходимо в этой связи остановить, что и было сделано. После этого к ним подъехали Н. и С., который также показал видеозапись С., который вину не признал. После чего они занимались другими делами и не следили за тем, что происходило далее. 

Выслушав С., допросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>» водитель С., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебного задания по обеспечению контроля за дорожным движением с использованием служебных автомобилей, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о совершенных С. административных правонарушений, видеозаписью правонарушения и другими.

Указанные обстоятельства также подтвержденыпоказаниями свидетелей Н., непосредственного очевидца правонарушения и записавшего на видеозапись данные события, С., составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей С. и Л., остановивших автомобиль С., которые принимаются вопреки доводов стороны С. в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела, а также не противоречат видеозаписи имеющейся в материалах дела. При этом суд отмечает, что прерывистость видеозаписи не свидетельствует об обратном, поскольку сам факт нарушения С. ПДД РФ нашел свое отражения на ней. 

Доводы С. о том, что сотрудники полиции при выявлении правонарушения могли находиться на маршруте, принимаются судом, однако не являются основаниям для отмены постановления мирового судьи, поскольку будучи сотрудники полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» они обязаны выявлять правонарушения, пресекать и заниматься их профилактикой, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении, что и сделано было ДД.ММ.ГГГГ, оснований в их заинтересованности привлечения к административной ответственности С. не усматривается. 

Таким образом, действия С., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом ссылки С. на то, что схема составлена с нарушением Приказа МВД, поскольку не указана ширина дороги и неверно определено место нарушения, судом отклоняются, поскольку с учетом просмотренной видеозаписи, показаний свидетелей и иных письменных доказательств нарушений в достаточном объёме, не позволяющих суду признать допустимым данное доказательство, не установлено. Факт того, что на схеме не отображен поворот дороги в месте ее сужения, на котором и было допущено нарушение, а также стертой разметки «сплошная линия», с учетом просмотренной видеозаписи, показаний свидетелей, а также требований дорожного знака 3.20, запрещающего совершение обхода не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства. 

Об этом также не свидетельствует и заключение специалиста, поскольку оно подготовлено ИП без учета требований закона, обязывающих перед производством заключения разъяснять права и обязанности специалисту и предупреждать последнего об административной ответственности за заведомо ложное заключение, что было обоснованно учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Показаний специалиста производившего данное заключение, так же не могут служить основаниям для признания недопустимым схемы места совершения нарушения ПДД РФ С., а также незаконности постановления мирового судьи, поскольку к указанным выводам он пришел на основании исходных данных предоставленных самим С., без выезда на место нарушения, что с учетом схемы дороги, содержащей сведения о ее ширине, не соответствует действительности, поскольку в месте совершения маневра «Обгон» ширина дороги не превышает 6 метров, в то время как в заключении указано 12 метров. При этом ссылки специалиста на то, что схема дороги и места совершения нарушения ПДД РФ не соответствуют требованиям закона, не принимаются, поскольку достаточных для этого оснований не установлено. Так при составлении схемы должностное лицо, действительно не указал ширину дороги, но пришел к верному выводу о выезде на полосу встречного движения С., поскольку основывался схемой организации ДД РФ, которая у него имелась в наличии и представлена в материалы дела. 

Кроме того специалист вышел за рамки своих полномочий и высказался относительно недопустимости в качестве доказательства представленной видеозаписи, поскольку в его компетенцию разрешение подобных правовых вопрос не входит.

Факт нарушения требований закона, выразившееся в нарушение прав С., в том числе на защиту также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, боле того они опровергаются показаниями свидетелей. 

С учетом времени составления протокола и сбора материала, лицо, в отношении которого он составлялся, могло обеспечить участие защитника, однако этого сделано не было. 

Факт давления со стороны сотрудников ГАИ на С. также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то обстоятельство, что ему была вызвана скорая медицинская помощь по его требованию, об обратном не свидетельствует. Напротив, в госпитализации ему было отказано в связи с отсутствием для этого необходимых медицинских показаний, соответственно он мог воспользоваться своими правами в полном объеме, определенным требованиями действующего законодательства РФ. 

Написание жалоб и заявлений в различные государственные органы по случаю несогласия с действиями сотрудников полиции, связанных с сбором в отношении него административного материала, не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Кроме того, в адрес суда не представлено актов, однозначно свидетельствующих о допущенных нарушениях сотрудников полиции.

Стертая дорожная разметка во время действия дорожного знака запрещающего обгон, не освобождает участника дорожного движения от обязанности выполнять требования именно дорожного знака, поскольку в силу требований действующего законодательства РФ, является приоритетной по отношению к разметке. 

Кроме того в силу ПДД РФ даже в случае отсутствия разметки с учётом наличия соответствующего дорожного знака водитель должен визуально разделять встречные потоки и не допускать выезд на встречную полосу. 

В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств дела, в том числе относительно назначения административного наказания, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылки правонарушителя о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтены все смягчающие обстоятельства и не разъяснены права, а также не предоставлена возможность воспользоваться столом, задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями должностного лица, который показал, что С. сидел за столом и задавал ему вопросы. 

В случае несообщения каких либо обстоятельств, касаемо личности виновного или его семьи в суде первой инстанции, правонарушитель не может ссылаться на ошибочные выводы ссуда первой инстанции по этим основаниям, поскольку суд лишен самостоятельной возможности устанавливать их в отрыве от пояснений лица привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, данные обстоятельства были предметом оценки мировым судьей, и нашли свое отражение в постановлении, при этом оснований для переоценки данных выводов у суда вышестоящей инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья