№12-55/18 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

Адрес> от Дата Номер о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

Адрес> Номер о назначении административного наказания от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма рублей за не невыполнение предписания Номер от Дата в срок до Дата. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Новосибирского УФАС России Номер о назначении административного наказания от Дата в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Основания изложены в жалобе.

Согласно ст. 30.3 КРФ обАП, суд считает возможным восстановить ФИО1 с Дата срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

Адрес> Номер о назначении административного наказания от Дата, при этом суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Жалоба направлена в суд Дата, то есть в срок 10 дней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил в случае установления в его действиях судом наличия состава правонарушения, снизить штраф. 

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Не явка данного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении Номер от Дата, представленные по запросу суда, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 19.5. КРФ обАП, административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи. За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Датаг. комиссией УФАС по 

<

Адрес> по контролю в сфере закупок выдано Предписание Номер МКОУ «СОШ 

<

Адрес>» на прекращение нарушения ч.6 ст.45, ч.5 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ со сроком исполнения до Дата.

По факту невыполнения данного предписания постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

Адрес> от Дата директор МКОУ «СОШ 

<

Адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МКОУ «СОШ 

<

Адрес>» дела об административном правонарушении, имели место Дата, то есть после даты, определенной для исполнения Предписания от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек Дата. Постановление вынесено за рамками срока привлечения лица к административной ответственности- Дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по 

<

Адрес> от Дата Номер о признании ФИО1 АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья - Л.Г.Мишкова