УИД: №

Дело № Копия 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5 и секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО24, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня.

Осужденного после совершения инкриминируемых деяний:

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес>, с учётом апелляционного постановления Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 и 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (эпизод №), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды №, 3, 7, 8), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, 5, 6) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомобильной стоянке вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №7 автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, в который незаконно проник через незапертую водительскую дверь. Находясь в салоне автомобиля у ФИО1, из хулиганских побуждений, возник умысел на повреждение данного автомобиля путем поджога.

Реализуя задуманное ФИО1, осознавая угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку автомобиль Потерпевший №7 находился в общественном месте и возможно распространение огня на другие объекты, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение к установленным нормам поведения и морали, используя газовую зажигалку поджег сидение водительское кресла вышеуказанного автомобиля, в результате чего возник пожар, после чего закрыл водительскую дверь и с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 автомобилю Потерпевший №7 причинены термические поражения конструктивных элементов: трещины лобового стекла, повреждение ЛКП крыши в области над водительской дверью, оплавление водительского кресла и рулевого колеса, повреждение облицовки крыши и проводов кабины, опалены подголовники, закопчен салон, которые привели автомобиль в негодность для использования по целевому назначению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 849 рублей 50 копеек, что является значительным ущербом для потерпевшего. (Эпизод №)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:20 до 03:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль ФИО29, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3 122 рубля и динамик «JBL», стоимостью 2 295 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 5 417 рублей. (Эпизод №)

В один из дней, в период с ноября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль ФИО30 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №4, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля и открыл капот моторного отсека, откуда тайно похитил аккумулятор «Повер Хорс», стоимостью 4 929 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на указанную сумму. (Эпизод №)

В период с 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и похитил денежные средства в купюрах на сумму 37 500 рублей, в монетах на сумму 2 500 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. (Эпизод №)

В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с разрешения Потерпевший №6, находился по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> ком. 83, где будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона «Техно Спарк», принадлежащего Потерпевший №6

Реализуя задуманное ФИО1, убедившись, что Потерпевший №6 спит и его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путём свободного тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, с которыми с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный имущественный ущерб на сумму 5 330 рублей. (Эпизод №)

В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №10, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и похитил аккумуляторную батарею «Afa plus» 74 А/ч, 12 v, стоимостью 5 969 рублей и кейс с инструментами «Force» на 94 предмета, стоимостью 6 416 рублей 67 копеек, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 385 рублей 67 копеек. (Эпизод №)

В период с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №8, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил и похитил зарядное устройство «Сяоми», стоимостью 1 300 рублей и музыкальную колонку «Спикер», стоимостью 2 830 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 имущественный ущерб на общую сумму 4 130 рублей. (Эпизод №)

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2114», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №9, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля и открыл капот моторного отсека, откуда тайно похитил аккумулятор «Русская Звезда», стоимостью 2 663 рубля, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 имущественный ущерб на указанную сумму. (Эпизод №)

В один из дней, в период с 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на дом Потерпевший №11 №, из которого решил тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия являются тайными и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, перелез через металлический забор на придомовую территорию и подошел ко входной двери, где вырвал металлическую решетку окна, расположенного справа от двери, разбил стекло и через образовавшийся проём, изнутри открыл дверь, незаконно проникнув в дом. В доме ФИО1, осмотревшись обнаружил и похитил 2 бензиновых триммера «Макита», стоимостью 17 295 рублей за шт., кейс с инструментами на 20 предметов, стоимостью 1 384 рубля, 2 электрических удлинителя, длиной по 30 м, стоимостью 1 466 рублей за шт., электрический удлинитель, длиной 20 метров, стоимостью 1 726 рублей, электрический удлинитель, длиной 10 метров, стоимостью 516 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №11 значительный имущественный ущерб на сумму 41 148 рублей. 

(Эпизод №)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №7, путём поджога, (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 240-243, т. 5 л.д. 9-12, 32-43), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №7 автомобиль «Рено Мастер» и решил подойти проверить, открыты ли двери. Водительская дверь оказалась открытой и он залез в салон, где ничего ценного не обнаружил, на панели, под лобовым стеклом, лежало какое-то удостоверение, которое он взял. После чего, находясь в салоне, он открыл капот, где находился аккумулятор, но брать его не стал. Вернувшись в салон, имеющейся у него зажигалкой, он поджег водительское сиденье и покинул место происшествия.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №7 у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, который он поджег зажигалкой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 72-73), согласно которым с 2013 года у него в собственности находится автомобиль «Рено Мастер» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, покупал его за 1 200 000 рублей, использовал только по работе, а именно в своей деятельности, как индивидуальный предприниматель перевозил товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18:15 он приехал из 

<

адрес> и поставил автомобиль вблизи своего дома, а именно по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где всегда и паркует. Автомобиль запирается с брелока, но задняя дверь не запирается в связи с неисправностью. Ночью, а именно в 04:28 ему поступил звонок на мобильный телефон, звонящий мужчина сообщил, сгорел его автомобиль. После этого он оделся и вышел на улицу, где обнаружил, что салон автомобиля практически полностью выгорел. Причиненный ущерб оценивает в 2 600 000 рублей.

Показаниями н/л свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 67-68), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по городу Малоярославец со ФИО1 и его знакомым по имени ФИО31, распивали спиртное. Во время прогулки, ФИО1 периодически отходил от них примерно на 10 минут, при этом у него с собой был рюкзак синего цвета. В какой-то момент ФИО1 вернулся с аккумулятором, но потом снова его куда-то отнес. Затем они видели, как у магазина «Пятерочка» горел микроавтобус. Спустя ещё какое-то время они замерзли и пошли к подъезду в ближайший дом, однако у подъезда их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. При досмотре рюкзака ФИО1 были обнаружены чужие документы, магнитола и динамик из сгоревшего автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-31), согласно которому, у подсудимого ФИО1 изъят рюкзак «Nike» синего цвета, с похищенным из автомобиля Потерпевший №7 удостоверением о профессиональной подготовке на его имя.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-221), согласно которому осмотрено место пожара автомобиля Потерпевший №7 «Рено Мастер», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-235), согласно которому очаг возгорания автомобиля Потерпевший №7 располагался в кабине, в районе водительского (левого переднего) сидения. Причиной возникновения пожара является искусственное инициирование горения (поджог) материалов, находящихся в очаге пожара, от источника открытого огня.

Заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 04:00 подожгло его автомобиль «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-250), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №7, осмотрен его автомобиль, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены термические поражения салона автомобиля.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:20 он, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил поджег автомобиля «Рено Мастер» серебристого цвета и похитил из него удостоверение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-62), согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7 составила 57 849 рублей 50 копеек.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля Потерпевший №3 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 203-206, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым в один из дней января 2023 года в ночное время, он в состоянии сильного алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2107» синего цвета и решил совершить из него хищение. Подойдя к машине, он дернул ручку левой передней двери, то есть водительской, она открылась. В салоне он обнаружил автомагнитолу, и на заднем сиденье колонку, которые положил себе в рюкзак. Затем открыл капот автомашины и при помощи ключа на 10, который был у него в рюкзаке, снял аккумулятор. Аккумулятор в последствие спрятал в металлический ящик, расположенный за домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а с автомагнитолой и колонкой около 04:00 его задержали сотрудники полиции, которым он во всём признался.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №3 у дома по адресу: 

<

адрес>, из которой похитил аккумулятор, автомагнитолу «Пионер» и музыкальную колонку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 70-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 он приехал в 

<

адрес> на автомашине «ВАЗ-2107» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. На ночь решил остаться у своего знакомого, который проживает по адресу: 

<

адрес>, машину припарковал вблизи вышеуказанного дома. Так как в автомашине центральный замок не исправен, автомашину не закрывал. После этого направился к другу, спать легли после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед и сообщил, что его автомашина горит. Он собрался и сразу вышел на улицу, где уже были пожарные и тушили автомашину. После осмотра автомашины он обнаружил отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи, автомагнитолы «Пионер», динамика «JBL» модели № № и акустической колонки «Сони». В результате хищения имущества из автомобиля ему причинен ущерб в размере 5 417 рублей.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01:00 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля аккумулятор, колонку «Sony» и магнитолу «Пионер», причинив значительный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-16), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №3, осмотрен его автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены термические поражения салона автомобиля и отсутствие аккумуляторной батареи, автомагнитолы и динамика.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-31), согласно которому, у подсудимого ФИО1 изъят рюкзак «Nike» синего цвета, с похищенными из автомобиля Потерпевший №3 автомагнитолой «Пионер», динамиком и акустической колонкой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-38), согласно которому, подсудимый ФИО1 указал на металлический ящик, расположенный за домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда спрятал похищенные из автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 аккумуляторы. В ходе осмотра в указанном ящике обнаружены 2 аккумуляторные батареи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-56), согласно которому рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №3 автомагнитолы «Пионер» составляет 3 122 рубля, динамика «JBL» - 2 295 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля Потерпевший №4 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 203-206, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым в конце января 2023 года, он гулял со своей знакомой Свидетель №1 и парнем по имени ФИО32, с которым познакомился в тот же день, употребляли спиртные напитки, он при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда алкогольные напитки кончились, они хотели приобрести еще, но денежных средств у них не было, в связи с чем, он решил похитить что-либо из автомобиля. Когда проходили мимо частных домов в 

<

адрес>, он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2106», из которого решил похитить что-либо ценное, при этом Свидетель №1 и Виталию ничего не говорил о своих намерениях, попросил их подождать его, а сам отошел к автомобилю. Автомобиль оказался не запертым, в салоне ничего ценного он не обнаружил, после чего открыл капот и, имеющимся у него с собой ключом на 10, открутил аккумуляторную батарею и вытащил, прикрыв капот обратно. С аккумулятором вернулся к ребятам, и они пошли к дому № по 

<

адрес>, где он спрятал аккумулятор в металлический ящик, в который ранее спрятал похищенный из автомобиля Потерпевший №3 аккумулятор, Свидетель №1 и ФИО33, не интересовались откуда и зачем у него аккумуляторы.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №4 у дома по адресу: 

<

адрес>, из которой похитил аккумулятор.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 108-111), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, который он использует с весны по осень, а в зимнее время он стоит припаркованным у дома, сигнализацией не оборудован. Автомобиль не эксплуатировался с ноября 2022 года, а когда ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он хотел его перегнать в гараж, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея «Power Horse». Хищением данной аккумуляторной батареи ему причинен ущерб в размере 4 929 рублей.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, похитило из принадлежащего ему автомобиля аккумуляторную батарею «Power Horse», причинив ущерб в размере 3 500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-84), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №4, осмотрен его автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторной батареи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-38), согласно которому, подсудимый ФИО1 указал на металлический ящик, расположенный за домом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда спрятал похищенные из автомобилей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 аккумуляторы. В ходе осмотра в указанном ящике обнаружены 2 аккумуляторные батареи, в том числе похищенная у Потерпевший №4 аккумуляторная батарея «Power Horse».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98-102), согласно которому стоимость похищенной у Потерпевший №4 аккумуляторной батареи «Power Horse» могла составлять 4 929 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля Потерпевший №5 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 222-225, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым, в начале апреля 2023 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел домой по 

<

адрес>, и обратил внимание на припаркованный возле магазина «Магнит» микроавтобус «Фиат» белого цвета, в котором была приоткрыта боковая форточка. Он решил проникнуть в данный автомобиль с целью хищения денежных средств, поскольку знал, что данная автомашина является маршрутным такси № в 

<

адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет и никто не может ему помешать, через приоткрытую форточку, проник в салон автомашины, где в бардачке обнаружил денежные средства в купюрах, которые не пересчитывая забрал себе. В полке, которая расположена в нижней части водительской двери, обнаружил небольшую коробку с денежными средствами в виде монет, которые так же забрал себе. Из автомашины вышел открыв водительскую дверь изнутри и направился в сторону площади у администрации 

<

адрес> к палатке «Хрустик», где пересчитал похищенные денежные средства, оказалось около 37 000 рублей различными купюрами и около 2 000 рублей металлическими монетами разного номинала. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №5 у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, из которого похитил денежные средства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 146-148), согласно которым он на автомашине «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, подрабатывает в сфере перевозки людей. ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 припарковал вышеуказанную автомашину у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и направился к себе домой, закрывал ли в тот день автомашину, не помнит. Утром следующего дня, а именно около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомашине, ничего не обычного или подозрительного не заметил, но уже в салоне обнаружил пропажу денежных средств в сумме 37 500 рублей, которые находились в бардачке в кошельке, купюрами номиналом 5 000, 1 000, 500 и 100 рублей. Так же пропали денежные средства в сумме 2 500 рублей в виде монет, из копилки, которая находилась во внутренней полке водительской двери. Причиненный ему хищением ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 10 000 рублей, неофициальный заработок не фиксированный и составляет от 20 000 до 25 000 рублей в месяц.

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № похитило денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-118), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №5, осмотрен его автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № В ходе осмотра Потерпевший №5 указал на кошелек в бардачке и полку, откуда были похищены денежные средства.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 218), согласно которому в начале апреля 2023 года, в ночное время он, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей из маршрутного такси.

Виновность ФИО1 в хищении мобильного телефона у Потерпевший №6 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 5 л.д. 4-7, 32-43), согласно которым в апреле 2023 года он познакомился с Потерпевший №6, у которого в общежитии по адресу: 

<

адрес>, они несколько дней распивали спиртное. В один из таких дней, когда Потерпевший №6 сильно опьянел и ушёл спать, он решил похитить принадлежащий последнему мобильный телефон, который тот сам ранее передал ему на просьбу послушать музыку. Убедившись, что Потерпевший №6 спит, ФИО1, удерживая при себе его мобильный телефон, покинули его жилище. Телефон был практически новый, без сколов и царапин, сим-карту которая была установлена в телефоне, он вытащил и выкинул, а телефон продал на привокзальной площади 

<

адрес> незнакомому молодому человеку за 3 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 195-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 он познакомился со ФИО1, которого пригласил к себе в гости в общежитие по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртного, там же и ночевали. ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 провели день вместе, так как сдружились, ездили в 

<

адрес> за его братом – ФИО35 ФИО25. Около 18-19 часов, они втроем гуляли по 

<

адрес>, распивали спиртное, в какой-то момент он передал ФИО1, по просьбе последнего, свой мобильный телефон, так как своего телефона у него не было, а используемый им телефон брата сел, сообщив код-пароль. Около 23 часов они втроем пришли к нему в общежитие, где он продолжили распитие спиртных напитков, но спустя примерно час, он засн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09:30, в комнате был один, как уходили ФИО1 и его брат, не слышал. Он стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. До того, как он ушёл спать телефон находился в пользовании братьев ФИО25, они слушали музыку и сидели в социальных сетях. Он сразу предположил, что мобильный телефон взял ФИО1, но в полицию обращаться сразу не стал, так как думал, что тот вернет телефон. Однако до ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон не вернули и он обратился в полицию. Похищенный мобильный телефон был «Техно спарк Го 2023» в корпусе черного цвета, приобретал в марте 2023 года за 6 990 рублей в магазине «Мегафон» на привокзальной площади 

<

адрес>. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле, в идеальном состоянии, без трещин, сколов и потертостей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №. Хищением данного телефона ему причинен ущерб в размере 5 330 рублей, который является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает в сфере строительства, зарабатывает около 40 000 рублей в месяц.

Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, похитил у него мобильный телефон «Спарк Го».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-155), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №6 осмотрено помещения комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного со ФИО1, последний похитил у него мобильный телефон.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-190), согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №6 мобильного телефона «TECNO Spark Go 2023» составляет 5 330 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля ФИО11 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 5 л.д. 1-2, 32-43), согласно которым в апреле 2023 года, в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль «Газель» белого цвета, из которого решил совершить хищение. Проверив двери, он обнаружил незапертой заднюю дверь, через которую проник в салон и открыл капот. Под капотом отсоединил аккумуляторную батарею черного цвета и понес её к гаражам вблизи завода «Комус», где спрятал за забор, планировал приехать на следующий день и продать его. Затем, снова вернулся к автомобилю, осмотрел салон и под передним пассажирским сиденьем обнаружил кейс с инструментами, который так же похитил. В задней части автомобиля на полу обнаружил различные ключи, которые собрал и положил в кейс, а также взял деталь похожую на помпу, после чего, прикрыв двери автомобиля, направился в сторону 

<

адрес>, где вблизи забора ЦРБ, спрятал кейс в кусты, а деталь похожую на помпу, выбросил по дороге. На следующий день он не поехал реализовать похищенное, думал поехать на следующий, но к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в содеянном, показал места где спрятал похищенное имущество.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля ФИО11 у дома по адресу: 

<

адрес>, из которой похитил аккумулятор и инструменты.

Показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 32-35), согласно которым у него в собственности имеется автомашина «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, без сигнализации, но все замки были исправны и он всегда закрывал автомашину когда уходил, но задняя дверь не закрывалась в связи с неисправностью замка. В один из дней апреля 2023 года около 18:00 он, как обычно, поставил автомашину во дворе своего дома, а именно вблизи 

<

адрес>. На следующий день около 10:00 когда открыл автомашину то заметил, что внутри все находится не на своих местах, при более тщательном осмотре обнаружил, что из-под переднего сиденья пропал кейс с инструментами, марку не помнит, из заднего отсека так же пропал набор инструментов в кейсе красно-черного цвета, данный набор собирал сам и предметы из него приобретал в 2020 году. Кроме того, пропала водяная помпа и аккумуляторная батарея на 12 вольт, марку так же не помнит, приобрёл её в 2021 году. Хищением аккумуляторной батареи и инструментов ему причинен ущерб в размере 12 385 рублей 67 копеек, который является для него значительным.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины, припаркованной вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 2 комплекта ключей, аккумулятор и водяную помпу, причинив значительный ущерб на сумму 14 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193-197), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО11, осмотрен его автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторной батареи и инструмента.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205-211), согласно которому, подсудимый ФИО1 указал место вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда спрятал похищенный из автомобиля ФИО11 аккумулятор. В ходе осмотра в указанном месте обнаружена аккумуляторная батарея «Afa plus», 12 v/74 А/ч.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-216), согласно которому, подсудимый ФИО1 указал место вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда спрятал похищенный из автомобиля ФИО11 набор инструментов. В ходе осмотра в указанном месте обнаружен набор инструментов «Force» в кейсе черного цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 4-12), согласно которому стоимость похищенного у ФИО11 набора инструментов марки «Force» 94 предмета составляет 6 416 рублей 67 копеек.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-27), согласно которому стоимость похищенной у ФИО11 аккумуляторной батареи «AFA Plus», 74 А/ч/ 12 V, составляет 5 969 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля Потерпевший №8 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 237-238, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым в мае 2023 года, в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2115» синего цвета, из которого решил совершить хищение. Проверив двери, он обнаружил незапертой водительскую дверь, через которую проник в салон, где на переднем пассажирском сиденье обнаружил портативное зарядное устройство черного цвета, на заднем сиденье музыкальную колонку черного цвета, с которыми ушел домой. Когда к нему приехали сотрудники полиции, вернул похищенное законному владельцу.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №8 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой похитил портативное зарядное устройство и музыкальную колонку.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 3 л.д. 124-126), согласно которым у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 2115» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, сигнализацией не оснащена. В связи с тем, что временно он проживал в 

<

адрес>, автомашину оставлял вблизи администрации 

<

адрес>, так что бы мог видеть ее из окна квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 вернулся домой и оставил автомашину на привычном месте, закрыл ли двери, не помнит, так как устал и очень хотел спать. ДД.ММ.ГГГГ когда вышел из квартиры и подошел к автомашине, обнаружил, что с переднего пассажирского сиденья пропало портативное зарядное устройство «Xiaomi», а с заднего сиденья музыкальная колонка «Спикер» в корпусе черного цвета. Колонку приобретал в октябре 2022 года примерно за 30 000 рублей. При эксплуатации у колонки сломались две боковые ручки, а так же имелись царапины на корпусе, но других повреждений не было, с учетом износа и эксплуатации оценивает её в 25 000 рублей. Зарядное устройство ему подарили в конце апреля 2023 года, с учетом износа и эксплуатации зарядное устройство оценивает в 6 000 рублей. Причиненный ущерб составляет 31 000 рублей и является для него значительным, так как официально он не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины похитило музыкальную колонку «Спикер К5-12», стоимостью 25 000 – 30 000 рублей, повербанк, на 2 000 микАмпер, черного цвета, стоимостью 6 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-82), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №8, осмотрен его автомобиль «ВАЗ 2115» синего цвета, государственный регистрационный знак №, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие музыкальной колонки и повербанка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-110), согласно которому стоимость похищенных у Потерпевший №8 музыкальной колонки «Спикер» составила 2 830 рублей, портативного зарядного устройства «Xiaomi», с объемом батареи 20 000 микроАмпер составила 1 300 рублей.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из автомобиля Потерпевший №9 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 232-233, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым в мае 2023 года, в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-2114», серого цвета, из которого решил тайно похитить имущество. Проверив двери, он обнаружил незапертой водительскую дверь, через которую открыл капот моторного отсека. Далее, руками скинул клеммы с аккумуляторной батареи и вытащив её стал отходить от машины, но увидел, что из-за угла здания выходит женщина. Испугавшись, он бросил аккумулятор и убежал.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-53), согласно которому ФИО1 указал место стоянки автомобиля Потерпевший №9, за магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, из которого похитил аккумулятор.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 183-186), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2114», без государственного регистрационного знака, которым он не пользовался и с января 2023 года он находился на стоянке по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле ничего ценного он не оставлял, но под капотом была аккумуляторная батарея «Российская звезда» на 60 А/ч. В мае 2023 года ему позвонили и сообщили, что капот автомашины поднят и отсутствует аккумуляторная батарея. Хищением аккумулятора ему причинен ущерб в размере 2 663 рубля.

Заявлением Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины «ВАЗ 2114», похитило аккумуляторную батарею стоимостью 3 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-139), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №9, осмотрен его автомобиль «ВАЗ-2114», без государственного регистрационного знака, расположенный за магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторной батареи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165-170), согласно которому стоимость похищенной у Потерпевший №9 аккумуляторной батареи «Русская звезда» составляет 2 663 рубля.

Виновность ФИО1 в хищении имущества из дома Потерпевший №11 (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 240-243, т. 5 л.д. 32-43), согласно которым в июле 2023 года, в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с братом Свидетель №2 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он обратил внимание на строящийся дом из красного кирпича, из которого решил совершить хищение. Вдвоем с братом они перелезли через отдвижные ворота на участок, где разделились, он пошёл ко входной двери в дом, а брат остался на участке. Дверь была заперта, на окнах были решетки. Он руками вырвали решетку, так как она была слабо закреплена, открыл окно и залез внутрь, затем открыл изнутри дверь. Далее в дом вела ещё одна дверь со стеклом сверху, которое он разбил колуном, который нашел там же, и проник внутрь, где обнаружил два бензотримера «Макита» сине-зеленого цвета, несколько электрических удлинителей и кейс с инструментами. Указанное имущество один вытащил из дома и перенес к себе в гараж, брат ему не помогла и в дом не заходил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №11 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 127-133), согласно которым у него в собственности имеется участок по адресу: 

<

адрес>, где он строит дом, приезжает часто, привозит инструменты, проводит строительные работы. Дом оснащен пластиковыми окнами, на первом этажеокна закрыты металлическими решетками, входная дверь металлическая, закрывается на врезной замок. Участок полностью окружен забором, выполненным из профилированного листа. На участок ведет металлическая калитка, так же выполненная из профилированного листа и оснащенная врезным замком, который он всегда закрывает. Крайний раз он приезжал на участок ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 13:00. Когда снова приехал ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, сразу обратил внимание, что металлическая решетка одного из окон, которое расположено по правой стороне от входной двери, отломана и лежит на ступеньках, окно в нижнем левом углу разбито, входная металлическая дверь в дом открыта и механизм замка имеет повреждения. В помещении прихожей обнаружил, что окно, которое расположено над внутренней дверью, которая ведет в помещение дома, так же разбито, дверь открыта и имеет повреждения замочного механизма. Осмотрев дом, обнаружил, что пропали 2 триммера «Макита», один светло-зеленого цвета, модель «DBC 3310», второй сине-зеленого цвета, модель «108 dB», приобретал осенью 2021 года. Вместе с триммерами пропал кейс, оранжевого цвета с набором инструментов на 20 предметов и удлинители электрические на 220 воль в количестве 4 штук: 2 по 30 метров, и на 20 и 10 метров. Набор инструментов приобретал в 2020 году, удлинители приобретал одновременно с триммерами. Хищением указанного имущества ему причинен ущерб в размере 41 148 рублей, который является значительным, так как официально он нигде не работает, получает пенсию в сумме 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 4 л.д. 119-123), согласно которым в один из дней июля 2023 года, в ночное время он совместно с братом ФИО1 гуляли в частном секторе 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к одному из заборов, и ничего не говоря перелез через него на территорию дома. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, тоже решил перелезть за братом. Когда он проник на территорию дома, то увидел, что территория дома большая и там много построек, он стал осматривать территорию, а брат пошел к дому, что он там делал, не знает. Через некоторое время, ФИО1 вернулся к ограждению и перелез обратно. Пока он шел к брату и перелазил через ограждение, ФИО1 уже не было у дома. Когда пришел домой увидел, что брат принес 2 триммера.

Заявлением Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 37), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило инструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-44), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №11, осмотрен его дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения входных дверей, окна и металлической решетки окна.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 61-67), согласно которому, подсудимый ФИО1 выдал похищенные из дома Потерпевший №11 2 бензотриммера «Макита» и колун «Стаер».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-113), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №11 имущества составляет: бензотример «Макита» - 17 295 рублей, кейс с инструментами - 1 384 рубля, удлинитель на 220 вольт, длиной 30 метров – 1 466 рублей, удлинитель, длиной 20 метров - 1 726 рублей, удлинитель, длиной 10 метров - 516 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281, 276 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат сведения об исследованиях и примененных методиках, выводы по поставленным вопросам, которые являются аргументированными и научно обоснованными, соответствуют требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного путем поджога отсутствует только в том, случае, когда повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а также исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу.

Как установлено в судебном заседании, повреждение принадлежащего Потерпевший №7 автомобиля совершено ФИО1 путем его поджога, при этом автомобиль находился на парковке рядом с другими автомобилями и вблизи магазина и жилых домов, что не исключало распространение огня на указанные и другие объекты, расположенные в непосредственной близости от припаркованного автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 просил уменьшить размер причиненного потерпевшим Потерпевший №7 и Потерпевший №8 имущественного ущерба, поскольку, согласно заключениям судебных экспертиз, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего Потерпевший №7 автомобиля составила 57 849 рублей 50 копеек, а стоимость похищенных у Потерпевший №8 музыкальной колонки «Спикер» составила 2 830 рублей, портативного зарядного устройства «Xiaomi» - 1 300 рублей. Учитывая, что сумма причиненного Потерпевший №8 имущественного ущерба равная 4 130 рублей, менее установленного примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №8 на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, заключений судебных экспертиз и других материалов дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения размера причиненного потерпевшим Потерпевший №7 и Потерпевший №8 имущественного ущерба до 57 849 рублей 50 копеек и 4 130 рублей, соответственно, и переквалификации действий подсудимого ФИО1, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №8, на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание положения примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации, в действиях подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №11 (эпизоды №, 5, 6, 9), имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебных заседаниях установлено, что размер причиненного ущерба составил 40 000 рублей, 5 330 рублей, 12 385 рублей 67 копеек и 41 148 рублей соответственно, и данный ущерб является значительным для потерпевших, с учетом их имущественного положения, сведения о котором содержатся в их показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 39-44), показаний потерпевшего Потерпевший №11 и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, дом Потерпевший №11 полностью отвечает признакам жилища, куда подсудимый, не имея законных оснований, осуществили тайное незаконное проникновение с целью хищения.

Следовательно, в действиях подсудимого по эпизоду № имеет место квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд, квалифицирует:

эпизод №, по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, путём поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

эпизоды №, 3, 7, 8, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

эпизоды №, 5, 6, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод №, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учетах у врача нарколога. Учитывая его поведение в период совершения преступлений, поведение в судебных заседаниях, данные, характеризующие его личность, а также выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-68, 74-78), суд считает его в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежат наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 совершил 9 умышленных преступлений против собственности, 1 из которых относятся к категории тяжких преступлений, 4 – средней тяжести 4 – небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он сообщал сотрудникам полиции подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений (в том числе при проверке показаний на месте) и местах хранения и сбыта похищенного, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по эпизодам № и 4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: явки с повинной, в которых ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения, относительно обстоятельств совершенных преступлений. (т. 3 л.д. 9, т. 4 л.д. 218).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений, а так же его личность, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступлений, по всем эпизодам, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведение осужденного при совершении преступлений, суду не представлено.

С учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2, 64 и 73 УК Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания, по эпизодам №, 5, 6, 7 и 9, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, а так же учитывая имущественное положение подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, по эпизоду №.

Судом у подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений (эпизоды №, 4, 5, 6 и 9) и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения Малоярославецким районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод №) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии страхового полиса и временной регистрации на имя Потерпевший №3, следы рук и обуви, фрагмент деревянного бруска – хранить при уголовном деле;

- тканевый рюкзак, аккумуляторные батареи, ящик с инструментами, 2 триммера –оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / ФИО36

Копия верна: судья ФИО37