Дело № 2-1199/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-001242-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в 1989 г. им возведен кирпичный гараж за счёт собственных средств, площадью 21,2 кв.м., по адресу: .....

19 октября 2022 г. он обратился в администрацию округа Муром с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под гаражом с намерением оформить его в собственность по «гаражной амнистии». 

11 ноября 2022 г. администрацией округа Муром ему отказано в согласовании, в связи с тем, что приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям закона. После чего он обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. 

Письмом от 19 января 2024 г. № 06-14-39 администрацией округа Муром ему рекомендовано обратиться с суд.

В связи с отсутствием правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа на земельный участок под гаражом (свидетельства), он не может оформить и зарегистрировать право собственности на гараж в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, согласно техническому заключению № 2022 от 18 января 2024 г. о состоянии основных несущих конструкций гаража, выданному ООО «Стройпроект», основные несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих технических нормативных документов СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и требованиям нормальной эксплуатации гаража, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области выдано заключение о соответствии гаража Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 19 января 2024 г. № 06-16-31. 

Видом разрешенного использования земельного участка, в границах кадастрового квартала (номер), на котором расположен блок гаражей и где выстроен спорный гараж, является, в том числе, «размещение гаражей для собственных нужд», функциональное назначение данного земельного участка не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, гараж находится в блоке гаражей, которые оформлены надлежащим образом другими сособственниками. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения. На момент подачи иска истец более 34 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом что является основанием для признания права на объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на положения статей 222, 225, 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 21,2 кв.м., находящийся по адресу: ...., расположенный в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), в соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по состоянию на 20 июня 2023 г.

Истец ФИО1, вместе с представителем ФИО2, действующим по ордеру № 42 от 7 мая 2024 г. (л.д. 68), поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 124), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов, включая предоставление земельного участка для строительства объекта.

Вместе с тем, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром следует, что спорный объект является самовольным, так как здание гаража с местоположением: ...., возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Кроме того, поскольку разрешение на строительство гаража ФИО1 не выдавалось, полагает, что истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность его действий.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104, 105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковской дирекции по электрообеспечению Муромской дистанции электроснабжения, привлеченный к участию в деле определением суда от 7 мая 2024 г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 125), в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромский отдел Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт», привлеченный к участию в деле определением суда от 7 мая 2024 г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 126), в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромские отделение филиала АО «РЖД» - «Горьковская железная дорога», привлеченный к участию в деле определением суда от 3 июля 2024 г., извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 127), в суд не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 5 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Муромского городского совета народных депутатов № 421/10 от 22 июня 1983 г. Муромскому отделению Горьковской железной дороги отведен земельный участок площадью 0,2 га для строительства кооперативных гаражей по ул. Нижегородской за счет свободной территории (л.д. 135).

Как следует из содержания искового заявления в 1989 г. истцом ФИО1 построен кирпичный гараж.

Гараж представляет собой кирпичное здание, общей площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: ...., в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), что следует из технической документации, составленной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (л.д. 58-64).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 разрешения на строительство спорного гаража.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 19 января 2024 г. № 06-14-39 здание гаража возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют (л.д. 8).

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Мурома от 19 января 2024 № 06-16-31 гараж находится в блоке гаражей. Гараж находиться в зоне П4 - Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности. Зона размещения экологически безопасных объектов и производственных объектов V класса опасности, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Один из основных видов разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд. Размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (л.д. 6).

Из анализа технического заключения № 2022 ООО «Стройпроект» от 18 января 2024 г. следует, что несущие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87». Технические решения, принятые при строительстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (л.д. 20-57).

Согласно справке Муромской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковской дирекции по энергообеспечению от 5 августа 2022 г. гараж, находящийся по адресу: ...., принадлежащий ФИО1 с 1989 г. подключен к системе электроснабжения Муромской дистанции электроснабжения СП Горьковской дирекции по электрообеспечению СП Трансэнерго филиала РЖД (л.д. 13).

Как следует из справки от 5 августа 2022 г. № 1/05030/22/995, между ООО «Русэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения на объект «Гараж», расположенный по адресу: ...., с мая 2007 г. по настоящее время гараж подключен к сетям ОАО «РЖД». По состоянию на 5 августа 2022 г. просроченной задолженности за потребленную электроэнергию не имеется (л.д. 14).

Как следует из ответа от 31 мая 2024 г. № 1/05020/юр/24/907, между ООО «Русэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения № 1050700000002430 от 1 марта 2016 г., предмет договора: поставка электроэнергии по адресу: .... (объекты гаражи). Договор заключен на основании протокола общего собрания № 2, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, технических условий на электроснабжение гаражного кооператива «Нижегородец». В настоящее время договор сторонами исполняется в полном объеме, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует (л.д. 78-89).

Принимая во внимание, что размещение выстроенного гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, техническое состояние конструкций, объемно - планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», из которых следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры, и установив, что такие меры со стороны истца были приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии разрешения на строительство гаража истец не мог не осознавать, что владеет недвижимостью без законных на то оснований, что, по мнению ответчика, указывает на недобросовестность со стороны истца, не могут быть признаны заслуживающим внимания, поскольку гараж, который возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, находится во владении истца с 1989 года, подключен к электрическим сетям, и более 34 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. Свидетелем (данные изъяты) так же подтверждается, что гараж возведен именно истцом и находится в его пользовании до сих пор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии (номер)) право собственности на гараж, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: ...., в границах кадастрового квартала с кадастровым номером (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова